宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 德驛誌國際有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度北勞簡字第100號給付薪資等事件，於中華
民國98年9月8日言詞辯論終結，同年9月17日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第第4法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣捌萬零伍佰捌拾肆元，及自民國九十七年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一即新臺幣柒佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬零伍佰捌拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張其於民國九十六年十月一日起至九十七年十月 三十一日止任職於被告公司，雙方約定月薪為新臺幣（下同 ）三萬五千元，扣除每月勞保費用三百九十四元及健保費用 四百十四元後，被告每月應給付原告薪資三萬四千一百九十 二元。原告到職後，被告之法定代理人即對原告表示須暫時 配合公司人力短缺之需求機動上下班，亦須配合公司活動， 不定期至各大百貨公司臨時支援，故無法定時定點上下班， 原告亦表示若係短期人力調配之需求，當可配合無虞，其後 原告縱休假日至外縣市遊憩，若被告要求，原告亦配合返回 臺北市上班。九十七年五月間被告之法定代理人因公出差後 ，被告即未依約給付原告薪資，迄同年十月原告離職，被告 共積欠薪資（九十七年四月至十月）九萬一千九百四十四元 未為給付。九十七年八月間原告復發現被告未依勞工退休金 條例第十四條規定，由被告提撥原告每月工資百分之六年金 保險費至勞工局專戶，而係逕行由原告薪資中扣除每月工資
百分之六，將被告應負擔之年金保險費轉嫁予原告。經原告 反應後，被告雖同意歸還，惟迄今仍有勞退年金保險費一萬 四千四百八十元尚未返還原告。原告數度請求被告依約給付 薪資暨返還擅自原告薪資中扣除之年金保險費一萬四千四百 八十元，被告均表示待被告法定代理人有空時再處理，至九 十七年十月三十日原告即依勞動基準法第十四條第一項第五 款規定，不經預告，向被告申請於同年月三十一日放特別休 假一日並於該日離職，尚餘特別休假二日則請求給付不休假 獎金二千三百零一元，又依勞動基準法第十四條第四項準用 第十七條規定，被告復應給付原告相當於一個月平均工資之 資遣費三萬五千元。爰聲明被告應給付原告十四萬三千七百 二十五元，及自九十七年十一月一日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、被告方面則以下列理由資為置辯，並聲明原告之訴駁回，如 受不利判決願供擔保請准免為假執行：
（一）緣兩造所合意之薪資均有明定係為三萬元，此有投保紀錄 可證，另全勤獎金四千元，業績獎金一千元，共計三萬五 千元，亦有員工薪資表為證，據此，原告應計算工資為三 萬五千元。
（二）原告係違反離職規定程序，並未於三十日前提出，亦未有 書面之情狀，既不假曠職，事證明確，此有原告出勤記錄 卡為證，直到被告於九十七年十一月二日回國後發現原告 已四日未到勤，並於收發電子郵件後始見到原告於同年十 月三十日發出之電子郵件，知悉已請辭，依法不生片面終 止契約之效力，故被告依勞動基準法規定與以連續曠職四 日為由予以開除。
（三）依員工薪資表可知被告每月均有匯款原告薪資，僅因原告 每月工作表現不一，因而非定額性而已，絕無未發放薪資 之可能性。
三、原告起訴主張其於九十六年十月一日起至九十七年十月三十 一日止任職於被告公司之情，為被告所不爭執之事實，堪信 為真實。至於原告於任職被告公司期間之平均薪資究為三萬 五千元亦或三萬元，按勞動基準法第十七條規定，係以平均 工資計算之資遣費；復按勞動基準法第二條第三款規定，工 資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及 其他任何名義之經常性給與均屬之；再按勞動基準法施行細 則第十條第二款規定，勞動基準法第二條第三款所稱之其他 任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與─二、獎金 ：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、
久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。經查， 由卷附之「員工薪資表」，可認原告離職前曾向被告領取的 業績獎金及全勤獎金，非每月均會發生之情，為兩造所不爭 執，因此應屬非經常性之給付，是參諸勞動基準法第二條第 三款、勞動基準法施行細則第十條第二款規定，應不能認為 係工資而得用以計算原告之資遣費，即應認原告於任職被告 公司期間之平均薪資應為本薪三萬元。
四、按工資為勞工因工作所獲得之報酬，勞動基準法第二條第三 款定有明文。復按工資由勞雇雙方議定之，勞動基準法第二 十一條第一項前段亦有明定。查被告自九十七年四月起至十 月原告離職之日未給付原告三萬元之薪資之情，為被告所自 認。即被告方面未經原告同意即欲對原告片面減薪之行為， 核屬違反勞基法第十四條第一項第五款雇主不依勞動契約給 付報酬之規定，原告據此自得於九十七年十月三十日不經預 告對被告終止勞動契約。再按雇主不依勞動契約給付工作報 酬，勞工得不經預告終止契約；（勞動基準法）第十七條規 定於本條終止契約準用之。勞動基準法第十四條第一項第五 款、第四項分別定有明文。且依同法條第四項準用同法第十 七條規定，並得請求雇主給付資遣費。是原告因此終止兩造 間之勞動契約，並請求被告給付資遣費，即屬有據。第按勞 動基準法第十七條規定「雇主依前條終止勞動契約者，應依 左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計」；又勞工適用勞工退休金條例 之退休金制度者，適用後之工作年資，於勞動契約依勞動基 準法第十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比 例計給，最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準 法第十七條之規定，亦為勞工退休金條例第十二條第一項所 明定。原告依勞動基準法第十四條第一項第五款規定終止兩 造之勞動契約，既如前述，則原告自得依上開規定請求被告 給付資遣費。而原告適用勞工退休金條例之勞退新制，為原 告所自承，迄九十七年十月三十一日經原告終止勞動契約時 ，其每月薪資為三萬元，則依上開勞動基準法及勞工退休金 條例之規定，其所得向原告請求給付之資遣費，共計一萬六 千二百五十元。（計算式）30,000×（1＋1/12）×1/2＝ 16,250元
五、至於原告主張被告尚積欠原告勞工退休年金保險費一萬四千 四百八十元尚未返還以及被告自九十七年四月起至十月原告
離職之日未給付原告三萬元之薪資，原告請求被告給付該薪 資之差額及勞工退休年金保險費部分，經查由卷附之「中華 民國勞資關係協進會處理勞資爭議協調會記錄」，就「資方 主張」欄已明載「勞退金係會計作業，同意歸還」等文字， 顯見被告確實違法就原告之薪資扣除勞工退休年金保險費一 萬四千四百八十元，按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工 ，按月提繳勞工退休金，勞工退休金條例第六條第一項定有 明文。本件被告既未按月提繳勞工退休金，而係自原告工資 中扣除，原告請求被告應補發扣除之工資一萬四千四百八十 元，洵屬有據。再被告自九十七年四月至十月更未給付原告 薪資之差額共為四萬七千八百五十四元（以平均薪資三萬元 計算，四月差額一千零九十一元，五月差額四千零五十六元 ，六月差額一千三百五十五元，七月差額九千七百二十一元 ，八月差額一萬零七百零八元，九月差額四千八百九十二元 ，十月差額一萬六千零三十一元），有員工薪資表附卷為證 ，是原告請求被告給付自九十七年四月起至十月薪資之差額 四萬七千八百五十四元，亦屬有據。
六、特別休假工資部分：按特別休假因年度終結或終止契約而未 休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法施 行細則第二十四條第三款定有明文。又勞工之特別休假應在 勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於 雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資。原 告至離職之日止，共有特別休假二日未休，為被告所不爭執 ，依每日工資一千元計算（三萬元除以三十日），被告應給 付原告應休未休工資二千元。
七、綜上所陳，原告請求被告給付資遣費一萬六千二百五十元、 扣減之薪資一萬四千四百八十元、四萬七千八百五十四元、 特別休假應休未休工資二千元，合計八萬零五百八十四元， 及自原告離職之翌日即九十七年十一月一日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 簡素惠
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日 書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網