給付薪資
臺北簡易庭(民事),北勞小字,98年度,31號
TPEV,98,北勞小,31,20090915,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北勞小字第31號
原　　　告　乙○○
被　　　告　查米國際有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國98年9月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零壹佰伍拾元，為原告供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張伊自民國97年10月間起受雇於被告，嗣於97年12月 15日離職，被告於97年10月應付薪資中擅自扣除員工教育訓 練費新臺幣（下同）3,500元，另積欠同年11月份薪資30,41 0元及12月1日至15日薪資15,000元未付，合計48,910元，扣 除被告已付8,760元，尚欠40,150元。為此爰依僱佣關係之 法律關係請求被告給付上開款項等語。
二、被告辯稱：原告於97年11月1日由被告委任外包督導即訴外 人甲○○派遣至該公司，任職初期未依公司工作守則及操作 手冊製作產品，多前引起客人抱怨及客訴，被告與甲○○反 應無法給付造成營運損失之酬勞，但甲○○反應無多於人手 調派，並安排原告至南京育達店上班。原告上班期間多次與 店舖員工起爭執並怒罵員工，當時即與甲○○反應原告不適 合店舖營運，但遭受甲○○指不該干預店舖營運。被告於97 年9月至12月期間因營運虧損每月平均達20萬元左右，並準 備結束營運。期間與甲○○為專業經理人協議委任關係，甲 ○○承諾提升營業額並協助公司正常營運，之後便以派遣方 式委請甲○○派員至被告公司上班，但甲○○與原告派遣期 間公司營運並未提升，反造成人事成本過高導致薪資無法正 常發放，原告任職期間人事制度均由甲○○規劃，原告與甲 ○○口頭告知派遣關係僅能到11月底，實因薪資負荷過高無 力負擔，至12月中被告接到甲○○信件與簡訊得知原告於12 月12至14日連續曠職3日並未辦理離職交接程式，卻陸續接 到原告寄存證信函及制服等，被告已於11月14日、12月10日 及2月10日給付應付酬勞，並無積欠工資問題等語，並聲明 ：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、原告主張其受雇被告，被告積欠其薪資40,150元等情，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：



（一）所謂勞動派遣係指派遣公司之雇主，與勞工訂立勞動契約 ，於得到勞工同意，維持勞動契約關係之前提下，使其在 要派人指揮監督下為勞務給付，該勞工與要派人間並無勞 動關係存在而言。是要派人與派遣勞工間，僅存有勞動力 使用之指揮命令關係，其勞動契約關係之雇主義務係存在 於派遣公司，要派人對派遣公司應負擔給付派遣費用之責 任，故有關勞動契約、解雇、工資及工作規則等事項皆只 由派遣公司雇主負擔法律上之主體責任。
（二）依本院向勞工保險局所調取之原告勞工保險被保險人投保 資料表所載，原告於97年10月27日至97年12月22日止之投 保單位雖係在華威人資股份有限公司（下稱華威人資公司 ），然查，本件經訊問證人甲○○到庭證稱：伊曾任職被 告公司，負責管理人事及店舖營運，因被告公司需要人員 ，伊透過104找到原告，以公司名義聘任原告，有關聘任 人員事務都是由伊處理，聘任文件之後是交給總公司，其 中文件包含應徵面試資料、身分證影本、照片、陽信銀行 的開戶申請書、人事聘僱書等資料。勞健保資料是把身分 證資料直接交給老闆處理，不是伊填寫的。伊知道被告把 正職以上的人員交給華威人資公司代為投保，實際上聘僱 的是被告公司等語。另證人即華威人資公司職員沈雍富亦 到庭證稱：其負責人力派遣業務，沒有看過原告，但有他 的資料，因為被告公司正職以上人員的資料會送到華威人 資公司做加退保之處理，實際上是被告公司先面試，原告 是被告先面試掛在華威人資公司這邊，事實上不是我們派 遣出去的人員，只有資料的處理等語。本件甲○○既係被 告之經理人，負責有關人事及店舖經營業務，原告實際亦 確係由被告之經理人甲○○面試後任用，僅交由被告公司 將其勞工投保資料掛於華威人資公司名下，是本件情形尚 與首開所述勞動派遣情形不符，尚難認原告係受雇於華威 人資公司而派遣至被告公司上班，應認實際之勞動契約係 成立於兩造間，是原告主張係受僱於被告等情為可採，被 告辯稱原告係派遣人力一節，應非可取。
（三）被告另辯稱原告於97年12月12日起連續曠職3日，且已將 薪資匯款予原告一節，而提出打卡單影本及存款送款單影 本為證。原告則否認被告上開辯解，並陳稱：伊自97年12 月13日至15日輪休。又被告僅付8,760元，至另筆22,010 元係另一位在育達店的員工孫偉表示伊無開立帳戶，由被 告匯款該筆至伊帳戶給付孫偉等語。查：
⑴依被告於調解時所提出之97年12月打卡單影本中之13、14 、15日分別記載「休」字；而依原告所提出之「育達店咖



比茶排班表」，其中原告於13日至15日亦記載「休」字， 堪認原告所述自97年12月13日至15日輪休一節為實在。又 原告於97年12月15日已發函向被告之經理人甲○○表明僅 做到97年12月15日，則其間之勞動係關即於97年12月16日 終止，是被告辯稱原告曠職一節，應非可取。
⑵又關於被告辯稱已付薪資一節，經查，被告分別於97年11 月14日、同年12月10日及98年2月10日匯款5,381元、22,0 10元及8,760元至原告帳戶，有被告所提出之存款送款單 影本為證，自足信為實在。原告主張其中22,010元係孫偉 借用其帳戶一節，業據原告提出孫偉與原告之對話錄音譯 文，且依原告所提出之97年11月咖比茶台北育達店之薪資 明細表影本，其上工讀生孫偉之薪資總計金額即為22,010 元，恰與上開被告匯款金額相符，本院參酌上開資料，堪 認該筆22,010元應非被告匯予原告之薪資，自應予以扣除 。又關於原告於97年10月間遭被告自薪資中扣除之訓練費 3,500 元部分，按一般教育訓練在於培訓員工在職有關之 專業技能，其目的在使員工在職時能更有效率為公司所用 ，是此等費用之支出本應由公司自行負擔，除係員工自行 要求訓練而經同意外，不得任意自應付員工薪資中扣除該 等費用而由員工負擔。是原告請求被告返還任意扣除之訓 練費3,500元自屬有據。本件原告97年10月（被告所扣除 訓練費）、11月、12月薪資分別3,500元、30,410元、及 15,000元，合計48,910元，扣除被告所匯8,760元，尚有 40,150元未付，被告自應給付原告上開薪資。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付40,1 50元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用金額確定為1,530元（裁判費1,000元、證人日 旅費530元）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　15　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。