宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶同貿易股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 周志吉律師
訴訟代理人 甲○○
被 告 華淵科技有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第38552號返還價金事件，於中華民
國98年8月20日言詞辯論終結，同年9月2日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣48,000元及自民國97年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之均駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣67,410元，其中新台幣7,942元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣48,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有兩造所不爭執為 真正之華淵ERP整合系統買賣合約書約定條款第7條附卷可證 ，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又原告起訴 原聲明請求被告給付新台幣（以下同）434,400元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，嗣於起訴後訴訟繫屬中之民國97年12月4日言詞辯論時， 改為請求給付407,400元之本息，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。 均合先敘明。
二、原告主張：其前於94年9月13日與被告簽訂華淵ERP整合系統 買賣合約書 (下稱系爭契約)，向被告買受 (一)套裝軟體： 1.華淵進銷庫存整合軟體管理系統20人版、2.華淵財務會計 整合軟體管理系統10人版，售價340,000元。(二)軟體撰寫 ：1.價格特殊計算方式、2.同一單據表現出二個幣別匯率、
3.料號變更，售價160,000元。並已給付價金407,400元與被 告。嗣被告雖已交付上開之「套裝軟體」部分，惟就上開之 「軟體撰寫」部分則遲未能完成，其遂於97年1月29日請求 被告確定完成日期，然延至同年8月上旬仍在進行測試而未 能完成；其又於97年8月12日以傳真方式通知被告，限期於 同年9月30日前完成買賣合約所有事項，惟被告不但不思改 善，反即對其表示終止服務，足見被告顯已無續行履約之意 。其乃於同年9月5日通知被告解除契約，並請被告返還已收 取之價金，惟為被告所拒絕。為此，爰依解除契約法律關係 起訴請求，並聲明：被告應給付原告407,400元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告所購買之套裝軟體已使用三年之久，不得退 貨；且軟體專案修改部分亦已完成專案修改內容，況系爭合 約並未約定何時完成專案修改部分，而伊於95年底完成後， 屢次要求原告給付尾款，卻均遭拒絕，原告實係不欲付款才 以各種理由搪塞，伊並無違約等語。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。四、經查，原告主張之事實，業據其提出華淵ERP整合系統買賣 合約書、原告97年8月12日函、統領法律事務所林明正律師 函、原告自行測試結果、兩造電子郵件往來紀錄、原告公司 內部公告、原告自行測試稅額合計欄位之測試結果及進口報 單、進出口貨物通關稅費清表各一份等件為證。及原告就系 爭契約中之上開二標的部分分別給付被告34萬元及48,000元 等情，為兩造所不爭。惟被告以上開情詞置辯。是本件兩造 間主要之爭執點在於：㈠系爭契約之性質如何？即究為買賣 契約或承攬契約或混合契約？或繼續性供給契約？原告可否 主張一併解除？㈡系爭契約中之「套裝軟體」（包含：1.華 淵進銷庫存整合軟體管理系統20人版、2.華淵財務會計整合 軟體管理系統10人版）部分與「軟體撰寫」（包含：1.價格 特殊計算方式、2.同一單據表現出二個幣別匯率、3.料號變 更）部分，二者是否互有關聯？是否視為單一契約而無法分 離？㈢系爭契約有無原告主張之下列違約情事及瑕疵：⑴被 告是否已依系爭合約之約定完成：1、價格特殊計算方式， 2、同一單據表現出二個幣別匯率，3、料號變更之軟體撰寫 ？⑵關於「同一單據表現出二個幣別匯率」之程式部分，是 否存有同一頁面無法呈現二個幣別及匯率之瑕疵？⑶關於「 同一單據表現出二個幣別匯率」之程式部分，合計本位幣欄 位之運算加總結果之正確性？⑷關於「同一單據表現出二個 幣別匯率」之程式部分，稅額合計欄位各項稅額運算加總結
果之正確性（例如，關稅應分攤至各項進貨成本，而不應當 作營業稅）？㈣原告請求退還全部價金有無理由？五、茲分別論述如下：
㈠查兩造所訂之系爭契約雖約定買賣下列內容之標的物，即華 淵進銷庫存整合軟體管理系統20人版、華淵財務會計整合軟 體管理系統10人版，及軟體撰寫：1.價格特殊計算方式、2. 同一單據表現出二個幣別匯率、3.料號變更，並分別記載單 價各為340,000元及160,000元，貨款總計500,000元，為兩 造所不爭。足見系爭契約之性質包括買賣軟體契約及軟體撰 寫承攬契約之二部分，自應分別適用買賣及承攬契約之相關 規定。且該二部分應均為一次性之給付，亦即被告只須完成 合於契約約定之上開套裝軟體及完成上開軟體撰寫，即為已 完成給付，此外，並無其他繼續性供給內容可言，是原告主 張系爭契約具有繼續性供給契約之性質云云，並無可取。 ㈡次查，系爭契約之標的物既係包括：「套裝軟體」（包含： 1.華淵進銷庫存整合軟體管理系統20人版、2.華淵財務會計 整合軟體管理系統10人版）與「軟體撰寫」（包含：1.價格 特殊計算方式、2.同一單據表現出二個幣別匯率、3.料號變 更）等兩部分，且分別記載單價各為340,000元及160,000元 ，貨款總計500,000元等情，業據論述如上，並為兩造所不 爭。此外，並無其他有關該二部分標的物為有不可分離而應 視為單一契約等關聯文字之記載，且原告並不否認其中之套 裝軟體部分被告早已交付（惟主張因軟體撰寫部分未完成而 不堪使用等情），及軟體撰寫部分已完成專案修改內容（惟 主張仍有上開之瑕疵等情），足見該二部分並非不可分離而 為個別之給付，是原告主張上開買賣契約及承攬契約二者互 有關聯，應視為單一契約而無法分離，其得主張一併解除云 云，亦無可取。
㈢就原告主張被告有上開所述之違約情事及瑕疵情事等，經本 院函請財團法人中華工商研究院就下列事項會同本院及兩造 現場履勘及鑑定結論認：「一、ERP整合系統可顯示價格特 殊計算方式結果。二、ERP整合系統無法在同一單據表現出 二個幣別匯率，僅能在交易方式欄位註明兩種不同之幣別表 示，或利用附掛「慶同成本」應用程式將兩張不同幣別之單 據，整合於同一張單據。三、ERP整合系統可執行料號變更 。四、ERP整合系統之進貨單位中『未稅本位幣』欄位合計 及『稅額合計』欄位合計加總之『成本 (合計本位幣)』之 合計數值不正確。」等情，有履勘筆錄及鑑定人所做之「 ERP 整合系統現況證明分析鑑定報告書」在卷可參。足證本 件被告所交付之ERP整合系統雖可顯示價格特殊計算方式結
果及可執行料號變更等功能，惟該ERP整合系統確有無法在 同一單據表現出二個幣別匯率，而僅能在交易方式欄位註明 兩種不同之幣別表示，或利用附掛「慶同成本」應用程式將 兩張不同幣別之單據，整合於同一張單據之瑕疵，堪以認定 。惟就「該ERP整合系統之進貨單位中『未稅本位幣』欄位 合計及『稅額合計』欄位合計加總之『成本 (合計本位幣) 』之合計數值不正確之情形部分，因該項原非系爭契約所約 定應具之功能，自難認亦屬系爭契約之瑕疵。至被告雖質疑 該鑑定人之專業能力云云，惟被告事先既已表示尊重原告推 荐之鑑定人，自不得事後以鑑定結果而否定鑑定人之能力。 ㈣按本件該ERP整合系統既有無法在同一單據表現出二個幣別 匯率，而僅能在交易方式欄位註明兩種不同之幣別表示，或 利用附掛「慶同成本」應用程式將兩張不同幣別之單據，整 合於同一張單據之瑕疵，業據認定如上。且經原告以被告上 開之「軟體撰寫」部分遲未能完成為由，於97年1月29日請 求被告確定完成日期，且延至同年8月上旬仍在進行測試而 未能完成；原告又於97年8月12日以傳真方式通知被告，限 期於同年9月30日前完成買賣合約所有事項，亦未經被告改 善，並對原告表示終止服務等情，原告遂復於同年9月5日通 知被告解除契約，並請求被告返還已收取之價金等情，為被 告所不否認，惟原告主張系爭契約之上開買賣軟體契約及軟 體撰寫承攬契約二者互有關聯，應視為單一契約而無法分離 ，其得主張一併解除云云，並無可取，亦據論述如上。是原 告就解除軟體撰寫承攬中之「ERP整合系統既有無法在同一 單據表現出二個幣別匯率，而僅能在交易方式欄位註明兩種 不同之幣別表示，或利用附掛「慶同成本」應用程式將兩張 不同幣別之單據，整合於同一張單據」部分，屬合法有據； 而就其一併解除買賣軟體部分，則非合法，其解除契約中有 關此部分之意思表示自不生效力。
㈤綜上，原告主張被告交付之軟體撰寫部分雖僅有該ERP整合 系統既有無法在同一單據表現出二個幣別匯率，而僅能在交 易方式欄位註明兩種不同之幣別表示，或利用附掛「慶同成 本」應用程式將兩張不同幣別之單據，整合於同一張單據之 瑕疵，惟該軟體撰寫部分既係約定於該同一契約項目中，足 見原告係以該軟體撰寫之全部視為一個標的，是雖僅有就第 ⒉項部分為有上開瑕疵，而其餘⒈、⒊部分並無瑕疵，原告 自得主張全部為無實益，而解除契約中之該部分，並得依民 法第494條、227條、254條規定，請求返還該部分已付之價 金48,000元。至其餘逾此以外之請求則非有據。六、綜上所述，原告主張解除系爭契約中之軟體撰寫部分，並請
求被告返還該部分之已給付價金4萬8千元範圍內，及加計自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之主張及請求， 則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 爰依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被 告預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請則併駁回。九、本件訴訟費用為裁判費及鑑定費，金額確定為4410元（除減 縮部分外）及63,000元，合計67,410元，並依民事訴訟法第 79條規定命由兩造分別負擔之如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩 法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 9 月 2 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網