臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度自字第三九О號
自 訴 人 丙○○
自訴代理人 王申生律師
吳金棟律師
被 告 乙○○
丁○○
右列被告因傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○、丁○○共同傷害人之身體，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○、丁○○於民國九十一年五月二十日凌晨三時許，在台北市○○○路○段 四十號翡翠大運通大樓一樓大廳，見丙○○與友人蘇利文聊天，嗣蘇利文離開後 ，乙○○、丁○○向丙○○稱「蘇利文是舞廳大班，妳和她在一起」，丙○○以 英文回稱「不關你事」，三人遂起爭執，乙○○、丁○○竟共同基於傷害人身體 之犯意聯絡，共同出手毆打丙○○，致丙○○受有頭部外傷合併左側顳部及頭頂 部挫傷、前額部裂傷（二點五ｘ零點五公分）等傷害。二、案經丙○○向本院提起自訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其與自訴人在爭吵，自訴人拿壓 克力板打其額頭，丁○○才衝過去跟自訴人打起來，其也過去欲打自訴人，但被 人抓住，沒有打到自訴人云云；被告丁○○固供承有出手毆打自訴人，惟辯稱： 其三人先言語上起衝突，自訴人先拿壓克力板敲乙○○的頭，其看到乙○○滿臉 是血，就上前推自訴人，就這樣打起來，其等是互毆，在拉扯間其和乙○○也都 有受傷云云。經查：右揭事實，已據自訴人於本院審理時指訴明確，並有其提出 之馬偕紀念醫院診斷證明書在卷足憑。且證人即翡翠大運通大樓管理員甲○於本 院審理時證稱：當天乙○○跟丙○○說，舞廳大班（指蘇利文）是同性戀，妳為 何跟她在一起，丙○○用英文回答不關你事，可能乙○○有喝酒聽不清楚，以為 丙○○用英文罵他，雙方就起口角，愈罵愈兇就衝突起來，他們三人已發生衝突 流血，唐意工程人員才把他們拉開，其就打電話報警，在大廳作筆錄時，其有聽 到乙○○他們承認先動手等語；是被告乙○○所辯沒有打自訴人云云，顯不足採 ，其顯有參與本件傷害犯行甚明。被告等固辯稱係自訴人先出手毆打乙○○，被 告丁○○辯稱其等係互毆云云，並提出馬偕紀念醫院診斷證明書二紙為據；惟按 彼此互毆，必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論，故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法 院三十年上字第一０四０號判例參照）；是本件縱認被告等與自訴人係互毆，依 上開說明，被告二人亦不得主張防衛權，仍無解其二人傷害犯行之成立，是被告 等上開所辯，無非事後卸責之詞，要無足取。本件事證明確，被告乙○○、丁○ ○犯行均堪予認定。
二、核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告
二人間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人犯罪之動機、 手段、自訴人所受傷害之程度及被告二人犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，款判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 蕭 清 清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 麗 英
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十三 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。