詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,91年度,251號
TPDM,91,自,251,20020801,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第二五一號
　　自　訴　人　丙○○
　　被　　　告　甲○○
　　被　　　告　乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。又事實之認定應憑證據，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法 院四十年台上字第八六號判例）。
二、自訴意旨：自訴人係訴外人尚德實業股份有限公司（下稱：尚德公司）債權人， 債權額本金為新台幣（以下同）八百萬零四十元，已獲得民事勝訴判決（台灣板 橋地方法院九十年度重簡字第五０二號），現向該院聲請強制執行中─執行案號 ：九十年度執字第二一一０九號；被告二人則係合作金庫董事長、總經理，尚德 公司在該行存有大筆金錢。板橋地院於九十一年二月八日寄發收取命令，准許債 權人向台灣省合作金庫三重支庫（下稱：三重支庫）收取尚德公司存款八百萬零 四十元。自訴人代理人樊忠信於同年二月二十五日前往取款時，三重支庫經理楊 永吉與劉姓襄理僅以尚德公司單方面存證信函即拒絕樊君領款，當時三重支庫尚 未收受板橋地院停止執行之通知，顯係故意違背收取命令。楊君等人行為應係獲 得被告二人授意，顯已構成詐欺罪，為此提起本訴（見自訴狀）。三、經調查：
⑴被告二人雖係合庫金庫董事長、總經理，但是自訴人所交涉對象僅係三重支庫 經理、襄理等人，自訴人所提出存證信函等文件，亦不足以佐證係被告二人命 令三重支庫拒絕領款；自訴人臆測彼等指使，即非實情。 ⑵再者，民事訴訟法第二百三十六條第一項規定，不宣示之裁定，應為送達。同 法第二百三十八條第一項本文規定，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長 、受命推事或受託推事受其羈束；不宣示者，經送達後受其羈束。台灣板橋地 方法院九十一年度司字第一號重整事件之緊急處分裁定，其主文第二項記載「 對尚德公司之破產、和解、強制執行等程序，應予停止」；依據上述說明，重 整裁定送達尚德公司即發生效力，不論三重支庫有無收受該紙裁定或停止執行 之通知，均應停止相關強制執行程序；從而，自訴人代理人前往收取款項時， 三重支庫如已知悉破產裁定，即不得准許其領款。 此外，復查無其他確切事證，足資證明被告涉有自訴人所指犯行，既不能證明被 告犯罪，依照首開說明，應予駁回自訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁 定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 一 日




臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 吳燁山
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀（應附影本） 書記官 王黎輝
中 華 民 國 九十一 年 八 月 一 日