臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第236號
原 告 丙○○
2號
訴訟代理人 華嘉遠律師
被 告 鉑泰實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 高進棖律師
複代理人 乙○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國98年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠坐落台中縣太平市○○段238號（舊地號為頭汴坑段103-15 號）土地為原告所有，同段160、185、223號（舊地號為頭 汴坑段200-10、139及103-6號）土地則為被告所有，兩造因 熟識，一同作伴在民國76年各自買下；買下當時，兩造之出 入就有太平市○○段186地號之國有財產局之道路加上兩造 前手為務農進出方便，提供土地在兩側成為8米寬的道路， 即如附圖所示ＡＵＴＢＣＤＥＦＧＨＩＪＫＬＭＮＡ連線土 地（下系爭道路），系爭道路對外通行至長龍路，此路的另 一方則往山區走最終無出口，路面寬度就是現在這個樣子， 這是早期務農、山上之住家以及經過之車輛走出來的，因此 該巷道為既成道路無疑。在此情形下公用地役關係存在，被 告所有權之行使即不得違反供公眾通行之目的，而應受公共 利益之限制。因此被告不准原告通行其土地有違民法第148 條第1項權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主 要目的之規定。
㈡原告在所有之238號土地上興建工廠，原告之貨車之出入原 一米之屬國有財產局道路顯不能為通常之使用，再原告之土 地在靠路的部份有一、二層樓高之駁坎高牆擋住，無法剷除 來拓路，因此必須使用被告部份之土地，以供出入，依民法 第787條第1規定之袋地通行權，被告不應禁止或防礙原告通 行。被告竟在路中加鐵門控制顯已侵害原告之出入自由權， 依民法第184條第1項、第213條應恢復路面之原狀。 ㈢兩造在76年有分工互補關係，情感尚融洽，且土地屬山坡地 ，為便於妥切利用，一起將土地交由馬嘉玲建築師做整體規 劃，何處蓋工廠，工廠門口設於何處，何處讓出道路用地，
何處為法定空間，都經由兩造討論、同意並蓋章於建造執照 設計申請書上才著手建造，因此有契約之存在，而現有系爭 道範圍即是20年前之路面範圍，並未改變。被告不能因為20 年後公司成長就想片面改變兩造合意規劃之出入動線。被告 應依當初之約定准原告通行系爭道路。又8米既成道路中有 兩造提供之土地，此從建造執照、建築位置圖及測量成果圖 可參，就有雙方意思表示合致之契約存在，因此此部分雙方 有通行權。再查建築線長度雖只到測量成果圖上ＫＥ線，但 不表示ＥＦＧＨＩＪＫＥ連線土地被告不同意原告通行，反 而從被告之舉動可證明被告同意原告通行使用。 ⒈被告同意原告使用其內之停車場：
查被告有一停車場必須通過ＥＦＧＨＩＪＫＥ連線土地， 20年以來被告就同意原告及原告之員工無償用其停車場放 汽車、機車，一直到96年後原告另租場地當停車場後就未 再使用被告停車場。此事實有員工可證。
⒉被告稱柏油路面是其所鋪則被告鋪柏油路面之舉動： 若原告只能通行如附圖所示乙丙區域土地而不准原告通行 甲區域土地，被告鋪柏油路面時應是在乙丙之範圍來鋪， 但查其鋪柏油竟至原告工廠門口之甲區域，這舉動就證明 被告同意原告通行使用，又被告所鋪之柏油路面在甲區域 亦有原告之土地在內，顯示兩造曾同意共用作為路面。 ㈣聲明：確認原告就被告所有坐落太平市○○段160、185、22 3號土地如附圖所示ＡＵＴＢＣＤＥＦＧＨＩＪＫＬＭＮＡ 連線範圍內面積計419.06平方公尺之通行權存在並不得禁止 或防礙原告之通行，其ＭＤ連線上之鐵門乙道應除去。二、被告則以：
㈠查上開223、185、160號土地之地目均為建，為山坡地保育 區內之丙種建築用地，均非「道」地目。且被告公司於申請 建築執照時，即以上開三筆土地作為基地及法定空地。其中 甲測量區域即ＥＦＧＨＩＪＫＥ連線土地為被告所有之廠房 坐落基地之法定空地，亦為「廠區作業區域」，非專供通行 之用，亦未曾供被告以外之不特人通行之用，亦非兩造當初 申請建築時所留設之通路，原告主張此部分之通行權，應無 理由。
㈡原告土地南側鄰240地號土地，目前為空地，雖為第三人所 有但為原告所承租，供作其員工停車場，該土地之南側則連 接長龍路。是原告之系爭土地目前有240地號土地可供通行 ，尚非袋地。依建築設計圖所示，原告申請建築之建物，係 約坐落在其所有238地號土地之中間，惟原告之土地上現幾 乎已經蓋滿建物，可知係之後於其法定空地上蓋滿所謂未辦
保存登記之建物。原告事後自行變更其土地之地形導致通行 困難，藉此要求通行被告之土地，即屬無由。如附圖ＫＥ線 西側土地，當初即劃設建築線，顯示原告當初申請建照係以 該區○○○○道路之用。原告今其捨其土地臨建築線處作為 通路，要求以甲區域之土地為通路，顯屬無由。若認為其有 通行之必要，則依民法第797條第2項「應於通行之必要範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」規定，則應以 原告土地西北側即鄰被告公司鐵門旁出入，始符合上開規定 之要求。原告主張以其土地之東北側通行被告之廠區土地， 尚不符前述規定之要求。
㈢如附圖所示丙區域部分原本即供通行之用，目前並無不能通 行之情事，原告所為請求並無即受有確認上之法律利益。如 附圖所示乙測量區域中之ＡＢＣＤＭＮＡ連線土地為申請建 照時所留設之通路，被告於該區域之MD處設有鐵閘門，鐵閘 門西側至長龍路之區域（即附圖所示ＡＢＣＤＭＮＡ連線土 地），原本即供通行之用，並無任何阻礙或不能通行之情事 ，故此原告主張此部分區域之通行，亦無法律上之利益。 ㈣至於如附圖所示乙區域中之ＤＥＫＬＭＤ連線土地亦為申請 建照時所留設之通路，被告於該區域之MD處設有鐵閘門，藉 以管制人員車輛之出入，並未將原告所主張之通行範圍堵住 ，妨礙或禁止通行。被告因安全需要設有門禁管制，係就人 員車輛出入作管制，與「原告系爭土地對外之聯絡通路」無 直接關聯性。原告仍得進出通行，其袋地之通行權並未受到 減損。退萬步言，縱認不能設置門禁管制，則原告至多亦僅 能請求不得妨礙原告通行（如鐵門須保持隨時供通行之狀態 ），尚不能更進一步請求被告須拆除鐵門之設置。蓋鐵門之 設置不等於「限制通行」或「管制通行」。設有大門為無門 禁管制，則對於袋地之通行更無影響。目前原告仍以系爭土 地為通行，且該區域亦係被告公司人員車輛出入之處，並無 不能通行或無法連絡公路之情形。
㈣被告否認曾與原告約定提供系爭土地給原告通行，原告所謂 「約定」，法律性質未明，此部分應由原告負舉證責任。原 告所稱兩造曾申請指示建築線時，曾以部分系爭土地作為建 築線，惟此為行政機關核發建照之行政程序之要求，不能證 明被告同意供原告使用。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明 文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張其就被告所 有坐落太平市○○段160、185、223號土地（下系爭3筆土地 ）如附圖所示ＡＵＴＢＣＤＥＦＧＨＩＪＫＬＭＮＡ連線土 地（即系爭道路）有通行權存在，但為被告所否認，抗辯： 系爭3筆土地均為被告之廠區土地，專供被告私人之用等語 ，則原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，原告此 法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開 說明，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。 ㈡經查，坐落台中縣太平市○○段238號土地為原告所有，同 段160、185、223號土地則為被告所有，兩造在76年請同一 建築師做整體規劃，於系爭238號土地興建原告之廠房，於 系爭160號土地興建被告之廠房，並指定如附圖所示ＥＫ連 線為申請建照之建築線，使系爭238、160土地臨接現有巷道 8公尺，及被告於如附圖所示ＭＤ連線處設置大門等情，業 經原告提出土地登記簿謄本、建築線指示申請書圖、建造執 照設計申請書及台中縣政府函影本等在卷可稽，並經本院會 同臺中縣太平地政事務所測量員、台中縣政府建管課人員履 勘現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖足證，且為兩造所不爭 執，是以現有巷道位置即為如附圖所示ＥＫＬＭＮＡＵＴＢ ＣＤＥ連線土地，此部分土地應作為公眾通行使用。原告主 張所有系爭238號土地雖臨接既成巷道，惟系爭238號土地臨 路部分有駁坎（檔土牆），與既成道路之間高低相差甚大， 難以通行云云。原告所有系爭238號土地既臨接既成巷道， 難認屬袋地，駁坎亦非無法拆除，要不能以駁坎存在，即認 系爭土地與既成道路無適宜之聯絡，而逕要求通行被告所有 鄰地。原告依民法第787條第1項袋地通行權規定，主張其得 通行周圍之被告所有前揭土地，即屬無據。
㈢按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地 所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使 ，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，土地所有 人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地役關係 應屬公法關係，與私法上之地役權不同，並非私法上所保護 之「權利」應甚明確。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段及後段分別定有 明文。民法第184條第1項後段之侵權行為型態，受侵害之客 體雖包括「權利」或「利益」，然所謂「利益」仍必須為私 法上所保護之利益。查基於公用地役關係所生之通行利益，
應屬基於公法關係所生之利益，並非私法所保護之客體，故 自不得成為民法侵權行為所保護之客體。原告固得依公用地 役權而通行既成道路，惟基於公用地役關係所生之通行利益 ，應非民法第184條第1項所保護之權利及利益。又原告出入 該大門並無受到限制或拘束，原告主張其自由權受到侵害， 依民法第184條第1項規定，請求被告排除侵害，將如附圖所 示ＭＤ連線之鐵門乙道除去，及不得妨礙原告通行系爭道路 ，尚屬無據。
㈣又原告主張兩造將土地交由同一建築師做整體規劃，經由兩 造討論、同意並蓋章於建造執照設計申請書上才著手建造， 因此就系爭道路有通行權契約存在云云。惟查，因系爭3筆 土地上原有既成道路存在，兩造始得於系爭土地指定建築線 以連接道路，既成道路（即附圖所示ＥＫＬＭＮＡＵＴＢＣ ＤＥ連線土地）並非兩造合意留設之私人道路，而甲區域（ 即附圖所示ＥＦＧＨＩＪＫＥ連線土地）為廠房之法定空地 ，業經原告提出建築位置圖足憑，原告以兩造於建造執照設 計申請書同意蓋章，主張兩造合意訂約留設系爭道路（即附 圖所示ＡＵＴＢＣＤＥＦＧＨＩＪＫＬＭＮＡ連線土地）， 顯屬無稽。
㈤原告另主張被告有一停車場必須通過如附圖所示ＥＦＧＨＩ ＪＫ連線土地，20年以來被告同意原告及原告之員工無償使 用其停車場放汽車、機車，一直到96年後原告另租場地當停 車場後就未再使用被告停車場，證明被告同意原告通行使用 ；及被告鋪柏油路面時應是在乙丙區域來鋪，但其鋪柏油竟 至原告工廠門口之甲區域，包括原告之土地在內，顯示兩造 曾同意共用作為路面等語。經查，原告及其員工通過如附圖 所示ＥＦＧＨＩＪＫＥ連線土地，係因被告同意原告之員工 無償使用被告之停車場所致，惟被告同意原告無償使用停車 場之約定業已消滅，自難以過去通行之事實證明被告繼續同 意原告通行如附圖所示ＥＦＧＨＩＪＫＥ連線土地。又被告 於其所有廠房空地即甲區○○○○路面，與原告同意與否無 涉，尚難遽此認定被告同意供原告通行，縱使鋪設至原告所 有之土地，亦僅原告得否請求拆除鋪柏油路面，而與通行被 告土地無涉。
㈥原告主張被告於既成道路設置大門之行為係以違反公共利益 或以損害他人為主要目的，故應將大門拆除云云。然按民法 第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若 當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內，此有最高法院45年 台上字第105號民事判例可資參照。被告雖於既成道路設置
大門，但並無限制原告通行或出入，或造成原告之損害，應 無民法第148條適用之餘地。原告依民法第148條第1項規定 ，請求被告拆除大門，亦屬無據。另民事訴訟法係當事人得 向法院訴請以判決保護其私法之權利，故原告不得本於公用 地役關係所受反射利益，於民事訴訟請求被告不得有妨害其 通行之行為，惟尚非不得請求地方政府以公權力加以排除。 ㈦從而，原告依民法第787條、184條第1項、148條第1項及契 約之法律關係，訴請確認原告就被告所有坐落系爭160、185 、223號土地如附圖所示ＡＵＴＢＣＤＥＦＧＨＩＪＫＬＭ ＮＡ連線範圍面積計419.06平方公尺之通行權存在，並不得 禁止或防礙原告之通行，及如附圖所示ＭＤ連線上之鐵門乙 道應除去，為無理由，應予駁回。
㈧本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判 決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 書記官
, 台灣公司情報網