臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2153號
原 告 花心企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張其於民國97年7月20日與被告口頭約定，由被告將 其承攬之南投縣仁愛鄉清境部落羊角厝民宿停車場舖設植草 磚及擋輪石工程發小包予原告，該工程於97年8月18日已全 部完工，工程款新台幣（下同）125,904元，被告拒不給付 ，辯稱：有關清境民宿工程係發包予第3人魏錦郎施作，原 告係與魏錦郎接洽相關工程事宜，原告向被告請求給付工程 款無理由云云，惟魏錦郎應係被告之受僱人，為被告之工地 主任，另被告曾在電話中表示5萬元訂金已經支付給魏錦郎 ，其餘部分被告會支付給原告，被告自應負給付工程款之責 任等語。並聲明：被告應給付125,904元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：訴外人魏錦郎原向業主賴銀棵承攬清境民宿的工 程，嗣因業主怕魏錦郎資歷不夠無法完成工程，不讓魏錦郎 承包，伊出面接替魏錦郎訂立工程契約後，再發包給魏錦郎 ，但資金都是由我負責，原告應該向魏錦郎請款，因為他是 魏錦郎找來施作工程的人，伊跟原告沒有任何關係等語置辯 。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於民國97年7月20日將其承攬之南投縣仁愛 鄉清境部落羊角厝民宿停車場舖設植草磚及擋輪石工程（ 下稱系爭工程）發包予原告之事實，為被告所否認，並以 上開情詞置辯。經查，被告向業主賴銀棵承攬清境民宿的 工程，再發包給魏錦郎承作，業經被告提出工程合約書及 協議書各乙份為證，並經證人魏錦郎到庭證述屬實，原告 亦自承係魏錦郎找伊承作系爭工程乙節，惟稱：魏錦郎自 稱係工地主任，為被告之受僱人云云，證人魏錦郎則否認 其曾向原告表示受僱於被告或為工地主任，證稱：當時伊 是跟原告說如果被告向業主請款的話，伊會儘快付款，也 就是說被告是伊的資金支持者等語，足認系爭工程承攬契
約乃係存在魏錦郎與原告間，兩造間並無承攬契約關係存 在。
（二）原告另主張被告於電話中曾承諾會付清餘款云云，惟為被 告所否認，辯稱：伊於電話中告稱俟業主給付工程款，伊 才有資金代魏錦郎付款，但因工程逾期遭業主扣款，故無 法代魏錦郎付款等語。按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。原告主張被告承諾給付系爭款項乙節，自應就此有利 於己之事實應負舉證責任，原告既未能舉證證明其主張， 其主張自無可採。
（三）從而，原告主張其向被告承攬系爭工程，並依承攬契約之 法律關係，請求被告應給付工程款125,904元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，於法無據，應予駁回。並確定訴訟費用額為1,330元由 原告負擔。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判 決結果無影響，爰不斟酌論述，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 書記官
, 台灣公司情報網