臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第269號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳由銓律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 羅秉成律師
複代 理 人 黃振洋律師
被 告 范曾玉妹
范文通
范淑媛
范淑芬
范淑惠
范文偉
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國98年8月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣新埔鎮○○段910地號土地上，如附件鑑定書所附鑑定圖所示L-M-E-L連接線所圍成，面積0.32平方公尺土地上之鐵絲網全部拆除，將土地返還原告。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟元（內含本件裁判費壹仟元、鑑定費貳萬柒仟元，原告原繳納裁判費參仟元，其中壹仟元係有關甲○○駁回部分原告應負擔、餘壹仟元係屬溢繳，應予退還），由被告丁○○負擔壹萬肆仟元，餘壹萬肆仟元由被告范曾玉妹、范文通、范淑媛、范淑芬、范淑惠、范文偉負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣伍佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及被告預供擔保得免為假執行 之宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：坐落新竹縣新埔鎮○○段910地號田、面 積2,041.65平方公尺之土地（下稱系爭土地）為原告所有 ，惟被告丁○○及被告范曾玉妹、范文通、范淑媛、范淑 芬、范淑惠、范文偉之被繼承人丙○○二人，未經原告同 意，就系爭土地亦無任何權源，竟在其上如附件鑑定書所 附鑑定圖所示L-M-E-L連接線所圍成、面積0.32平方公尺 之土地上架設鐵絲網（下稱系爭鐵絲網），以阻止原告通 行，揆被告之所為，顯係無權占有，並妨害原告之所有權 ，經原告多次請求被告拆除，並返還占用土地，被告均置 之不理。再據原告向新竹縣政府檢舉拆除該等鐵絲網違建 ，雖經新竹縣政府以97年3月7日府工建字第0970031405號
函通知被告「應執行拆除」，然亦無效果。原告迫於無奈 ，爰依民法第767條之規定起訴請求被告將系爭土地上之 系爭鐵絲網拆除，並將土地返還原告。
（二）原告對被告抗辯之陳述：
１、民國（下同）89年，原告雖曾因鐵絲網事件訴請被告丁○ ○拆除，而遭判決敗訴確定，但因該案之訴訟標的為請求 袋地通行權，而本件之訴訟標的為民法第767條之物上請 求權，二者訴訟標的法律關係各異，而且本件被告除丁○ ○外，尚有丙○○之繼承人范曾玉妹等六人，當事人亦不 一致，顯非同一事件，自非前述袋地通行權事件確定判決 效力所及，從而本件並無民事訴訟法第249條第1項第7款 之適用。
２、之前原告有告訴被告丁○○兄弟，其等有承認鐵絲網是其 等做的，現在又多一個范逢龍，是在拖延訴訟。丙○○、 丁○○有承認鐵絲網是他們蓋的。
（三）被告則求為駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決 ，並願供擔保請准免予假執行，復答辯如下：原告提起告 訴之臺灣新竹地方法院檢察署87年度偵字第8230號竊佔案 件，經新竹縣竹北地政事務所測量人員於87年8月7日複丈 結果，檢察官已偵查終結而為不起訴處分。依據檢察官不 起訴處分書記載被告丁○○、丙○○所架設之鐵絲網，均 在其等所有土地上，而未占有告訴人（即原告）所有910 地號土地（即系爭土地），此觀竹北地政事務所土地複丈 成果圖甚明，且被告二人架設鐵絲網處，原為乙排竹籬， 並非供人通行之道路，亦據被告提出照片比對及經檢察官 前往履勘無誤。另新竹縣政府亦於派員勘查後，發函表示 上開鐵絲網高度約1公尺半，雖無請領執照，亦不屬於違 章建築，而將原告之檢舉結案。從而，原告之主張並無理 由。
（四）被告丁○○又辯稱：
１、兩造自86年2月21日將相鄰之土地分割以來（分割後為： 原告所有之坐落新埔鎮○○段910地號田、丁○○所有之 同段905、906地號田、丙○○所有之同段907地號田）， 彼此間之經界理應業經確定多時，本可相安無事，詎料， 原告因系爭土地之相鄰關係，對被告等提出多次民、刑事 告訴，令被告身心俱疲：
⑴原告於87年間因系爭土地之相鄰關係，對被告等提起竊 佔及妨害自由等刑事告訴，其中該案所涉之停車棚、圍 牆之位置，即與本件原告訴之聲明之附圖B至E相同，且 經87年8月7日新竹縣竹北地政事務所複丈結果，被告等
並未佔用原告之系爭土地，業經臺灣新竹地方法院檢察 署87年偵字第8230號不起訴處分確定在案。 ⑵經上開複丈結果，被告等並未佔用原告之系爭土地，至 為明灼，事隔1年之後，原告自知無理，卻於88年11月 30日改對被告等提起袋地通行之民事訴訟。又經88年11 月30新竹縣竹北地政事務所複丈結果，非但再次確認被 告等並未佔用原告之系爭土地，鈞院更認原告並無通行 被告等人所有之土地，且經最高法院90年度台上字第24 03號判決駁回該訴確定在案。
⑶經上開二次複丈結果，被告等並未佔用原告之系爭土地 ，更為明灼，原告竟又再於91年3月8日提起拆除地上物 返還土地之民事訴訟，再經91年8月8日新竹縣竹北地政 事務所複丈結果，並有92年2月25日內政部國土測繪中 心測籍字第0910017683號函鑑定圖確定在案，故鈞院再 以92年度簡上字第53號判決駁回，業已確定。 ⑷事隔多年，原告除於97年4月12日以檢舉方式，誣指被 告等於坐落新埔鎮○○段910、905地號田交界所設置之 鐵絲網係一違章建築，然已經新竹縣府回函確認在案。 詎料，原告今竟又再提起同一之拆除地上物返還土地之 民事訴訟，令被告等身心俱疲，原告濫用司法資源至此 ，相較於被告等屢次所受程序上之不利益，孰來憐憫？ ２、經查，原告基於同一事實及同一訴訟標的，已於91年3月8 日提起拆除地上物返還土地之民事訴訟，業經鈞院再以92 年度簡上字第53號判決駁回確定在案，則該訴訟標的已為 確定判決之效力所及甚明。原告今竟又再基於同一事實及 同一訴訟標的提起本件訴訟，顯屬民事訴訟法第249條第1 項第7款所定情事，鈞院無庸命其補正，自當以裁定駁回 其訴。
３、如前述之本件事實經過可知：原告自87年8月7日以來，其 固有使用司法行使訴訟之權，惟基於同一事實，一再對被 告等提出多次民、刑事告訴，並一再請求地政事務所複丈 ，已造成國家司法及行政資源之浪費甚鉅；復加諸於被告 等屢次程序上之不利益，綜合以觀，其權利之行使顯已逾 越誠實及信用方法，更甚者，亦達於損害他人為主要目的 之權利濫用之虞。故原告之訴，顯已違誠信原則，於法律 上亦無理由，鈞院亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 ４、被告丁○○從未佔用過原告的系爭土地。905、906地號是 被告丁○○負責，測量出來，L、E、M不是被告丁○○的 ，被告丁○○之905、906-2地號並未佔用到910地號土地 部分，是否可裁定駁回。
（五）被告范文通另辯以：本件之前已測量過，請求依法辦理。 907地號土地是祖先留下來的，是其父親與叔叔范逢龍分 管。其父在世時，有與叔叔協議，J到L是其父的，由其父 付錢；L到M是叔叔的，由叔叔付錢，所以不是其父所有部 份妨害原告，而是叔叔的部分妨害的。907地號土地是共 有的，本來是丙○○、范逢龍共有，現在正在辦繼承當中 。
（六）被告范曾玉妹、范淑媛、范淑芬、范淑惠、范文偉則未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：
（一）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及第174條規定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被 告丙○○於訴訟繫屬中即98年1月28日死亡，嗣據原告具 狀向本院聲明命被告丙○○之繼承人即被告范曾玉妹、范 文通、范淑媛、范淑芬、范淑惠、范文偉承受訴訟，有原 告提出之繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本足證，是爰依 法命被告丙○○之繼承人即被告范曾玉妹、范文通、范淑 媛、范淑芬、范淑惠、范文偉續行本件訴訟，合先敘明。（二）本件被告范曾玉妹、范淑媛、范淑芬、范淑惠、范文偉均 未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所 列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 亦併敘明。
（三）雖被告辯陳原告就與本件同一事實及同一訴訟標的，於91 年3月8日提起拆除地上物返還土地之訴訟，經本院以92年 度簡上字第53號判決駁回確定在案，則本件訴訟標的已為 上開確定判決之效力所及，依法應裁定駁回等語，惟經本 院依職權調取本院91年度竹北簡字第76號（包含本院92年 度簡上字第53號）全部卷宗，查得原告上開拆除地上物及 返還土地訴訟，係對訴外人范逢勳所提，並非對本件被告 丁○○或被告范曾玉妹等六人之被繼承人丙○○所提，則 在被告不同之情況下，上開訴訟與本件訴訟即非屬同一事 件，當無「一事不再理」原則之適用，是被告辯稱本件訴 訟標的為前開訴訟確定判決效力所及，即乏所據，不足採 信。
（四）原告主張系爭土地為其所有乙節，業據提出土地登記謄本 為證；又系爭土地為系爭鐵絲網越界占用如附件鑑定書所 附鑑定圖所示L-M-E-L連接線所圍成、面積0.32平方公尺
之事實，亦據本院依原告聲請，囑請內政部國土測繪中心 （下稱國土測繪中心）協同到場勘測無誤，並製有勘驗筆 錄及鑑定書、圖在卷可憑。雖被告辯稱系爭鐵絲網並未占 用到系爭土地，前已據新竹縣竹北地政事務所數次勘測無 訛，惟本院以為國土測繪中心之測量係使用精密電子測距 經緯儀，在系爭土地附近檢測79年度地籍圖重測期間測設 之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點，然後以 各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地使用現況 及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀 展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據 新竹縣竹北地政事務所所保管之地籍圖、土地複丈圖、地 籍調查表、宗地資料等，展繪本案有關土地地籍圖經界線 ，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，而作成鑑定 圖，故國土測繪中心測繪之結果，自較新竹縣竹北地政事 務所之複丈成果精確，故應以國土測繪中心測繪之結果為 準，是以系爭鐵絲網占用系爭土地即如附件鑑定書所附鑑 定圖所示L- M-E-L連接線所圍成，面積0.32平方公尺之土 地，應可認定。
（五）被告復又辯謂系爭鐵絲網非被告丁○○及被告范曾玉妹、 范文通、范淑媛、范淑芬、范淑惠、范文偉之被繼承人丙 ○○施作、所有，而係依系爭鐵絲網圍繞之土地範圍分段 歸屬各土地所有人施作、所有等語，惟查，被告丁○○及 被告范曾玉妹等六人之被繼承人丙○○前於原告告訴之臺 灣新竹地方法院檢察署87年度偵字第8230號竊佔案件中， 即一致辯稱：「圍鐵絲網處原是竹籬，後來新埔鎮公所要 改為水泥溝，所以將竹籬鏟掉，伊等就在該處架設鐵絲網 以防小孩掉到水溝……」，有被告提呈之臺灣新竹地方法 院檢察署87年度偵字第8230號不起訴處分書在卷可按。另 其等復於本件聯名所具答辯狀上自認系爭鐵絲網係其二人 所架設，則系爭鐵絲網為被告等所有，應可認定，從而， 被告於此所為系爭鐵絲網是分段歸屬各土地所有人施作、 所有之辯稱，顯係為延滯訴訟而為，殊不足採。（六）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 定有明文。被告等所有之系爭鐵絲網占用原告所有系爭土 地如附件鑑定書所附鑑定圖所示L-M-E-L連接線所圍成、 面積0.32平方公尺之土地，已經本院認定如上，而被告等 就其等占用系爭土地有何正當權源，則未舉出任何具體事 證以實其說，被告等無權占用原告所有系爭土地，亦可採 認。從而，原告基於系爭土地所有權人之地位，依前揭法
條規定，訴請被告等將如附件鑑定書所附鑑定圖所示L-M- E-L連接線所圍成，面積0.32平方公尺土地上之鐵絲網全 部拆除，並將占用土地返還原告，洵屬正當，應予准許。（七）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響， 無贅述必要，併予敘明。
（八）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核 與法尚無不符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 2 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日