給付工程款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,98年度,918號
TYEV,98,桃簡,918,20090930,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第918號
原　　　告　南鴻企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　全力營造工程有限公司
法定代理人　曾啟川
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國98年9 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍佰肆拾陸元，及自民國九十八年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告方面：原告於民國96年11月間承攬被告位於臺北縣三重 市○○路吉泰三重大樓新建工程，並簽訂工程合約書，約定 工程款為新臺幣（下同）1,595,500 元。詎被告仍積欠原告 工程款200,546 元未清償，嗣被告並簽發予原告支票號碼為 AC0000000 號、票面金額為200,546 元，付款人為臺灣銀行 東桃園分行、受款人為原告、發票日為98年5 月31日支票1 紙（下稱系爭支票），惟經原告提示後不獲付款，屢經催討 ，被告亦置之不理。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告 給付工程款，並聲明：被告應給付原告200,546 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出工程合約書、統一發票、系爭 支票及票據交換所存款不足及拒絕往來戶退票單影本各1 紙 為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規 定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；



應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於98年7 月1 日 付與被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告 請求利息之起算日為同年7 月2 日，應堪認定。六、綜上，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第一項 所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　30　　日 桃園簡易庭 法 官 陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 劉致芬