臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳宇莉律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國98年9月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬捌仟捌佰肆拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬捌仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：原告於民國（下同）97年3月初向被告於網路訂 購台北-東京機票及住宿，費用總金額新台幣（下同）13960 0元，原告於3月21日匯款完成後，詢問開票結果，被告遲未 履行，嗣於6月初由員警協商，原告同意再給15000元，其他 差額由被告負責，被告承諾讓原告如期出發，詎被告嗣後仍 未履行，致原告受有損失。按民法第226條第1項規定，因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠 償，依據本條規定被告自應賠償原告差額268840元。另按民 法184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，本件被告明知無法用這麼低價的價格讓 原告旅行日本成行，卻欺騙原告訂約旅遊日本，並收取原告 所交之旅遊費139600元，自屬不法侵害原告權利，應依民法 184條第1項規定負損害賠償責任。爰依上開民法規定提起本 訴，聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告則以：
（一）緣原告於97年3月間親至被告位於台北市○○○路72-1號2 樓25A之店內，表示因擬向被告訂購於97年7月19日自桃園 出發至東京之長榮K艙早班機及新宿京王飯店8天7夜之機 加酒行程，另加購3天京王飯店雙人房，故請被告預先報 價。但因被告並未經銷長榮航空之機票，在原告請託下， 被告向友人詢問。友人初步報價金額為139600元。被告轉 知原告後，原告於3月21日及3月26日將上開款項匯至被告 於網路交易所使用之銀行帳戶，被告隨即向友人轉達上情 ，請其儘速辦理開票作業。其後被告與該友人聯繫，其均 表示已在處理中，被告亦如實轉知原告。惟，嗣後該友人 卻表示，因該期間機票突然無預期上漲甚多，故需補足價 差8萬元。被告通知原告後，原告則拒絕支付差價，經多
次協商亦無法達成共識，被告在無法取得原告足額款項以 進行開票之情形下，祇得於6月中將原告所匯價款139600 元如數返還予原告。
（二）按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」民事訴訟法第277條定有明文。又，「請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外 ，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則。」有最高法院43年台上字第 377 號判例可稽。準此，本件原告自應先就其所主張之請 求權基礎事實負舉證責任。本件原告雖稱: 原告有與被告 達成和解，但因被告仍不願開票，以致原告及其家人無法 如期出發旅遊，故請求被告賠償268840元云云，並非事實 。原告並未與被告達成任何和解，且據被告所知，原告及 其家人仍有至其他地區旅遊，可聲請調原請購機票者之出 入境資料為證。更何況，原告未舉證其損害，則原告要求 被告賠償268840元，顯屬無據等語置辯，並聲明：求為判 決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付 278350元，嗣於98年7月2日具狀更正擴張為被告應給付原告 315820元，復於98年9月10日當庭減縮請求金額為268840元 ，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：原告向被告訂購旅遊機票及住宿，詎原告匯 款後被告未履行，嗣於6月初協商結果，被告先將原告所匯 款項退還，並承諾原告另行找旅行社出團，差額由被告負責 ，惟被告均未置理，致原告受有損害，被告應依民法第226 條第1項及第184條第1項前段負賠償責任等情，業據提出賠 償金額明細及電話錄音譯文及光碟等件為證，被告另以前詞 置辯。是以本件所應審究者厥為：原告是否受有債務不履行 之損害？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，民法第 226條第1項定有明文。是原告請求債務不履行損害賠償，就 其受有損害之事實，應由主張該事實之原告負舉證責任。經 查：原告於97年3月間向被告訂購於97年7月19日自桃園出發
至東京之長榮K艙早班機及新宿京王飯店8天7夜之機加酒行 程，另加購3天京王飯店雙人房，被告報價之金額為139600 元，原告同意上開價格，原告並於3月21日及3月26日將上開 款項匯至被告於網路交易所使用之銀行帳戶，嗣因該期間機 票突然無預期上漲甚多，價差為80000元，因原告拒絕支付 差價，被告無法取得機票而無法履行契約一節，業據被告自 認在案，則此一契約成立於兩造間，原告並已依約付款，被 告即有依提供上開旅遊行程之義務，嗣因被告己身報價之誤 差，致無法履行契約，應係可歸責於被告之事由甚明。再查 ：被告於6月中旬先將原告所匯款項退還，並承諾原告另行 找旅行社出團，差額由被告負責一節，亦有原告提出之電話 錄音譯文及光碟1份可佐，被告亦不爭執上情，則被告既已 同意補貼原告另行找旅行社出團之旅費差額，則此差額應可 認為因被告債務不履行，原告所得請求之賠償，而原告另行 委請雄獅旅行社報價結果，需款408440元，有原告提出雄獅 旅行社報價資料可佐，被告亦不否認其真正，則扣除被告已 退還之139600元後，原告得請求被告賠償之差價為268840元 ，是原告之請求，應予准許。
四、綜上所述，因被告有違約之情事，並承諾原告另行找旅行社 出團，差額由被告負責，則原告基於契約之法律關係，請求 被告給付228840元，即屬有據，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日 書記官 黃大千