臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第954號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋明峰
選任辯護人 楊明勳律師
柯志諄律師
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵
續字第38號），本院判決如下：
主 文
宋明峰被訴恐嚇危害安全部分無罪。
被訴公然侮辱部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告宋明峰與其配偶楊正華因有託嬰需求， 自民國101年5月起至104年3月止，委任告訴人劉俊顯為其仲 介保母。於104年3月22日上午10時30分許，被告在其位於臺 北市○○區○○路000巷0號5樓（起訴書漏載「5樓」）住所 處所在之景泰園社區地下1 樓閱覽室，與告訴人商討派遣保 母相關事宜，雙方因意見不合而發生爭執，詎被告竟基於恐 嚇危害於安全之犯意，對告訴人恫嚇稱：「那我絕對會找人 找你」、「你不知道你惹到我了，那我已經警告過你很多次 了，那你今天要玩硬的，我就跟你玩硬的」等語，致使告訴 人心生畏懼，而生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資 審認，始得為不利被告之認定，最高法院30 年上字第816號 判例、52年台上字第1300號判例可資參照。復按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定， 亦有最高法院52年台上字第1300號判例可參。三、公訴人認被告涉有恐嚇罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供 述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之錄 音光碟1片及臺灣臺北地方法院檢察署勘驗筆錄1份等為其論 據。
四、訊據被告堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴
人，伊有告訴過告訴人會找律師告他，錄音前後對照的話， 可以得知伊的意思；辯護人則為被告辯護稱：被告所謂「玩 硬的」，係指對於告訴人經營保母仲介業務、溢收保母款項 等爭議，被告不會再進行私下協商，而是尋求行政與司法之 方式解決，非屬惡害通知，被告認為告訴人有違法違約在先 ，如果當天大家沒有談好的話，將以法律手段來處理爭議， 被告雖然口氣不好，情緒激動，但並沒有恐嚇危害安全的意 思等語。
五、經查：
(一)被告確有於104年3月22日上午10時30分許，在其位於臺北市 ○○區○○路000巷0號5樓住所處所在之景泰園社區地下1樓 閱覽室，向告訴人稱：「那我絕對會找人找你」、「你不知 道你惹到我了，那我已經警告過你很多次了，那你今天要玩 硬的，我就跟你玩硬的」等語，業據證人即告訴人劉俊顯於 偵查及本院審理中證述明確（見104年度偵字第11255號卷第 26頁反面，104年度調偵字第1624號卷第6 頁、第20頁，105 年度調偵續字第38號卷第12至13頁、第35至36頁，本院卷第 47頁），並有本院106年6月5日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本 院卷第29頁反面至第45頁），此部分事實堪以認定。(二)經本院當庭勘驗告訴人所提104年3月22日錄音檔案，雙方有 如下之對話：
（前略）
告訴人：我說你說，我不懂那什麼就業輔導法我聽不懂，我 真的不懂那是什麼誒？
被 告：所以沒有問題啊，那你可以去你可以去跟檢察官講 ，你可以去跟法官解釋啊，我非常0K的啊，這跟我 沒有關係啊，我無權、我無權去判斷你、你、你。 告訴人：可是那、那個資我不能給你，為什、我，那你說還 做錯什麼，我真、我真的。
被 告：我覺得我們就不用談了嘛！劉先生！那我們自己就 看著辦，好不好？我絕對會告到你坐牢！
（中略）
告訴人：可是宋先生！
被 告：你如果是這個態度的話，你不要浪費我時間，花點 錢找個律師，找一個好一點的律師，確定你不但罰 錢是避不了的，不要坐牢就好了我告訢你。
（告訴人嘆氣）
被 告：你不用嘆氣，你可以告訴、你可以說你不知道， It's OK，對我來講。
告訴人：OK！好啦，那。
被 告：如果法官、法官。
告訴人：我、我、我可以解。宋先生。
被 告：法官願意、願意認，願意說，喔！因為我不了解， 因為我無知所以我犯法，但是。
（中略）
告訴人：那您的原因是？
被 告：我的原因是你是非法的！
告訴人：我是非法的？
被 告：你是非法的！你還要我重述一遍嗎？你有執照嗎？ 你有營業執照嗎？你有個人登記嗎？你有繳稅嗎？ 逃稅是不是非法？逃稅不光是要罰錢還要坐牢的， 你懂不懂？我合理的認為你根本沒有繳稅。
（中略）
告訴人：那為什麼宋先生你會跟保母說你知不知道我才是老 板？我說我承認我說我沒有說我是老板，我說你們 本來就是聽宋先生的。
被 告：劉先生、劉先生、劉先生，不用不用，我們今天不 用談了，好不好，你、我建議你、我把我的律師電 話給你啦，其實我會找律師直接打給你好不好？ （中略）
告訴人：你現在不是不是？
被 告：你是、還是在跟我裝傻還是幹什麼啊？你不要真的 搞的我他媽的懶得理你，你就不要再找我告訴你， 那我絕對會找人找你。
（中略）
告訴人：宋先生，我沒有得罪你不要這樣對我。 被 告：我沒有怎麼樣對你，你今天是，你不知道你惹到我 了，那我已經警告過你很多次了，那你今天要玩硬 的，我就跟你玩硬的。
告訴人：我沒有要跟你玩硬的，我今天會慢慢跟你談是希望 說要把事情處理好。
（中略）
被 告：但是你這個是有邏輯上的問題，坦白講。 告訴人：你說哪一部分？你說？
被 告：假設你這個涉嫌違法，那你還說，喔、這個涉嫌這 個東西，所以我沒有辦法配合調查，你認為這個說 得過去嗎？
告訴人：不是、不是！我說給你，我指的是給個人。 被 告：好啊！那沒有關係嘛，那我就把它變成你不需要給 我，那你給我的律師，你給法官都可以，那假設你
今天要弄到這裡的話，沒有關係，反正我要這個東 西，你不可以給，你不可以給我，你不願意給我沒 有關係。
（中略）
被 告：好啦，那我就講，假設你是仲介的話，那你多收了 我又更多了，仲介只是一次，好啦，我一次一個人 介紹費給你10萬，就這麼簡單，那其他的，其實、 假設你是仲介的話，你更沒有立場收什麼服務費 ......。
告訴人：你說前前後後的保母嗎？
被 告：對呀！你是仲介的話，仲介就是收仲介費嘛，你還 在那裡跟我扯什麼，到底你是仲介，還是你是人力 派遺還是什麼？你先把話講清楚，因為這牽扯到你 、你。
告訴人：我已經講了，我從頭到尾我說我是仲介。 （中略）
被 告：你有什麼，欸！劉先生，對了！我忘記提醒你，你 最好把你的公司的這些東西，你最好澄清清楚，最 好把你的公司從網站下面下來，你這樣子是在繼續 欺騙一些不知情的一些，不管是，你那個保母也好 或者是客戶也罷。
告訴人：你說我欺騙是哪一部分？
被 告：你在網站上面講的這些東西是合法的是怎麼樣的， 根本都不是，你是在欺騙。
（中略）
告訴人：沒有就沒有，就如同第一天我們簽約，我覺得理念 不合不要簽沒關係啊。
被 告：問題是你、你用一個這個東西在那裡，在那裡欺騙 ，大家會跟你簽約是因為認為你是一個合法的公司 等等，那你根本不是，那你用一個網站誤導人家， 合作的是一個合理合法的公司，這本身就是詐欺行 為，你了解不了解？
（中略）
被 告：你最好把你的公司從網站上頭撤下來...... 我如 果在上面還可以找到任何有關你們的資訊的話。 告訴人：那個公司也不是我的啊，我只是，我只是一個。 被 告：好，沒有關係，你不要讓我看到，我會、我會告你 。
此有本院106年6月5日勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第30 至45頁），可知被告固係因保母之事與告訴人發生爭執，而
有對告訴人說出「那我絕對會找人找你」、「你不知道你惹 到我了，那我已經警告過你很多次了，那你今天要玩硬的， 我就跟你玩硬的」等語。惟按以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，依刑法第 305 條之規定，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之 通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相 繩，如係以非惡害之方法（如告知將提起訴訟等），則非刑 法第305 條所規範之範疇。觀諸被告與告訴人間之對話內容 ，被告始終指責告訴人於處理保母之事違反法律之規定，而 欲以法律之手段處理雙方之爭議，縱因被告語氣不善、情緒 激動而使當時談話之氛圍不佳，仍難認被告已有傳達任何對 於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，則被 告所為，尚與刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件有間 。
(三)綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告行為已該當恐嚇 罪之構成要件。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被 告有何公訴人所指恐嚇犯行，揆諸前開說明，不能證明被告 犯罪，此部分應為被告無罪之諭知。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於104年3月22日上午10時30分許，在其 位於臺北市○○區○○路000 巷0號5樓住所處所在之景泰園 社區地下1 樓閱覽室，與告訴人商討派遣保母相關事宜，雙 方因意見不合而發生爭執，詎被告基於公然侮辱之犯意，以 「你真的是STUPID」、「你真的是STUPID，媽的」、「你還 在那裡傻傻的，你媽的傻屌」、「你就是蠢，我還真的是說 你是蠢」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價及人 格尊嚴。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，公訴人認被告涉犯刑 法第309條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告 訴乃論。茲告訴人已於106 年6月5日辯論終結前具狀對被告 撤回告訴，此有告訴人所出具之刑事撤回告訴狀1 紙附卷可 佐（見本院卷第52頁），依照上開說明，應就此部分為不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1 項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日