臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 鼎家不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 尤義峯
上一人訴訟
代 理 人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，前經原告聲請支付命令（本
院97年度促字第59108號），經被告於法定期限內異議後，依法
視為原告起訴，經本院於中華民國98年8月27日辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○、丙○○連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告甲○○部分經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告甲○○等三人於民國（下同）97年5月19日經原告仲 介購買不動產買賣標的，位於土城市○○路○段60巷3號9 樓房地，並與出售人即訴外人曾柔雅簽訂不動產買賣契約 ，被告同意依買賣議價委託書第3條以成交總價款百分之 一作為服務報酬給付原告，並言明於交屋時支付，本案因 雙方要求，於97年10月20日在原告處辦理交屋，並完成該 委託事務，詎料至今仍未收到被告應給付之服務報酬共計 新台幣（下同）46500元，經多次催討及寄發土城青雲郵 局存證信函第555號催告被告履行，仍置之不理，依民法 565條居間報酬之規定、同法570條約定居間報酬規定，原 告依不動產買賣契約第13條及買賣議價委託書第2頁第3條 第1款約定向被告等請求報酬。
（二）被告甲○○、丙○○等2人，於97年5月18日晚，共同至原 告處所洽談購買本買賣標的，並由被告丙○○代表簽署買 賣議價委託書，並於隔日，被告甲○○、丙○○等2人， 又共同前來原告處所，由被告甲○○代表與出售人即訴外 人曾柔雅簽訂不動產買賣契約書，後又指定登記名義人為 被告尤義峯；於該買賣標的物過戶期間，被告甲○○等3
人數度共同前來原告處所辦理過戶、交屋等事宜；並本件 買賣過戶承辦代書即訴外人郭哲男代書也可作證，被告甲 ○○等3人是合夥購買本標的物，欲共同牟利；根據其合 夥行為，被告甲○○等三人，對應給付本公司之服務報酬 ，應負連帶責任。本件依據兩造間之買賣議價委託書所約 定，是成交價額百分之一，而成交價為0000000元，此乃 依照買賣議價委託書第2頁第3條約定，為此原告爰依契約 之法律關係提起本訴，請求判決被告三人應給付原告4650 0 元。並提出不動產買賣契約書、買賣議價委託書、存證 信函、建物登記謄本等件影本各一份為證。且就該被告三 人是合夥關係，請求訊問承辦代書金門代書郭哲男為證。三、被告部份：
（一）被告甲○○未於最後言詞辯論期日到庭，據其以前到庭則 陳述以：兩造簽約並已付訂金後，原告都沒有服務，系爭 案件從頭到尾都是原告之法定代理人一手導演，想從中騙 取財務。被告否認被告間為合夥關係，情形如該被告丙○ ○所言。被告甲○○有授權給被告丙○○去簽訂買賣議價 委託書。為此聲明：求為判決駁回原告之訴。
（二）被告丙○○及尤義峯則以：
（1）本件原告所主張之事實與真正之事實不符，被告三人不是 合夥關係，被告丙○○是被告甲○○之朋友，陪同其去看 房子，甲○○有授權被告丙○○去訂定買賣議價委託書， 事後再由甲○○簽訂買賣契約書，系爭房子是買給甲○○ 弟弟之名字，當然是由姊姊去簽合約，為何要告尤義峯， 被告也很納悶。事實上收的部分都有明細，原告原先予取 予求，本來提出20500元，後來提出46500元之服務費，中 間都有經過協議，代書也知道。
（2）系爭服務費應為20500元，代書有傳簡訊，被告提出手機簡 訊，交付通知，而且通知兩次，金門代書發簡訊內容上面 寫：交付通知，這間房子是土城市○○路案件，告知被告 交屋要帶尾款16759元及仲介費20500元。（3）對於證人郭哲男於98年8月27日到庭所證稱：20500元是打 錯的數字，請問會打錯兩次嗎？在付仲介報償當中，已有 與仲介公司產生不愉快，也有到台北縣消保會，才會產生 20500元的仲介服務費，當時證人郭哲男也在場。如是輸入 打錯數字，那原先是多少錢？被告丙○○本身就是做房屋 仲介買賣，專門就是介紹房子、找房子議價，然後簽訂買 賣議價合約書。為此並聲明：求為判決駁回原告之訴。四、得心證理由﹕
（一）原告起訴主張：被告甲○○等三人於97年5月19日經原告
仲介購買位於土城市○○路○段60巷3號9樓房地，並與出 售人即訴外人曾柔雅簽訂不動產買賣契約，被告同意依買 賣議價委託書第3條以成交總價款百分之一作為服務報酬 給付原告，並言明於交屋時支付，本案因雙方要求，於97 年10月20日在原告處辦理交屋，並完成該委託事務，詎料 至今仍未收到被告應給付之服務報酬共計46500元，經多 次催討及寄發土城青雲郵局存證信函第555號催告被告履 行，仍置之不理，又被告甲○○等3人數度共同前來原告 處所辦理過戶、交屋等事宜；本件買賣過戶承辦代書即訴 外人郭哲男代書也可作證，被告甲○○等3人是合夥購買 本標的物，欲共同牟利；根據其合夥行為，被告甲○○等 3人，對應給付本公司之服務報酬，應負連帶責任。為此 爰依契約及合夥之法律關係提起本訴，請求判決被告應連 帶給付原告46500元，雖據原告提出不動產買賣契約書、 買賣議價委託書、存證信函、建物登記謄本等件影本各一 份為證。被告等到庭對於上開證據為不爭執，惟就原告之 請求另以前詞置辯，否認被告三人為合夥關係及爭執該服 務費用之數額。是以本件所應審酌者，乃在於被告等應給 付原告之服務費之金額究竟為何？被告三人間是否有合夥 關係存在？
（1）被告等應給付原告之服務費之金額究竟為何？ 按兩造不爭之買賣議價委託書第2頁第3條第1項第1款約定 ：買方給付 服務費承諾：買方承諾有下列條件之一者， 同意以買賣成交總價款百分之一之現金金額乙次給付受託 人作為服務費報酬：１、買方與賣方簽訂不動產買賣契約 之同時。經查，依被告甲○○與出售人即訴外人曾柔雅簽 訂不動產買賣契約第二條所示，本件不動產買賣之總價為 0000000元，是依前述約定，被告應給付原告之服務費報 酬應為0000000元之百分之一即46500元，雖被告主張本件 之服務費報酬為20500元云云；惟查，本院於98年8月27日 詢問證人郭哲男：「被告有說本件仲介的報酬，你有傳簡 訊告訴他們，仲介費20500元，有無這回事？證人郭哲男 答以：有的，簡訊打錯了，打錯數字，簡訊內容錯誤。」 、「為何會打20500元？證人郭哲男答以：是公司助理書 打的。事後我有打電話告訴被告丙○○正確的金額，應該 以仲介公司所簽訂之服務報酬金額為準。因為仲介服務報 酬並不是由我決定。」、「被告有說在消保官協調，所以 才會有20500元的數字有何意見？而且被告說你在場。證 人郭哲男答以：我有在場，20500元是依據我們公司發的 簡訊，被告所提出來，至於發兩次同樣金額的簡訊，是公
司電腦的程式設定。」等語，而被告雖否認該證人所言， 然並未提出何反證供推翻上開原告所提物證及證人之證言 ，是本院因認該被告所陳系爭服務費之20500元乃因簡訊 誤打之故，且業經證人郭哲男事後打電話告訴被告丙○○ 正確的金額，是被告前開所辯，尚不足採，而原告之主張 為實在。本件被告等應給付原告服務本件服務費報酬應以 買賣議價委託書第2頁第3條第1項第1款約定以買賣成交總 價款百分之一為準即0000000元之百分之一即46500元為認 。
（2）被告三人間是否有合夥關係存在？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。另按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實， 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照。經 查原告主張：「被告甲○○、丙○○等2人，於97年5月18 日晚，共同至原告處所洽談購買本買賣標的，並由被告丙 ○○代表簽署買賣議價委託書，並於隔日，被告甲○○、 丙○○等2人，又共同前來原告處所，由被告甲○○代表 與出售人即訴外人曾柔雅簽訂不動產買賣契約書，後又指 定登記名義人為被告尤義峯；於該買賣標的物過戶期間， 被告甲○○等3人數度共同前來原告處所辦理過戶、交屋 等事宜；本件買賣過戶承辦代書郭哲男代書也可作證，被 告甲○○等3人是合夥購買本標的物，欲共同牟利；根據 其合夥行為，被告甲○○等三人，對應給付本公司之服務 報酬，應負連帶責任」云云。惟查：
①系爭買賣議價委託書係被告丙○○所簽訂，而系爭不動 產買賣契約書則由被告甲○○所簽訂，此已為兩造所不爭 ，另參以證人郭哲男於98年8月27日到庭證稱：「仲介公 司即原告通知我去簽約，到現場就看到被告甲○○、丙○ ○，然後是被告甲○○、丙○○通知將系爭房屋登記在被 告尤義峯之名下」、「我辦過得案件被告甲○○、丙○○ 他們購買時都是一起的，有時在現場或是聯繫上」等語， 被告對於上情亦為不爭，然被告二人空言否認有合夥之關 係，就其內部本難以知悉其間合夥之損益分配，惟本院認 以該本件被告甲○○、丙○○二人共同參與共同業務即系 爭不動產買賣議價、委託與簽定買賣契約之情，與上開證 人所證之情，本院因認原告主張被告二人間應有合夥關係
存在，已盡優勢之舉證義務，堪以採認原告此部分之主張 。②至於被告尤義峯是否與前開2人有合夥關係，依前述 法律及判決要旨參照，本應由原告先就有利於己之事實負 舉證責任，參以原告所舉證人郭哲男於98年8月27日到庭 所證：「被告乙○○是被告甲○○、丙○○找的人頭」、 「本院詢問證人郭哲男被告乙○○是人頭還是合夥？你如 何確定？證人郭哲男答以：我無法確認。」等語，於該原 告未能舉證被告尤義峯與該其餘被告二人有何共同業務之 參與經營，其僅為系爭不動產買賣之登記名義人下，堪認 僅是被告甲○○、丙○○所找之不動產登記名義人，而可 認被告尤義峯僅是被告甲○○、丙○○找的人頭，而非其 二人之合夥人。
（二）從而，本院綜上理由及事證所認，原告依據契約及合夥之 法律關係，請求被告甲○○、丙○○連帶給付原告服務費 46500元，核屬正當，應予准許。逾此部分之請求即原告 請求被告尤義峯併為連帶給付上開金額，則屬無理由，應 予駁回。並由本院就上開原告勝訴部份依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 楊 志 勇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），並依法繳交上訴裁判費新台幣1500元。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 曹 復
, 台灣公司情報網