臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年8月
18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前曾積欠原告貨款並未償還，原告乃於民國 （下同）97年12月8日上午11時許，與訴外人樊毅君一同至 被告位於臺北縣鶯歌鎮○○○路108巷2號住所催討，被告因 而心生不滿，竟基於強制及公然侮辱之犯意，在上址門口， 徒手強拉原告之上衣，欲將原告拉入上址房屋，使原告行無 義務之事，同時口出「幹你娘」之侮辱言詞，致原告身心受 創，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決被告應給 付原告新臺幣（下同）100000元等情，被告則否認有何侵權 行為，辯稱：伊沒有罵對方也沒有打對方云云。經查：原告 主張之事實，業經本院以98年度簡字第892號刑事簡易判決 有罪在案，此亦有該刑事判決在卷可稽，是被告否認侵權行 為云云，自不足採。
二、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十 五條第一項定有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，茲 審酌如下：復按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定 相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例 意旨可參。爰審酌本件原告已退休，被告則經營冷凍食品業 ，每月收入為一、二十萬元，及原告所受傷害程度、日常生 活受影響程度，精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告 請求被告賠償精神慰撫金100000元，尚嫌過高，應予核減為 60000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。三、從而，原告依民法第195條第1項規定訴請求被告給付60000 元，尚無不合，應予准許，至逾此之請求，難認有理，應予 駁回。
四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件 ，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日 法院書記官 陳君偉