臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 鄭玉秀即祥富記帳士事務所
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國98年9月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告受僱於原告，兩造於民國（下同）96年6月 27日簽訂勞動約書，其中第7條規定：「乙方（即被告）因 故欲離職時需在六個月前申請，以待新任人員交接清楚應辦 理的事務，，其未遵循者，甲方（即原告）得依法追訴並請 求新台幣壹拾萬元至壹拾伍萬元為違約金。」，然被告於97 年2月12日無故擅自曠工，經原告於97年2月26日以存證信函 通知被告出面，惟被告均未置理，謹依民法第250條規定請 求被告給付違約金150000元。為此，本於勞動契約之法律關 係提起本訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告150000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息，訴訟費用由被告負擔，願供擔保聲請准宣告假執行 。
二、被告則以：97年2月12日因南部家中有事需處理，以電話向 原告請事假，但原告未應允，且還罵被告，並將被告之電話 掛斷，已損害被告請假之權益，被告自得終止勞動契約。被 告所簽勞動契約第7條之約定違反勞動基準法第15 、16條規 定，自為無效。且原告未付97年2月份之薪資，又假扣押被 告之薪資帳戶，影響被告生計等語置辯。並聲明：求為判決 ：如主文所示。
乙、兩造不爭執之事項：
一、兩造於96年6月27日簽訂勞動契約，原告聘僱被告為員工， 未約定任職之期間，其中第7條約定：「乙方（即被告）因 故欲離職時需在六個月前申請，以待新任人員交接清楚應辦 理的事務，其未遵循者，甲方（即原告）得依法追訴並請求 新台幣壹拾萬元至壹拾伍萬元為違約金。」
二、被告於97年2月12日向原告表示終止勞動契約。丙、本件爭點及本院之判斷：
一、本件原告為一記帳士事務所，兩造間有勞動基準法之適用： ⒈按勞動契約係謂約定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主僱 用從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得之報
酬，勞動基準法第2條第6款、第1款、第3款定明文。又勞動 基準法適用於一切勞雇關係，同法第3條第3項定明文。 ⒉本件原告為一記帳士事務所，系爭勞動契約第1條約定：乙 方（即被告）應確實遵守甲方（即原告）制定的工作規則， 被告與原告 (勞工與雇主)間具有使用從屬及指揮監督之關 係，有勞動基準法之適用，此為原告所不否認。二、原告違反勞工法令致有損害被告權益之虞，被告於97年2 月 12日終止勞動契約為合法，原告不得請求違約金：（一）按勞動基準法第14條第1項規定：「有左列情形之一者， 勞工得不經預告終止契約。．．．六僱主違反勞動契約或 勞動法令，致有損害勞工權益之虞者。」，同法第1條第2 項規定：「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定 之最低標準。」，同法第43條規定：「勞工因婚、喪、疾 病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期 間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之。」，是 故，勞工有事欲請假，在一年14天之範圍內雇主不得拒絕 ，且依勞工請假規則第7條之規定，雇主不必給付工資。 本件被告因南部家中有事需處理，於97年2月12日以電話 向原告請事假，但是原告未應允一節，此為原告訴訟代理 人所不爭，復直陳：「被告在過年放完年假後就提出請假 ，但是並沒有明確的事證。」及「我有同意被告等語不諱 （參見本院98年8月13日言詞辯論筆錄），原告本人於98 年9月10日言詞辯論期日雖主張：「伊有問被告說能不能 只請五天就好，連同例假日有七天之假期，而被告沒有回 應說我不知道這個時間。」云云，然為被告所否認，且衡 情若原告已准許被告請假五日，連同例假日即有七天之假 期，被告豈有甘冒被原告求償違約金之風險不同意原告之 准假五日即提前於97年2月間即離職之理？足認被告曾向 原告請假，卻遭原告，原告此舉，實已違反勞動基準法第 43條前段之規定，致有損害被告權益之虞，被告不得已於 97年2 月12日終止勞動契約，自為合法，原告不得請求違 約金。
（二）再按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；…；有繼續 性工作應為不定期契約，不定期契約，勞工終止契約時， 應準用第16條第1項規定期間預告雇主，繼續工作三個月 以上一年未滿者，於十日前預告之，勞動基準法第9條第1 項、第15條第2項及法第16條第1項第1款分別定有明文。 亦即不定期之勞動契約，勞工本即得依同法第15條第2項 規定隨時終止。又按依照當事人一方預定用於同類契約之 條款而訂定之契約，為使他方當事人拋棄權利或限制其行
使權利者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，此觀 民法第247條之1第3款之規定即明。經查：被告受僱於原 告擔任記帳工作，96年6月27日簽訂勞動契約時未定有期 限，其中第7條並約定：「乙方（即被告）因故欲離職時 需在六個月前申請，以待新任人員交接清楚應辦理的事務 ，其未遵循者，甲方（即原告）得依法追訴並請求新台幣 壹拾萬元至壹拾伍萬元為違約金。」，則該勞動契約之性 質，自屬不定期契約，依勞動基準法第15條、第18條之反 面解釋，被告本得隨時終止，然原告卻以其預先擬定之定 型化契約條款，約定預告期間為6個月，違反時處以違約 金，此約定較勞動基準法第16條第1項第1款所定10天之規 定超出18倍，顯然限制被告終止權之行使，原告復未舉證 證明其對受僱之勞工有花費時間、成本施以教育訓練或支 出其他特殊之培訓、技能養成等費用，即逕與被告訂定系 爭勞動契約，約定被告因故欲離職時需在六個月前申請並 待新任人員交接清楚，否則即屬違約，依其情形顯不合理 ，亦有失公平，依民法第247條之1第3款規定，該部分約 定自屬無效。被告仍得依勞動基準法第15條、第18條之反 面解釋，隨時終止系爭勞動契約，不得認被告未於六個月 前預告終止勞動契約為違約。
三、綜上所述，原告違反勞工法令致有損害被告權益之虞，被告 於97年2月12日終止勞動契約為合法，且兩造間契約第7條約 定不合理，亦有失公平，依民法第247條之1第3款規定，該 部分約定自屬無效，被告仍得依勞動基準法第15條、第18條 之反面解釋，隨時終止系爭勞動契約，不得認被告未於六個 月前預告終止勞動契約為違約。從而，原告請求被告給付違 約金150000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回，原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他立證， 核與判決結果不生影響，爰不予以一一審酌，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 書記官 黃大千