最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2262號
上 訴 人 弘城砂石行
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 行政院公平交易委員會
代 表 人 乙○○
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國96年10月24
日臺北高等行政法院96年度訴字第259號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件被上訴人以國內砂石市場受大陸地區前於民國95年4月 公告自同年5月1日起禁止天然砂出口之影響，導致國內市場 出現短期供應不穩定之供需失衡及價格上漲現象，引起社會 關注，依職權調查結果，以上訴人於國內砂石市場受大陸地 區先前宣布自95年5月1日起禁止天然砂出口之影響，趁市場 供需情勢緊急之際，惡意囤積砂石以哄抬價格，為足以影響 交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定，乃 依同法第41條前段規定，以95年5月24日公處字第095054號 處分書命上訴人自該處分書送達之次日起，應立即停止前項 違法行為，並處以罰鍰新臺幣（下同）550萬元。上訴人不 服，循序提起本件行政訴訟，經原審判決駁回。三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：實際上中國禁止 天然砂石出口之措施根本從未實施，且自95年4月間才公告 ，同年4月底即宣布暫緩實施，前後不到1個月時間，市場上 並無供需情勢緊急之情形存在，且當時國內砂石市場之供給 仍屬無虞，故無市場機能失靈之情形客觀存在，上訴人即無
可能利用該情形為足以影響交易秩序之顯失公平之行為。原 判決先後對於市場失靈、供需情勢緊急及哄抬物價等因素間 之因果關係及先後順序認定不一，且互相矛盾，應有不適用 法規及適用不當之違法。次由被上訴人之處分及原判決所載 事實觀之，其態樣實為砂石業者間之聯合漲價行為，應屬公 平交易法第14條之聯合行為（惟被上訴人尚未證明主觀之犯 意聯絡），然被上訴人及原審竟因為聯合行為主觀犯意查證 不易，違法適用公平交易法第24條規定處罰上訴人，顯有違 法。又被上訴人雖引用公平交易法施行細則第36條各款規定 處罰上訴人，惟被上訴人對於其處罰上訴人550萬元為適當 且適法，隻字未提，原判決對上揭爭點僅稍加陳述，況該陳 述亦非被上訴人之說明，原判決亦顯有判決不適用法規之違 法。再者，行政訴訟法或公平交易法中對證據之認定並無特 別寬鬆，被上訴人僅憑幾個證人之訪談記錄，率爾處罰上訴 人，而原判決卻予以採信，其採證法則顯難謂適法；又原判 決欲引用經濟部礦物局所為統計上訴人於95年3月間砂石庫 存量之數據，必須於判決中說明得以引用及信賴理由，不得 僅係公文書即採予信，原判決採認證據實屬違法。末查，上 訴人在原審曾主張係因砂石料源品質較差，料源加工後所產 生成品比例降低，故導致成本增加而有漲價必要，並非惡意 囤積以哄抬之情形，惟原判決對於上訴人上揭重要答辯，並 未採納亦未說明不採理由，應有判決不備理由之違法等語， 為其理由。
四、惟原判決關於本件上訴人行為時市場供需情勢確屬緊急，市 場機能已經失靈；上訴人確有囤積砂石之行為及哄抬價格及 違反公平交易法第24條規定之行為；原處分裁罰並未過重， 亦未違反比例原則與明確性原則，以及上訴人在原審之主張 何以不足採等情，於判決理由中業已詳加論斷，上訴意旨雖 以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，仍執與起訴意旨 略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 至上訴人是否尚涉及公平交易法第14條之聯合行為，為另案 問題，上訴人認本件若依被上訴人或原審之認定，應屬公平 交易法第14條之聯合行為，被上訴人以聯合行為主觀之犯意 聯絡查證不易，難以認定為由，逕依同法第24條予以處罰， 亦屬不當乙節，顯為誤解。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 書記官 王 史 民