最 高 行 政 法 院 裁 定 98年度裁字第2256號抗 告 人 財團法人安南龍山寺基金會 財團法人南海龍山寺基金會 財團法人石井龍山寺基金會 財團法人林森龍山寺基金會 財團法人羅浮龍山寺基金會 財團法人王蓮龍山寺基金會 財團法人西安龍山寺基金會 財團法人北京龍山寺基金會 財團法人上海龍山寺基金會 財團法人舊金山龍山寺基金會 財團法人景德龍山寺基金會 財團法人立德龍山寺基金會 財團法人立言龍山寺基金會 財團法人立名龍山寺基金會 財團法人立功龍山寺基金會 財團法人安南甲○○基金會 財團法人台北安南甲○○基金會 財團法人雲林安南甲○○基金會 財團法人南海安南甲○○基金會 財團法人長樂安南甲○○基金會 財團法人林森安南甲○○基金會 財團法人西安安南甲○○基金會 財團法人北京安南甲○○基金會 財團法人上海安南甲○○基金會 財團法人景德安南甲○○基金會 財團法人舊金山安南甲○○基金會 財團法人安南王紀念基金會 財團法人安南王公益慈善基金會 財團法人安南王文化教育基金會 財團法人安南王社會福利基金會 財團法人安南王醫學研究發展基金會 財團法人安南王佛學研究發展基金會 財團法人安南王王妃紀念基金會 財團法人安南王王妃公益慈善基金會 財團法人安南王王妃社會福利基金會 財團法人安南林永航文化教育基金會 財團法人安南陵基金會兼以上各抗告人之代表人 甲○○抗 告 人 乙○○上列抗告人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會、教育部間聲請假扣押事件，對於中華民國98年3月26日臺北高等行政法院98年度全字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 主 文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。二、本件原裁定以：抗告人甲○○聲請法院以命令許其收取，並 命相對人、劉榮輝、沈昆興、鄭吉男．．．等人向法院支付 轉給債權人，以確保財團法人安南龍山寺基金會．．．及抗 告人甲○○等之債權，除未就本件假扣押之請求原因予以釋 明外，對於相對人有何將移住遠方、逃匿或隱匿財產、增加 負擔或就財產為不利益處分將達於無資力狀態等，致日後不 能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，併予釋明，僅泛 言抗告人甲○○債權已於民國96年11月15日確定等語，難認 對本件假扣押之原因，已依法為釋明，依行政訴訟法第293 條第1項、第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條 第1項及第2項規定，其假扣押之聲請，於法尚屬無據，不應 准許等由，乃駁回抗告人甲○○之聲請。三、抗告意旨略謂：債權人已於訴狀中敘明債務人之違法事實， 雖債務人為政府機關，然依經驗法則，債權人仍認日後恐有 甚難執行或無法強制執行之虞，又恐債務人移居國外、逃匿 、隱匿財產、移轉財產、就財產為不利之處分，損及債權人 之權益，請准假扣押強制執行云云。四、本院查：㈠按為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假 扣押，為行政訴訟法第293條第1項所明定。另依同法第297 條準用民事訴訟法第523條第1項規定，假扣押非有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又公法上金錢給付 之假扣押，依行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第526條第 1項規定，對於請求及假扣押之原因，應釋明之。所謂釋明 ，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性 質不能即時調查者，不在此限（行政訴訟法第176條、民事 訴訟法第284條規定參照）。㈡本件相對人公務人員保障暨 培訓委員會、教育部，為行政機關，對於將來之金錢債務， 原則上並無不能清償之虞；且抗告人甲○○亦未提出能即時 調查之證據，以釋明其對所述之債務人「恐有甚難執行或無 法強制執行之虞」之主張為真實，依上揭規定及說明，其聲 請即屬不應准許。原裁定駁回抗告人甲○○之聲請，經核並 無不合。抗告人甲○○復執前詞，提起抗告，難認為有理由 ，應予駁回。至於抗告人甲○○以外之其餘38名抗告人，均 非受裁定之人，自無許其提起抗告之餘地，其對原裁定提起 抗告，亦非合法，應併予駁回。五、據上論結，本件抗告人甲○○之抗告為無理由，其餘抗告人 之抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95 條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 18 日 最高行政法院第四庭 審判長法官 劉 鑫 楨 法官 黃 淑 玲 法官 陳 金 圍 法官 劉 介 中 法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 9 月 18 日 書記官 吳 玫 瑩
回報此頁面錯誤