最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2165號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國98年5月12日高
雄高等行政法院97年度訴字第662號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人之父黃揚名於93年2月4日死亡，上訴人及其他繼承人 於同年6月29日辦理遺產稅申報，列報遺產總額新臺幣（下 同）5,066,199元，遺產淨額0元，經被上訴人所屬臺南市分 局依查得資料核定遺產總額27,126,365元（含其他遺產─現 金19,868,445元及死亡前2年內贈與財產2,191,721元），遺 產淨額16,609,365元，應納稅額3,154,490元，除補徵稅額 ，並按所漏稅額662,903元處1倍罰鍰662,900元（計至百元 止）。上訴人不服，就其他遺產─現金、死亡前2年內贈與 財產及罰鍰申請復查，被上訴人復查決定將死亡前2年內贈 與財產2,191,721元轉正為其他遺產─現金，其餘未予變更 。上訴人仍表不服，提起訴願，經遭決定不受理，遂提起行 政訴訟，經高雄高等行政法院以97年度訴字第662號判決駁 回上訴人之訴。上訴人對之提起上訴，雖主張：原判決既認 被繼承人黃揚名於90年2月11日住院，其住院費為對醫院之
負債，此費用由上訴人或其他子女代墊，應可由遺產總額中 扣除，原判決認其為法律上義務支出費用，有判決不適用法 規之違背法令。又原判決對於上訴人提出之署立台南醫院90 年9月開立診斷書何以不採之理由並未敘明，有違證據法則 。另黃月碧於98年1月13日證人陳述狀請求原審法院調查證 據，原審法院未加理會，有應調查證據漏為調查之不當等語 ，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 東 都
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 書記官 張 雅 琴