違反海關緝私條例
最高行政法院(行政),裁字,98年度,2150號
TPAA,98,裁,2150,20090910,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2150號
上　訴　人　鄭慶全即潤泰汽車商行
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　甲○○
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國98年
5月14日臺北高等行政法院97年度訴字第3146號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合 於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原審判決 如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見 解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、 本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審 主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令 」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。二、緣上訴人委由松信報關股份有限公司（下稱松信公司）於民 國（下同）96年2月26日向被上訴人報運進口英國產製BENT- LEY汽車1輛（進口報單號碼：第AA/BC/96/U558/3373號，下 稱系爭車輛），原申報單價FOB USD145,000元（下稱系爭申 報價格），經准上訴人依關稅法第18條第2項規定，繳納相 當金額保證金，先行驗放；嗣經財政部關稅總局驗估處（下 稱驗估處）審查並簽復，改按FOB USD194,000元核估（下稱 系爭核估價格），被上訴人乃據以增估補稅。上訴人不服， 申請復查，案經驗估處再移請駐洛杉磯辦事處商務組查證結 果，系爭車輛實際交易價格為FOB USD192,860元（下稱系爭



交易價格），與上訴人報關時所檢附之發票價格不符，而認 上訴人涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價格，逃漏進口稅 款之情事。被上訴人乃於96年9月5日以基普復一進字第0961 022439號復查決定將原核定撤銷，另為適當之處分，改依海 關緝私條例第37條第1項第3款、貨物稅條例第32條第10款、 加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款 規定，處所漏關稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）686,628元 ，處所漏貨物稅額5倍之罰鍰計2,877,200元（計至百元止） ，及處所漏營業稅額3倍之罰鍰計374,000元（計至百元止） （以上三種罰鍰686,628元、2,877,200元、374,000元，下 稱系爭併計罰鍰）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原 審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：原審判決理由三第（四）點竟以上訴人於 96年8月15日之委託書，認定本件（96年2月26日）鼎莊公司 係受上訴人委託全權處理系爭車輛有關進口事宜，上訴人與 鼎莊公司之間就系爭車輛買賣及進口事宜，實存有委任關係 ，尚難與全然無任何關係者可資比擬云云，而駁回上訴人原 審之訴，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由 或理由矛盾之違法；系爭車輛實際交易價格上訴人已提出系 爭車輛賣主Sunand International Inc.於2007年2月1日所 開立之發票，其發票總金額為美金145,000元，且與上訴人 於2007年1月29日向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一 商銀）申請開立信用狀，由第一商銀於2007年1月30日開立 之遠期信用狀之金額吻合，且業經駐外單位查證屬實，是系 爭車輛實際交易價格即為美金145,000元，原審法院徒以「 …系爭車輛之實際交易價格，經駐洛杉磯辦事處於96年8月1 日函查及97年1月3日電傳結果，系爭車輛實際交易價格為美 金192,860元（FOB）…再對照美國在臺協會2007年7月24日 覆函所檢附賣主Sunand InternationalInc.將系爭車輛原售 予臺灣鼎莊貿易有限公司之96年1月31日發票金額即為美金 （USD）192,860元（FOB）…」云云，認系爭車輛交易價格 應為美金192,860元，即有違反關稅法第29條第1項及第2項 之違法；依行政罰法第24條第1項規定可知，縱原審判決認 定上訴人涉有「繳驗不實發票」屬實，然除依海關緝私條例 第37條第1項第3款就行為處所漏開稅額2倍之罰鍰外，另依 貨物稅條例第32條第10款、加值型及非加值型營業稅法第51 條第7款規定，處所漏貨物稅額5倍之罰鍰及處所漏營業稅額 3倍之罰鍰部分，就處罰之行為同一，僅其構成要件或有不 同，而與行政罰法第24條第1項「一行為違反數個行政法上 義務規定」相符，故不能謂無該條項之適用，是原審判決有



違反行政罰法第24條第1項之違法等語。惟原判決駁回其訴 ，係引據上訴人陳稱系爭車輛原由鼎莊公司所訂購，嗣因配 備問題，鼎莊公司認不符客戶需求，改問上訴人是否有意購 買，上訴人因有客戶需要，所以答應，並由鼎莊公司代為向 美商接洽等語，認定上訴人與鼎莊公司之間就系爭車輛買賣 及進口事宜，實存有委任關係，尚難與全然無任何關係者可 資比擬；並引據駐洛杉磯辦事處商務組96年8月1日洛商（96 ）字第303號函、97年1月3日電傳（發文號碼：第080104F12 60號），及對照美國在臺協會2007年7月24日覆函所檢附賣 主Sunand International Inc.將系爭車輛原售予鼎莊公司 之96年1月31日發票，認定系爭車輛之實際交易價格應為美 金192,860元（FOB）；且論明上訴人未據實繳驗真正發票文 件，經查獲其申報所據之發票為不實，而有逃漏進口稅、營 業稅、貨物稅，構成海關緝私條例第37條第1項第2、3款、 加值型及非加值型營業稅法第51條第7款、貨物稅條例第32 條第10款規定情事，仍係屬實質上之數行為違反數法條而處 罰結果不一者，揆諸司法院釋字第503號解釋理由書意旨及 本院97年度判字第1024號判決意旨，自得併合處罰，並無違 反一事不二罰之法理等語。核其上訴理由，仍執與起訴意旨 略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認 定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論 斷者，泛言其未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　 月　　10　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　 月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德