最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2149號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 桃園縣政府地方稅務局
代 表 人 乙○○
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國98年5月20
日臺北高等行政法院98年度訴字第456號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合 於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原審判決 如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見 解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、 本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審 主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令 」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。二、緣訴外人李義信所有坐落桃園縣楊梅鎮○○○段184-15、17 6-2、176-3、176-6、204-28、204-29地號等6筆土地（下稱 系爭土地），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）執行拍 賣，於民國（下同）87年3月31日由訴外人黃聰歷拍定取得 ，被上訴人所屬楊梅分局（97年1月16日改制前為桃園縣政 府稅捐稽徵處楊梅分處，以下皆同）依桃園地院函囑核算應 課徵土地增值稅計新臺幣（下同）5,371,969元，並於87年4 月21日函請桃園地院代為扣繳在案。嗣上訴人以其為李義信 之債權人，主張系爭土地屬行為時農業發展條例（下稱農發 條例）第27條所定之農業用地，於作農業使用期間移轉於自
行耕作之農民，於97年8月27日發函促請被上訴人所屬楊梅 分局依行為時土地稅法第39條之2規定，依職權作成免徵土 地增值稅之處分。案經被上訴人所屬楊梅分局於97年9月1日 以桃稅楊土字第0970057112號函覆（下稱原處分）否准其申 請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回 後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：符合行為時農發條例第27條規定者，當然 發生免稅效果，本無待人民之申請，業經財政部90年8月13 日台財稅字第0900455007號函釋、本院80年6月庭長評事聯 席會議決議有案，但若稽徵機關疏未依該法條作成免稅之處 分，亦許申請人提出申請免稅，有行為時農發條例施行細則 第15條規定可參，且該法條並未限制申請人之資格，是原判 決謂依土地稅法第5條規定、土地稅法施行細則第61條規定 ，申請免稅限於納稅義務人為限，顯與行為時農發條例施行 細則第15條規定不合，而有判決不適用法規或適用不當之違 背法令；上訴人依行政程序法第34條、第35條規定提出申請 ，屬行政程序法第131條所定請求權之行使，為行政訴訟法 第5條依法申請案件，系爭土地依法應免稅，被上訴人竟予 以課稅，自屬適用法律有錯誤，致納稅義務人李義信溢繳稅 額，而申請退還土地增值稅予執行法院重新分配予上訴人， 應不發生逾5年時效請求權消滅之情事；原審為上訴人敗訴 之判決，竟未就當初被上訴人有無適用法律錯誤為審究，作 為上訴人請求是否受5年時效拘束之基礎，徒以行政程序法 第131條5年時效規定及民法總則施行法第18條第2項、債編 施行法第3條第2項規定，認上訴人請求權至95年1月1日即已 完成，有判決不適用法規或適用不當之違背法令；上訴人於 原審聲明第1項，固經原判決認無理由而駁回，但原判決於 理由項下，並無任何記載，實不知判決之所據，顯有行政訴 訟法第243條第2項第6款所定判決不備理由而當然違背法令 之情事等語。惟原判決駁回其訴，已論明依行為時農業發展 條例第27條、同法施行細則第14條、第15條第1項及土地稅 法第5條第1項第1款規定可知，土地於有償移轉時，得依前 揭農業發展條例規定申請免徵土地增值稅者，應為土地增值 稅之納稅義務人即原土地所有權人，訴外人李義信所有系爭 土地經法院拍賣而由第三人取得所有權時，惟李義信得依前 揭行為時農業發展條例第27條規定，申請稅捐稽徵機關作成 免徵土地增值稅之處分，上訴人雖為李義信之債權人，惟上 開法律並未賦予上訴人有請求被上訴人就系爭土地作成免徵 土地增值稅之請求權，上訴人主張凡符合農業發展條例第27 條規定者，被上訴人不待人民申請，應依職權作成免徵土地
增值稅之處分，故上訴人促請被上訴人依職權履行前揭法定 義務，即屬請求權之行使，核屬行政訴訟法第5條所規定之 「依法申請之案件」，被上訴人有依其申請作成「符合農業 發展條例第27條規定免課土地增值稅」之行政處分之義務云 云，洵非有據等語。核其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且 經原審不採之陳詞及歧異見解，係就原審認定事實、適用法 律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言其未 論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日 書記官 邱 彰 德