最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2147號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 行政院公平交易委員會
代 表 人 乙○○
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國98年5月12
日臺北高等行政法院98年度訴字第31號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合 於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣真晶建設股份有限公司（下稱真晶公司，原審另行審結） 係以經營房屋興建及銷售之業者，上訴人甲○○則為其代表 人（嗣因真晶公司解散，另於97年4月28日選任劉祥墩律師 擔任清算人），真晶公司在臺北市○○街20號（基地坐落於 臺北市○○區○○段一小段319、320、321推出「新第來亨 NO.78晴光Diamond」預售屋建案（下稱系爭建案），於民國 （下同）95年9月27日至11月6日銷售期間，將廣告及平面圖 集刊登於報紙或宣傳單上發送，該廣告內容載明「商務小豪 宅」、「總價428萬、主臥房＋客廳＋商務書房＋大收納房 」及「總價528萬、主臥房＋客廳＋商務書房＋（禪坐）和 室」，並於廣告中以繪製上、下層圖示之「傢俱配置參考圖 」輔以施作夾層設計之說明，另於「傢俱配置參考圖」之客 廳部分繪有電視櫃、沙發、茶几等圖示，以標示該客廳之範 圍，將陽臺（雨遮）位置繪製成客廳的一部分，涉及為虛偽 不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項之規
定，經民眾向被上訴人檢舉。案經被上訴人以上訴人甲○○ 應知悉其為代表人之數建設公司已因夾層設計廣告不實而屢 遭被上訴人處分，尚難認其未知情系爭建案之相同違法行為 ，因其故意致使真晶公司違反公平交易法第21條第1項規定 ，應受公平交易法第41條前段規定之處罰，遂依公平交易法 第41條前段及行政罰法第15條第1項、第3項規定，分別處真 晶公司、上訴人甲○○罰鍰新臺幣（下同）10,000,000元及 1,000,000元。上訴人甲○○就其所受處分不服，循序提起 行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴意旨雖主張：系爭建案之相關廣告並無以特別標榜「樓 中樓」抑或「具夾層設計」之名目為宣傳，並於「傢俱配置 參考圖」中，以適當之字體標明「本傢配參考圖，僅供裝潢 建議之參考，自行二次施作隔層或夾層裝修者，係屬未經建 築許可之施作，就其合法性本公司不予承諾擔保」之相關字 樣。且該等文字大小適中，故任何看見該「傢俱配置參考圖 」廣告之人，皆得輕易閱讀當該等文字。再者，該等文字除 表明「傢俱配置參考圖」僅係參考用途外，亦特別點明自行 施作夾層或隔層係有違法之虞，用字遣詞亦非艱深，一般人 均得順利理解該等文字所欲表達之相關意義。從頭至尾上訴 人均未曾有誤導消費者及一般大眾系爭建案可合法為夾層設 計，甚而反特別加註警語告知自行增設夾層設計係屬「未經 建築許可之施作」，實已盡其相關提醒及注意之義務，況且 絕大多數預售屋銷售時所標榜之「傢俱配置參考圖」與實際 屋況均有一定差異，此實係一般社會通念皆已認知之事實， 是以原審不查，竟無視被上訴人之裁量顯有重大瑕疵，而任 其作出違法之裁量又未說明理由，故判決顯有不備理由；縱 認上訴人就系爭廣告確有違反公平交易法第21條第1項規定 之情事，原處分所裁罰之金額亦顯屬過重，有違反比例原則 ；又系爭建物銷售情形並非良好，且上訴人為表示誠信，亦 與住戶解約並達成退費之協定，並於97年開始陸續將款項退 還住戶，故上訴人因該不實廣告所得之利益，遠較上訴人所 稱為低，故其裁罰顯有違比例原則，原審不察，竟對違反比 例原則之違法裁量作出合法之判斷，又未說明任何理由，故 判決違背法令等語。惟原判決論斷真晶公司於系爭廣告上載 明「商務小豪宅」、「總價428萬、主臥房＋客廳＋商務書 房＋大收納房」及「總價528萬、主臥房＋客廳＋商務書房 ＋（禪坐）和室」，並於廣告中以繪製上、下層圖示之「傢 俱配置參考圖」輔以施作夾層設計之說明，另於「傢俱配置 參考圖」之客廳部分繪有電視櫃、沙發、茶几等圖示，以標 示該客廳之範圍，將陽臺（雨遮）位置繪製成客廳的一部分
，均屬虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條 第1項及第41條前段規定，及被上訴人審酌上訴人甲○○為 真晶公司之代表人，因執行其職務，且為真晶公司之利益為 行為，致使該公司違反行政法上義務而受處罰，乃依行政罰 法第15條第1項及第3項規定處以罰鍰1,000,000元部分，其 認事用法並無違誤等事項，已詳述其得心證之理由，並就上 訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。核其上訴 理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解 ，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘 其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為 論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適 用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網