公平交易法
最高行政法院(行政),裁字,98年度,2143號
TPAA,98,裁,2143,20090910,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2143號
上　訴　人　宏普建設股份有限公司
代　表　人　華展投資股份有限公司（代表人：段津華）
訴訟代理人　杜英達　律師
被 上訴 人　行政院公平交易委員會
代　表　人　甲○○
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國98年5月14
日臺北高等行政法院98年度訴字第91號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合 於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人於民國（下同）93年初銷售「台北光點」建案（下 稱系爭建案）預售屋時，於廣告宣稱將興建如英國貴族般尊 貴之「英國私人書房式梯廳設計」、地下室規劃多功能交誼 廳、類似臺北遠企飯店頂樓之「空中泳池」、1樓門廳採「6 米挑高飯店式設計」及水瀑造景之「水晶光廊」等內容，經 人檢舉涉有廣告不實之情事。被上訴人調查結果，以上訴人 委託環宇富達物業股份有限公司（下稱環宇公司）辦理系爭 建案之銷售業務及廣告製作，二人均為系爭廣告行為主體， 渠等於93年1至3月進行銷售時，於廣告宣稱「英國私人書房 式梯廳設計」、「空中泳池」、「水晶光廊」及於「B1F平 面圖」標示交誼廳圖示，就商品之內容為虛偽不實及引人錯 誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，乃依同法第 41條前段規定，以97年7月9日公處字第097089號處分書命上



訴人及環宇公司自處分書送達之次日起，立即停止前項違法 行為，並分別處上訴人及環宇公司新臺幣（下同）250萬元 及100萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審 法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：依公平交易法第21條第1項所稱「廣告不 實」，應以事業之廣告所載內容虛偽不實或引人錯誤之表示 或表徵，足以影響具有普通經驗之一般消費大眾為合理判斷 並作成交易決定，始足當之。上訴人已說明系爭廣告中所指 公共區域，係指中庭設施（包括中庭休閒花園、英式書房） 、多功能交誼廳、空中游泳池以及水晶光廊等設施，惟原審 判決猶以「惟其於系爭廣告就各該區域之原『建造執照設計 』究何所指」、「該等公共空間之規劃設施是否合於當時建 築法規，如有不符，可否變更設計合法建造等項均隱而未語 」云云為由，駁斥上訴人之主張，均與事證不符，故原審判 決有行政訴訟法第243條第2項第6款判決理由矛盾之違法； 又礙於篇幅或畫面限制，相關廣告說明自無法於同一頁或同 一畫面中呈現，故於判斷廣告是否虛偽不實或引人錯誤時， 自應就廣告之「整體內容」合併觀察，而非就局部之內容為 觀察，本件系爭廣告說明書既已清楚記載，對普通知識經驗 之一般大眾而言，廣告中之說明並非艱澀難懂，且近一、二 十年來預售屋之消費爭議不斷，各級相關行政機關、消保團 體以及媒體多方對預售屋爭議加以宣導及報導，一般消費大 眾對於攸關其自身之權益均有其意識，系爭廣告內容自不足 以影響普通知識經驗之一般大眾為合理判斷，遑論因此作成 交易決定，原審判決未遑深究，遽行駁回上訴人之訴，其認 事用法均有違誤等語。惟原判決已論明系爭廣告內容（含文 字及圖示）將本屬「機車停車空間」、「屋頂平台」、「天 井空間」區域宣稱或繪製成英國私人書房式梯廳、交誼廳、 空中泳池及水晶光廊，足使一般消費大眾誤認該空間均得合 法做為英國私人書房式梯廳、交誼廳、空中泳池及水晶光廊 使用，故該廣告所為之表示或表徵與實際狀況之差異程度難 為相當數量之一般大眾所接受，且有害於市場公平競爭之秩 序，核屬對商品之內容為虛偽不實及引人錯誤之表示等語， 並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。核 其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧 異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使 ，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法



。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　 月　　10　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　 月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德