最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2118號
上 訴 人 耕頂興業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年10
月3日高雄高等行政法院96年度訴字第392號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以： ㈠系爭設備部分或全部係屬增加產量之生產設備，業經被上 訴人及原審確認在案，則已合於行為時獎勵投資條例（以下 簡稱獎投條例）第6條關於「經主管機關核准」之目的，是 系爭設備不宜因為經主管機關核准而排除免稅之適用，方無 違該條例之立法意旨及比例原則。㈡因享受租稅減免本為公 法上之請求權，依照行政程序法第131條，若欲對享受租稅 減免之權利設定消滅時效，須以法律位階訂定之，然獎勵投 資條例施行細則（以下簡稱獎投細則）第11條非屬法律位階 ，故新購置生產設備之申請期限，應回歸行政程序法第131 條，其請求權期限為5年，始為適法。至於原判決所考量之 獎投細則第12條，其已違反行政程序法第131條、憲法第19 條之租稅法律主義及租稅公平原則。㈢按所得稅法第4條第
1項第21款規範之權利金與本案所爭之合於獎勵之免稅所得 ，皆為政府所獎勵之租稅減免項目，然前者透過退稅權利之 賦予，對免稅期間之限制，與行政程序法第131條相符；而 後者卻受限於施行細則之剩餘免稅期間，為貫徹獎投條例之 立法初衷，使從事受獎勵之事業得以依法享受租稅減免，應 比照所得稅法第4條第1項第21款寬容精神，重新審酌其免稅 期間，始符合租稅公平原則之意旨。㈣財政部64年1月13日 台財稅第30768號函令亦僅闡述「非」增加產能設備須取具 事業主管機關之證明，並未有相關期限之限制。財政部認「 非」增加產能設備仍應受開始提供勞務之次日起1年內申請 期限之限制，實已將獎投相關法令原僅就「增加產能設備」 部分所定之規範，不當擴張解釋至「非」增加產能設備亦有 其適用，顯然增加法律所無之限制，違反法治國原則，原判 決即有判決不適用法規及判決理由不備之違誤等語。本院經 核上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載 內容，業經原審就其得心證之事由，及上訴人各項主張何以 不可採之理由，敘明甚詳，上訴意旨猶執上詞加以爭執，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並 就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其 論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當 之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法 第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 陳 鴻 斌
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 合 文
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網