最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第1160號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 行政院
代 表 人 吳敦義
上列當事人間停職事件，上訴人對於中華民國96年10月4日臺北
高等行政法院95年度訴字第4564號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人為行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）主任委 員，經被上訴人以其前於臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖 公司）董事長任內涉案，遭檢調單位約談、複訊後，認為涉 嫌圖利、違反政府採購法等罪，情節重大，諭令新臺幣（下 同）50萬元交保候傳，及對於金管會所屬檢查局（下稱金檢 局）前局長李進誠未依法遵守保密規定，違背法令，圖利友 人得以自股市以放空股票獲取不法利益，經臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，顯有監督不 周之疏失，依公務員懲戒法第2條、第4條及第19條規定，於 民國（下同）95年5月12日以院授人考字第0950062175號移 送書送請監察院審查，並以同日院授人考字第0950062173號 令（下稱原處分）對上訴人予以停職。上訴人不服，循序提 起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。二、本件上訴人在原審起訴主張：金管會委員係依法獨立行使職 權，不受外部干涉之人員，原處分以停職達到實質撤職之目 的，顯以懲戒、停職為名，行指揮、監督之實，影響金管會 職權行使之獨立性；原處分就上訴人有何監督不週、應監督 且能監督之事項而疏未予以監督及就監督不週而「情節重大 」之處均未說明並附記理由，顯有理由不備之違法；上訴人 擔任金管會委員及主委係由行政院長提請總統任命，原處分 以被上訴人名義作成停職之處分，顯逾權限並侵奪總統之權 限云云，求為撤銷原處分及訴願決定之判決。
三、被上訴人在原審答辯則以：司法院釋字第613號解釋肯認被 上訴人得依公務員懲戒法第4條第2項規定依職權先行停止獨 立機關委員之職務。又被上訴人對上訴人所為之停職處分， 係因上訴人涉及之刑事案件業已合致公務員懲戒法第2條之 「不法」情事，爰於「適法性監督」範圍內，行使最低限度 之人事監督權－依職權先行停止職務，且該監督權之行使，
並未於上訴人獨立行使職權時，就具體個案為任何事前指揮 或事後監督，故並未逾越「適當性監督」之界限等語，資為 抗辯。
四、原審審酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠依公務員懲戒法第4條第2項規定，主管長官對於所屬公務員 ，依同法第19條之規定送請監察院審查或公懲會審議而認為 情節重大者，即得依職權裁量先行停止其職務。而所謂「情 節重大」，乃不確定之法律概念，應由被付懲戒公務員之主 管長官就具體案件，斟酌被付懲戒人違失行為之動機、目的 、手段以及對公務秩序所生之損害或影響予以綜合判斷認定 。
㈡依公務員懲戒法第9條第1項規定：「公務員之懲戒處分如左 ：一、撤職。二、休職。三、降級。四、減俸。五、記過。 六、申誡。」同條第2項規定：「前項第2款至第5款之處分 於政務官不適用之。」亦即政務官仍適用該條之撤職及申誡 處分規定，是公務員懲戒法所稱之「公務員」當然包括政務 官，政務官亦為公務員懲戒法之適用對象，自有同法第4條 第2項停職規定之適用。
㈢金管會之特性在於其獨立行使職權受到法律之保障，惟其係 行使行政權之機關，組織上隸屬於被上訴人，參照司法院釋 字第613號解釋理由書：「二、‧‧‧於我國以行政院作為 國家最高行政機關之憲法架構下，賦予獨立機關獨立性與自 主性之同時，仍應保留行政院院長對獨立機關重要人事一定 之決定權限，俾行政院院長得藉由對獨立機關重要人員行使 獨立機關職權之付託，就包括獨立機關在內之所有所屬行政 機關之整體施政表現負責，以落實行政一體及責任政治‧‧ ‧且根據公務員懲戒法第4條第2項規定，行政院院長於獨立 機關委員有違法、失職情事，而情節重大，仍得依職權先行 停止其職務，因行政院院長仍得行使此一最低限度人事監督 權，是尚能維繫向立法院負責之關係‧‧‧」被上訴人自得 於上訴人有違法、失職情事，而情節重大時，依職權先行停 止其職務，不生影響金管會職權行使之獨立性及逾越權限之 問題。
㈣上訴人因擔任臺糖公司董事長任內涉及多起弊案，包括辦理 詩丹雅蘭保養品經銷權及蘭花咖啡館招標工程、聘僱當時女 友凌美琦（現為上訴人配偶）之姊凌美珍出任咖啡館顧問等 情，涉嫌圖利廠商，經法務部調查局臺北市調查處約談，臺 北地檢署複訊後，以上訴人涉嫌圖利、違反政府採購法等罪 ，涉案情節重大，諭令50萬元交保，嗣經臺北地檢署檢察官 95年度偵字第10644號、第15428號、第17415號、第18346號
起訴書以上訴人違反貪污治罪條例及背信罪提起公訴；又金 檢局前局長李進誠，因未依法遵守保密規定，違背法令，圖 利友人得以自股市以放空股票獲取不法利益，經臺北地檢署 檢察官94年度偵字第11355號、第19235號、第19537號、第 19643號起訴書提起公訴之事實，有前開起訴書在原處分卷 及訴願卷可稽，且為上訴人所不爭執，堪認為真實。而上訴 人亦經被上訴人以其涉有前開違法情事，且對金檢局前局長 李進誠洩露職務上秘密之罪行有監督不周之疏失，依公務員 懲戒法第2條、第4條及第19條規定，以95年5月12日院授人 考字第0950062175號移送書送請監察院審查，是其主管長官 之被上訴人自得於認屬情節重大時，依職權先行停止上訴人 之職務。
㈤依金管會組織法第1條規定，金管會之設立係為健全金融機 構業務經營，維持金融穩定及促進金融市場發展。可知金管 會之金融監督工作攸關全國金融秩序，其主任委員須超然公 正，保持高尚品格，廉潔自持，且其誠信及品德操守亦應採 高度道德標準予以衡量，始得昭信於社會大眾。查上訴人於 臺糖公司董事長任內以該公司蘭花咖啡館整修工程緊急為由 ，採限制性招標方式，並分批辦理公告金額以上採購，規避 政府採購法，且未依相關人事法令規章，聘僱當時女友凌美 琦之姊凌美珍出任咖啡館顧問及辦理詩丹雅蘭保養品總經銷 等，涉嫌圖利廠商，經臺北地檢署認為其涉嫌圖利、違反政 府採購法等罪，情節重大，諭令50萬元交保，嗣並以95年度 偵字第10644號、第15428號、第17415號、第18346號起訴書 以上訴人違反貪污治罪條例及背信罪提起公訴，求刑有期徒 刑7年（原處分卷52頁），已嚴重損及金管會之形象及人民 對上訴人執行職務公平性之信賴，被上訴人認屬「情節重大 」，依職權予以先行停職，要無任何違法可言。 ㈥依金管會組織法第2條、第29條規定，金管會主管金融市場 及金融服務業之發展、監督、管理及檢查業務，所設金檢局 掌理金融機構之監督、檢查及其政策、法令之擬訂、規劃、 執行等事項，對於健全金融機構業務經營，維持金融穩定及 促進金融市場發展具有重要影響，上訴人擔任金管會主任委 員，依法有綜理會務之職責，自應就金檢局之風紀及內部管 理善盡監督之責。惟金檢局前局長李進誠竟利用職務之便， 圖利友人獲取不法利益，使金管會主管金融監督、管理、檢 查等業務之推展及人民對獨立機關所屬公務員執行職務公正 性之信賴，遭受嚴重質疑，被上訴人以上訴人有業務上監督 不周之疏失，並無違誤。
㈦行政處分以書面為之者，固應記載主旨、事實、理由及其法
令依據，惟此乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之 法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處 分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會 ；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法， 即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其 依據之法令判定之，而非須將相關之法令及事實全部加以記 載，始屬適法。查原處分業已載明其法律依據，及上訴人於 前任臺糖公司董事長任內涉及不法，另對金管會所屬金檢局 前局長李進誠有監督不周之疏失，已足使上訴人瞭解其受處 分之原因事實及其依據之法令，難謂理由不備。 ㈧公務員懲戒法第4條第2項規定之主管長官依職權先行停職， 係基於行政管理監督，移付審查或懲戒中進行之程序，並非 對公務員所為之懲戒處分，上訴人自無主張司法院釋字第39 6、491號解釋之依正當法律程序處理可言。 ㈨綜上所述，本件被上訴人所為處分並無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合等情，因而為上訴人敗訴之判決。五、本院按：
㈠「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二 、廢弛職務或其他失職行為。」、「各院、部、會長官，地 方最高行政長官或其他相當之主管長官，認為所屬公務員有 第2條所定情事者，應備文聲敘事由，連同證據送請監察院 審查。但對於所屬9職等或相當於9職等以下之公務員，得逕 送公務員懲戒委員會審議。」、「主管長官對於所屬公務員 ，依第19條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議 而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務。」為公務 員懲戒法第2條、第19條第1項、第4條第2項所明定。又公務 員懲戒法第4條所稱「情節重大」，係不確定之法律概念， 是否情節重大，應由公務員懲戒委員會或被付懲戒人之主管 長官就具體案件，斟酌裁量之（參酌公務員懲戒委員會84年 8月31日84臺會議字第2891號函釋意旨），是以被上訴人行 政院對於金管會主任委員之違法、廢弛職務或其他失職行為 ，依公務員懲戒法第19條規定送付懲戒，並就該具體案件， 斟酌被付懲戒人違失行為之動機、目的、手段以及對公務秩 序所生之損害或影響重大，依職權先行停止其職務，於法自 無不合。
㈡上訴人為金管會主任委員，經被上訴人以其前於臺糖公司董 事長任內涉案，遭檢調單位約談、複訊後，認為涉嫌圖利、 違反政府採購法等罪，情節重大，諭令交保候傳，及對於金 檢局前局長李進誠未依法遵守保密規定，違背法令，圖利友 人得以自股市以放空股票獲取不法利益，經臺北地檢署檢察
官提起公訴，顯有監督不周之疏失，爰依公務員懲戒法第2 條、第4條及第19條規定，於95年5月12日以院授人考字第09 50062175號移送書送請監察院審查，並以同日院授人考字第 0950062173號令對上訴人予以停職。上訴人不服，循序提起 行政訴訟。原判決關於上訴人之行為合於公務員懲戒法第2 條所定法定懲戒事由，而認情節重大，先行停職之構成要件 事實，及上訴人在原審之主張如何不足採等事項均已詳為論 斷，認原處分認事用法，並無違誤，維持原處分及訴願決定 ，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案應適用 之法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決 有違背法令之情形。
㈢上訴人主張系爭停職處分未履踐調查證據程序及未予上訴人 陳述意見，原判決未以違反正當法律程序糾正，於法有違云 云。惟查釋字第491號解釋係以公務員因一次記2大過專案考 績受免職處分者，因免職處分係限制人民服公職之權利且得 依法提起行政爭訟，自應於確定後方得執行。而本件被上訴 人係依懲戒法第19條規定將上訴人移請監察院審查，並依同 法第4條第2項規定，所為先行停職，二者性質並不相同。系 爭停職處分行為時所依據之事實，均係依客觀上檢察官所為 之調查、確認起訴及認定罪嫌重大而交保候傳等情事，依行 政程序法第103條第5款規定，被上訴人本得不予上訴人陳述 意見之機會，被上訴人仍於訴願程序終結前，以書函請上訴 人表示意見，並經上訴人陳述意見在案，揆諸行政程序法第 114條第1項第3款及第2項規定，程序縱有瑕疵亦已補正，並 非未踐行正當法律程序。又被上訴人依已知之資料認定上訴 人涉案事實已構成公務員懲戒法第2條規定違法、失職等懲 戒事實，且屬同法第4條第2項規定「情節重大」，而為系爭 停職處分，並非無據。上訴人指摘未調閱相關案卷乙節，純 屬一己之見，自無可採。至於上訴人援引釋字第585號解釋 內容，乃針對立法院或立法委員行使調查權應有之憲法界線 所為之釋示，於本案自不適用，附此敘明。
㈣按公務人員之行政責任、刑事責任係屬不同制度，原則上各 自獨立，公務員之同一違法失職行為，不因其已受無罪宣告 ，而免除行政責任，亦不因其未受行政處分，而減輕或免除 其刑事責任。故「刑懲並行」即本於上述原則，公務人員行 政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷， ，而非以其刑事責任之有無為準，且停職本非屬懲戒處分， 刑事判決之事實認定縱對上訴人有利，亦與本案上訴人受停 職處分無關。上訴人雖提出刑事判決無罪之臺北地方法院95 年度訴字第1436號及臺灣高等法院97年度上訴字第3439號判
決為據，惟並未確定，且依前說明並不影響上述被上訴人就 上訴人是否應依職權先行停止其職務之認定。是上訴人亦難 憑此指為原判決認定事實違法。
㈤綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，核其與應適用之法規及判例、解釋，均無 違背；上訴論旨，指摘原判決違法，求為廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 廖 宏 明
法官 黃 秋 鴻
法官 黃 合 文
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日 書記官 邱 彰 德