最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第1022號
上 訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 進億電氣有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 吳建勛 律師
鄭旭廷 律師
陳慧錚 律師
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國96年9月4
日高雄高等行政法院95年度訴字第1126號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回高雄高等行政法院。
理 由
一、緣被上訴人委由龍顯報關股份有限公司（下稱龍顯公司）於 民國（下同）93年11月1日向上訴人報運進口TEMPLE APPLIC ATIONS乙批計4櫃（進口報單號碼：第BD／93／WO17／0061 號，櫃號：INNU0000000、WHLU0000000、WHLU0000000、WHL U0000000），經按C3（應審應驗）方式通關放行在案；嗣行 政院海岸巡防署南部地區巡防局高雄市機動查緝隊（下稱高 雄市機動查緝隊）、高雄縣及桃園縣機動查緝隊等查緝單位 ，於93年11月3日查獲被上訴人第WHLU0000000號進口貨櫃、 編號WX－06、WX－08及WX－10之木雕桌面傢俱內，夾藏有甲 基安非他命10包，淨重計9.9938公斤，案經高雄市機動查緝 隊移送臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）偵查， 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）93年度重訴字第119號 刑事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）94年 度上重訴字第13號刑事判決在案。上訴人參據查驗及司法機 關調查之事證，以被上訴人匿未申報之第203項甲基安非他 命，為毒品危害防制條例管制之第2級毒品，亦係行政院依 懲治走私條例第2條第4項所公告「管制物品項目及其數額」 甲項第4款之管制進出口物品，審理被上訴人虛報進口貨物 名稱，逃避管制之違章成立，審酌違章情節，依海關緝私條 例第37條第3項轉據同條例第36條第1項之規定，處被上訴人 第203項甲基安非他命貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）4,89 6,962元。被上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願 ，亦遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院判決撤銷訴願 決定及原處分（即復查決定）後，上訴人不服，遂提起本件 上訴。
二、被上訴人於原審起訴意旨略謂：㈠本件被上訴人進口之貨物 ，係被上訴人代表人乙○○至大陸福建省福州市當地商家或 工廠，選購欲進口之木製佛具等宗教物品後，即返回臺灣， 嗣後由大陸之出賣人按一般海外買賣交易之貨物運送慣例， 自行委託當地貨物代裝載及運送業者，轉託大陸地區之貨物 代理商進行裝櫃、安排船舶及大陸地區報關等手續，並經由 香港轉運至臺灣高雄港。而被上訴人回到臺灣後即等待大陸 方面之貨物代理商通知運送船舶到達之日期及傳送裝箱清單 ，嗣由被上訴人委託臺灣之龍顯公司辦理該批貨物之進口報 關手續，而被上訴人所購買之該批木製佛具於高雄港碼頭卸 櫃後，即運抵承包被上訴人拆櫃及配送業務之大進國際企業 有限公司（下稱大進公司）所經營位於桃園縣龜山鄉之「日 煌倉儲」進行拆櫃、配送。走私進口之甲基安非他命係梁金 春、陳川枝、姚俋駿3人所為，被上訴人不僅不知情亦未參 與，甚至連渠等3人均不認識，當然更不可能有出借牌照予 梁金春、陳川枝、姚俋駿3人使用之情形，依財政部84年5月 9日台財關字第840175936號函意旨，自不應處罰，上訴人依 據此函作為處分，顯有錯誤。㈡上訴人依海關緝私條例第37 條第3項轉據同法第36條第1項規定處罰之「虛報」行為，係 指處罰故意行為，而非過失行為甚明，否則法條規定當使用 「漏報」而非「虛報」文字。被上訴人根本不知情裝載其大 陸選購的佛具之貨櫃內，有遭人夾藏毒品，被上訴人亦從未 出借牌照予梁金春、陳川枝、姚俋駿3人使用，故根本無故 意虛報貨物行為，上訴人援引海關緝私條例處罰，應屬違法 。何況被上訴人報運進口之貨物多達三、四百件，且梁金春 等人亦將毒品夾藏於木製傢俱內，與被上訴人進口之貨物性 質相同，被上訴人縱使事前核對裝箱清單，亦無法知悉有遭 人夾帶併櫃之情形，準此，被上訴人應無過失可言。㈢縱認 被上訴人有過失致未申報管制進口物品之行為，惟上訴人依 法務部調查局94年3月14日調緝參字第09400116220號函附之 93年上、下半年國內毒品買賣平均價格表，以93年下半年安 非他命每公斤490,000元價格核算罰緩，應屬有誤。蓋該價 格表附註說明：本價格表為本局內部參考資料，非單一案件 之價格，且毒品買賣價格會因買賣雙方之關係、數量、純度 及供需等因素而變動，本價格僅供參考。且該毒品對被上訴 人而言，有如糞土，何來價格可言，上訴人據此價格表為裁 罰之依據，應屬違誤等語，為此請求判決撤銷訴願決定、復 查決定及原處分。
三、上訴人於原審答辯意旨略謂：依財政部84年5月9日台財關字 第840175936號函意旨，以被上訴人雖不知梁金春等3人所有
之25件物品內夾藏安非他命，然此不足以推論被上訴人未同 意渠等3人以被上訴人之名義（牌照）併同報運進口梁金春 等3人所有之25件物品。抑且，梁金春所有之25件物品（含 用以夾藏安非他命之WX－06、WX－08及WX－10之木雕桌面） 均列載於本件INVOICE及PACKING LIST內，併同被上訴人之 貨品一併申報進口，其相關之進口稅、推廣貿易服務費及營 業稅均一併由被上訴人負擔，就國際貿易及通關實務而言， 此屬貿易上之出借牌照行為，因認被上訴人有出借牌照之行 為。且縱被上訴人未出借牌照，惟被上訴人為報運進口之行 為人，對於進口貨物內容之正確性應慎重處理，以盡誠實申 報之義務，於報關前，得依規定向海關申請進入存貨處所檢 視未放行貨物，以確保申報內容之正確性，被上訴人未依規 定辦理，致匿未申報第203項毒品，縱非故意，亦難謂無過 失，自應受罰而予處分等語。
四、原判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定），其理由略謂 ：㈠依證人黃世楨於高雄高等行政法院96年3月22日準備程 序筆錄之證稱可知，被上訴人係於貨物拆櫃時，經承攬被上 訴人拆櫃及配送業務之大進公司，於拆櫃清點貨物時，告知 發現編號WX－06、WX－08、WX－10之木雕桌面傢俱並未列於 被上訴人之配送單內，經大進公司向被上訴人查詢系爭編號 WX－06、WX－08、WX－10物品，被上訴人告知大進公司上開 3個編號物品並非其訂購，故被上訴人於大進公司，拆櫃清 點貨物時始知悉WX－06、WX－08、WX－10之木雕桌面傢俱併 櫃之情事。㈡高雄高分院94年度上重訴字95判決認定之事實 可知，被上訴人之代表人乙○○對其於93年11月1日申報進 口之貨物，遭訴外人梁金春等人夾帶木雕桌面傢俱（即3件 藏放安非他命傢俱部分）、木刻佛像、法器、案桌等25件物 品，並不知情，堪認真實。準此，被上訴人於93年11月1日 進口系爭貨物之際，既未知悉系爭WX－06、WX－08、WX－10 之木雕桌面傢俱與其貨物併櫃進口，則被上訴人自無法與第 3人就出借行為之意思表示達成合意。被上訴人進口商對其 被利用而夾帶物品並不知情，被上訴人自無法與第3人間對 出借牌照行為達成合致意思表示，是被上訴人顯無出借牌照 與該併櫃貨物之第3人之情事，準此以觀，本案核與財政部 84年5月9日台財關字第840175936號函釋所稱之出借行為顯 不相侔。上訴人95年第00000000號處分書，依財政部84年5 月9日台財關字第840175936號函釋意旨，以被上訴人具有出 借牌照之行為，致發生夾藏安非他命進口，違反海關緝私條 例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第1項之規定，對 被上訴人論罰，即有可議。㈢現行進口貨物通關係採申報與
查驗制度，進口貨物如有產地與原申報不符，並涉漏稅或逃 避管制等情事者，應受海關緝私條例有關規定論處，是貨物 進口人有查證進口貨物確實名稱、數量及產地等之注意義務 。本件被上訴人為進口貿易商，報運貨物進口木製佛具相關 之宗教物品，被上訴人對於進口貨物即使負有一定查驗之注 意義務，以避免虛報進口貨物，僅應於進口報關時查明所進 口貨物之名稱、數量及產地等，是否屬實，此部分始為被上 訴人進口商注意義務所能及。至被上訴人遭人夾帶木雕桌面 傢俱夾藏安非他命部分，因該毒品須以破壞遭人夾帶之木雕 桌面始能察知，任何人均無法從遭人夾帶貨物進口之數量不 符而知悉該貨物遭人夾藏安非他命。是發現夾帶毒品，對本 件被上訴人而言，顯無期待可能，則被上訴人對系爭毒品並 無應注意並能注意之可能。且倘課以被上訴人須發現本件夾 藏之毒品，實無異提高被上訴人之注意義務等同查緝機關， 自非妥適。次查，上訴人原處分係對於被上訴人遭夾帶「安 非他命」裁處罰鍰，而非針對其他進口25件傢俱，足認上訴 人係課以被上訴人無從注意之毒品注意義務，自有可議。㈣ 被上訴人對報運進口木製佛具相關之宗教物品，對於進口貨 物所負之查驗義務，應能及於進口貨物之規格、體積、數量 、重量等形式上、外觀上得以查驗之部分，被上訴人未能查 覺遭訴外人梁金春等3人夾帶木雕桌面傢俱、木刻佛像、法 器、案桌等25件物品併櫃進口，被上訴人就此25件貨物部分 ，固有應注意並能注意卻疏於注意之過失，而應受罰。然被 上訴人遭人夾帶木雕桌面傢俱夾藏安非他命部分，被上訴人 對其被利用而夾帶物品並不知情，且無合意出借牌照行為， 又被上訴人對系爭被夾藏之安非他命，亦無可行注意之過失 可言，則本件被上訴人過失責任，僅未查出遭夾帶進口之木 雕桌面傢俱、木刻佛像、法器、案桌等25件物品部分，上訴 人裁罰部分自僅及於遭夾帶進口之木雕桌面傢俱、木刻佛像 、法器、案桌等25件物品，尚不及於無從發現之安非他命。 上訴人原處分並非對於被上訴人可行注意義務之25件傢俱裁 罰，而係依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1 項之規定，對被上訴人遭人夾藏第203項甲基安非他命，處 貨價1倍之罰鍰計4,896,962元，自有違誤等語。五、上訴意旨略謂：㈠本案被上訴人報運貨物進口，有虛報所運 貨物名稱，逃避管制情事，上訴人依海關緝私條例第37條第 3項及第36條第1項規定予以論處，於法洵無不合。㈡被上訴 人公司負責人乙○○與證人黃世楨分別為大進公司最大股東 及董事關係；且證人黃世楨96年3月13日前原住於「新竹縣 新豐鄉鳳坑村14鄰坑子口668之2號」，經查該地址為進億電
氣有限公司之公司設址，亦為乙○○之現在地址，直到96年 3月13日才將地址遷往臺北市，應是要規避原審由身分證上 地址發現其和乙○○間之特殊關係所為之預防措施；又參據 新竹縣政府全球資訊網（2002/7/14上午11:48:00）資料網 頁，地方人士稱黃世楨為乙○○之夫婿，足證黃世楨與乙○ ○二者之間關係密切、利益共存，實具特殊關係，並非黃世 楨作證時所稱之「純業務上的關係」，黃世楨故意隱瞞其與 乙○○間之特殊關係且作不實之陳述，故其證詞不足為信， 更足證本案被上訴人對於遭人以其名義夾帶木雕桌面傢俱（ 即3件藏放安非他命傢俱部分）、木刻佛像、法器、案桌等2 5件物品之行為，並非不知情，且有合意出借牌照（名義） 行為；又被上訴人就系爭被夾藏之安非他命，亦有可行注意 之過失，原審未依職權調查本件事實關係，遽採信證人黃世 楨不實之證詞，不採信上訴人所提之各項證據資料即作成判 決，本件判決實有判決不備理由、判決理由矛盾及顯然違反 行政訴訟法第125條及第133條規定，本件判決當然違背法令 ，構成上訴的理由。㈢實務上，幕後走私毒品之實際貨主為 規避風險，往往係透過國外出口商或貨物代理商來達成其向 進口人借用牌照（名義）之目的，則自然與進口人不認識， 亦不存在明示或默示之意思表示，而進口人雖然將夾藏毒品 之貨物以其名義申報，但因為毒品皆是夾藏於進口貨物之中 （應該無不夾藏之毒品），原審又認為進口人之過失僅及於 多出之用以夾藏毒品之貨物，而不及於毒品，因此，虛報毒 品部分並無須處罰；又進口人多出之用以夾藏毒品之貨物， 皆因誠實申報，故並不存在虛報問題，所以亦無須處罰。此 例一開，情節相同者將要求比照辦理，全部皆可免罰，如此 一來，將更助長毒品走私者投機心態，對於國內已泛濫之走 私毒品，恐將更難收遏止之效。㈣臺灣高雄地方法院93年度 重訴字第119號判決及臺灣高等法院高雄高分院94年度上重 訴字第13號之事實欄所載，足證「大進公司」於93年11月2 日即已主動通知梁金春上開貨櫃已到，梁金春得知後，隨即 以其所有之門號0000000000行動電話，聯絡陳川枝所有之門 號0000000000行動電話，商恰93年11月3日載貨事宜，陳川 枝復於同日（11月2日）下午1時23分以行動電話號碼000000 0000號聯絡大陸地區之「阿源」，告以木雕桌面傢俱已到達 「日煌倉儲」，並與梁金春約定載貨時間、地點；並且電話 號碼0000000000號與電話號碼0000000000號2支行動電話分 別係陳川枝及梁金春所有，且供運輸毒品所用之物，已依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，然原審卻採信 主動通知幕後走私之實際貨主梁金春貨櫃已到之大進公司負
責人黃世楨（與乙○○間有特殊關係）片面且無任何證據之 證詞，實令上訴人萬難甘服。㈤高雄高分院94年度上重訴字 第13號判決理由（三）3所載，足證被上訴人負責人亦同時 為大進公司最大股東乙○○，事先即已同意以其名義報運貨 物進口，而黃世楨有涉及「偽證」之嫌。㈥原審認為：「高 雄高分院94年度上重訴字第13號判決所認定之事實，亦為上 訴人所不爭執。」顯有誤解；原審認為：「足認本件原告之 代表人乙○○對其於93年11月1日申報進口之貨物，遭訴外 人梁金春等人夾帶木雕桌面傢俱（即3件藏放安非他命傢俱 部分）、木刻佛像、法器、案桌等25件物品，並不知情，堪 認真實。」亦非實情。㈦高雄地院93年度重訴字第119號刑 事判決及高雄高分院94年度上重訴字第13號刑事判決共同運 輸第2級毒品之刑事判決，僅能證明乙○○對共同運輸「毒 品」，並無違章之故意責任存在，尚無法推論其對該25件物 品並無違章之故意責任存在。又查乙○○和黃世楨兩人具特 殊關係，並非純業務上的關係，因此更足以證明對於遭人以 其名義夾帶木雕桌面傢俱（即3件藏放安非他命傢俱部分） 、木刻佛像、法器、案桌等25件物品之行為，被上訴人並非 不知情等語，為此請求判決廢棄原判決，並駁回被上訴人在 前訴訟程序之訴或發回高雄高等行政法院。
六、本院查：
㈠按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。．．．四、其他 違法行為。．．．有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依 前條第一項及第三項論處。」及「私運貨物進口、出口或經 營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」分別為海關緝 私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項所明定。次按「 人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁 ，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時 ，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。」早 經司法院大法官會議於80年3月8日在行政罰法施行前作成釋 字第275號解釋明示在案。足見行政罰應以行為人具有故意 或過失為要件，乃一般行政法原則，無待法律明文規定。所 謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其 發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言；所謂過失係指行為人雖非故意， 但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於 構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。 故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，
亦係有認識之過失。又無認識之過失責任之成立，係以「不 知」（不注意）為基礎，以「應注意，並能注意」為條件， 行為人本難僅以其事先不知違規事實可能發生，作為免除過 失責任之論據。
㈡原審採信大進公司負責人黃世楨之證詞，及引述臺灣高等法 院高雄分院94年度上重訴字第13號刑事判決所認定之事實， 論證被上訴人之代表人乙○○對其於93年11月1日申報進口 之貨物，遭訴外人梁金春等人夾帶木雕桌面傢俱（即3件藏 放安非他命傢俱部分）、木刻佛像、法器、案桌等25件物品 ，並不知情；且被上訴人於93年11月1日進口系爭貨物之際 ，既未知悉系爭WX－06、WX－08、WX－10之木雕桌面傢俱與 其貨物併櫃進口，則被上訴人自無法與第3人就出借牌照行 為達成明示或默示之意思表示合致。並以被上訴人遭人夾帶 木雕桌面傢俱夾藏安非他命部分，因該毒品須以破壞遭人夾 帶之木雕桌面始能察知，任何人均無法從遭人夾帶貨物進口 之數量不符而知悉該貨物遭人夾藏安非他命，是發現夾帶毒 品，對本件被上訴人而言，顯無期待可能，則被上訴人對系 爭毒品並無應注意並能注意之可能等語為由，認被上訴人對 於其進口貨物遭人夾帶木雕桌面傢俱夾藏安非他命部分，無 可行注意之過失可言，上訴人依海關緝私條例第37條第3項 轉據同條例第36條第1項之規定，處以夾藏安非他命貨價1倍 之罰鍰，自有違誤，爰將原處分（即復查決定）及訴願決定 均予撤銷，由上訴人依原審所認定之見解，另為適法之處分 。固非無見。
㈢惟上訴人主張被上訴人公司負責人乙○○與證人黃世楨分別 為大進公司最大股東及董事關係；且證人黃世楨96年3月13 日前原住於「新竹縣新豐鄉鳳坑村14鄰坑子口668之2號」， 經查該地址為被上訴人公司設址，亦為乙○○之現在地址， 直到96年3月13日（96年3月22日到高雄高等行政法院作證前 9天，被上訴人律師於96年3月1日申請傳喚黃世楨出庭作證 後12天）才將地址遷往臺北市；又參據新竹縣政府全球資訊 網資料，地方人士稱黃世楨為乙○○之夫婿，足證黃世楨與 乙○○二者之間關係密切、利益共存，實具特殊關係，並非 黃世楨作證時所稱之「純業務上的關係」，黃世楨故意隱瞞 其與乙○○間之特殊關係且作不實之陳述，故其證詞不足為 信等語，並提出公司登記資料、個人戶籍資料及新竹縣政府 全球資訊網網頁資料等為證；復參據臺灣高雄地方法院93年 度重訴字第119號判決書事實欄（原處分卷附件7第3頁參照 ）所載「…『大進公司』於93年11月2日通知梁金春上開貨 櫃已到之訊息，梁金春得知後，隨即以其所有之行動電話號
碼0000000000號聯絡陳川枝所有之行動電話號碼0000000000 號，並表示以新臺幣1萬2千元之代價作為陳川枝運輸毒品之 報酬，另以新臺幣8千元之運送費用，囑由陳川枝僱用不知 情之貨車司機李運昇於93年11月3日上午11時許，至桃園縣 龜山鄉之『日煌倉儲』載運上開25件木雕桌面傢俱至臺南縣 新化鎮國道三號交流道下後，再等待梁金春電話指示，陳川 枝復於同日（93年10月2日）下午1時23分以行動電話號碼00 00000000號聯絡大陸地區之『阿源』（行動電話號碼000000 000號），告以上開木雕桌面傢俱已到達『日煌倉儲』，並 與梁金春約定載貨時間、地點等語。…」及臺灣高等法院高 雄高分院94年度上重訴字第13號判決書理由一之(三)之3（ 原審卷附原證三參照）所載「檢察官依法對門號0000000000 號行動電話核發通訊監察書（見警卷(二)第45頁，監察期間 自93年10月25日起至同年11月23日止），…在電話中『阿源 』告知被告姚俋駿如下內容：後面這趟也曝光，要找一家不 認識的貨運行去龜山拖貨櫃，去拖貨櫃時要繳運費及報『龔 先生』（即梁金春），及於領得貨櫃後找到塊空地放置等語 …」；又上訴人主張梁金春所有之25件物品（含用以夾藏安 非他命之WX－06、WX－08及WX－10之木雕桌面）均列載於本 件INVOICE及PACKING LIST內（原處分卷附件1），併同被上 訴人之貨品一併申報進口，其相關之進口稅、推廣貿易服務 費及營業稅均一併由被上訴人負擔等情，亦有發票、裝箱清 單、進口報單及進口貨物各項稅款繳納證附原處分卷可供勾 稽；而PACKING LIST及INVOICE皆是報關前即已事先送達被 上訴人手中，及被上訴人所購買之木製佛具於高雄港碼頭卸 櫃後，係運抵承包被上訴人拆櫃及配送業務之大進公司所經 營位於桃園縣龜山鄉之「日煌倉儲」進行拆櫃、配送等情， 更為被上訴人於起訴狀所自認。則上訴人主張大進公司於93 年11月2日即已主動通知梁金春上開貨櫃已到，參酌乙○○ 和黃世楨兩人具特殊關係，被上訴人對於遭人以其名義夾帶 木雕桌面傢俱（即3件藏放安非他命傢俱部分）、木刻佛像 、法器、案桌等25件物品之行為，並非不知情，就國際貿易 及通關實務而言，此屬貿易上之出借牌照行為（至少為默示 同意），自非無據，從而被上訴人對於該3件木雕桌面傢俱 夾藏安非他命乙事，是否非其所應注意並能注意的範圍，即 有再調查釐清之必要。原審對於前述不利被上訴人之事證， 未加審酌；且對證人黃世楨與被上訴人公司負責人之關係， 及此種關係是否影響黃世楨證詞之可信度，未加細究，即予 採信，遽將原處分（即復查決定）及訴願決定均予撤銷，尚 嫌速斷，難昭折服。
㈣綜上所述，上訴意旨指摘原判決理由不備，尚非無據，且影 響裁判之結果，上訴人聲明將之廢棄，為有理由，爰將原判 決廢棄，發回原審法院更為審理。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網