最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五四四七號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告強制案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十八年六月三十日第二審判決（九十八年度上訴字第六五七
號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第三二
一二、三四二○號、九十五年度偵緝字第一三一四、一三二一號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官對於原判決事實二之㈠被告甲○○共同對被害人乙○○犯強制罪部分（即起訴書犯罪事實五，強盜罪部分），上訴意旨略稱：㈠、原判決事實認定，被告甲○○與已判刑確定之李元凱、曾雅微、張軫弼等人（下稱被告等四人），為協助曾雅微處理其先前積欠乙○○幕後老闆之債務，於民國九十五年一月二十二日晚上，當乙○○偕同另二名友人進入曾雅微之住處索債時，被告等四人先以言詞、動作戲弄乙○○，嗣為防止乙○○張揚其遭戲弄之事，乃共同基於以脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，強迫乙○○簽發本票以為箝制。乙○○因遭被告等四人戲弄，恐遭不測，乃在被告所提供之空白本票上簽發面額新台幣（下同）一百萬元之本票一張（未扣案），交予李元凱。理由並說明，被告等四人雖有強迫乙○○簽發本票，然渠等之目的並非欲取得該本票之債權，以主張票據上權利，而在避免乙○○嗣後對外渲染遭戲弄之事，以為箝制，尚難認渠等有不法所有之意圖，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判論處被告共同犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，固非無見。惟本票為無因性及流動性之有價證券，任何持票人均得據以主張票面上之權利，故為有財產價值之證券。被害人乙○○於偵查中雖證述：「叫伊簽一百萬元本票是因為被告李元凱怕伊把當天發生的事說出去，另外他亦恐嚇如果伊說出去就要到伊家用槍打成蜂窩」等語。共同被告李元凱、曾雅微亦一致陳述，因擔心乙○○嗣後亂說，始叫乙○○簽立一張一百萬元的本票，以為箝制。但上開三人對於本票，究為何人拿出來給乙○○簽發，並不一致（乙○○稱是被告，
曾雅微、李元凱則稱是李元凱），且「乙○○既已簽發一百萬元本票交給李元凱，李元凱又已轉交給被告，則被告即可據以對乙○○請求給付票款，或將之轉讓給他人以行使票款請求權，何以李元凱又稱『本票也沒有用』？又如何以該本票確保被害人回去後不會對外說出其遭脅持之事？且被告甲○○核對被害人身分證號碼之目的為何？其有無說『將來需要用錢時候可以拿來恐嚇』之語等情事，均攸關被告有無不法所有犯意而構成強盜犯行之認定。乃原審未予查明，即逕認李元凱雖有強迫乙○○簽發本票，然其目的並非欲取得該本票之債權而無不法所有意圖云云」（以上內容係引錄檢察官上訴書），即有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈡、共同被告李元凱關於此部分行為，經第一審依強盜罪論處罪刑後，因未提起第二審上訴已告確定，足見李元凱亦認同該犯行，屬於強盜無訛。而被告就此部分行為，不但參與籌劃，且共同強迫乙○○簽發本票，及核對乙○○之身分證，復持有該本票，如僅論以強制罪，與論理法則有違云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定被告有其事實欄二之㈠所載之強制犯行，因而撤銷第一審關於此部分之判決（其餘被訴強盜部分，已判刑確定），並變更檢察官所引應適用之法條，改判論處被告共同犯強制罪（處有期徒刑八月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為有期徒刑四月）罪刑，已依卷證資料說明其所憑之證據及認定之理由。對於被告之行為如何僅成立強制罪，非檢察官所起訴之強盜罪，併已敘明：檢察官就此部分事實，雖依刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪嫌，對被告提起公訴。然而：⑴被告雖承認渠等有使乙○○在空白本票上簽名，但始終否認有不法所有之犯意，辯稱當時是李元凱個人臨時起意，伊事先沒預料到等語。核與李元凱在第一審偵、審中先後證述：「（戲弄乙○○後）為了確保他不會亂說，伊就叫乙○○簽發一張一百萬元的本票」、「要乙○○簽發面額一百萬之本票，是伊臨時起意的」。及曾雅微在偵查中結證：「李元凱告訴乙○○（戲弄之事）係針對借錢給伊（指曾雅微）的老大，但希望乙○○回去不要講出其質問乙○○老大的部分，然又怕乙○○亂說，就叫乙○○簽立一張一百萬元的本票，並告訴乙○○回去如果亂說，其會帶該張本票去找『阿華』（乙○○之幕後老闆）」等情形相符。⑵乙○○於偵查中亦結證：其老闆借錢給曾雅微約十二萬元左右，九十五年一月二十二日晚上，在電話中與曾雅微相約，前往曾雅微之住處收錢，進門後即遭到渠等戲弄，「後來要放伊走，但要伊簽一百萬元本票，本票是甲○○拿出來，伊簽完之後交給李元凱，伊與朋友就離開了，當天並沒有提到十二萬元的債權如何解決。叫伊簽一百萬元本票，是
因為李元凱怕伊把當天發生的事說出去，另外李元凱亦恐嚇如果伊說出去，就要到伊家用槍打成蜂窩。後來李元凱並沒有向伊要一百萬元，也沒有叫伊將十二萬元的債權取消」。並於第一審結證：「事後並沒有人拿該本票要伊付款，或要脅伊，當天李元凱有拿給伊六千元，是曾雅微的利息錢」等語。足徵被告等四人雖脅迫乙○○簽發一百萬元之本票，然其目的在於避免乙○○將遭到渠等戲弄之事大肆渲染，故以此方法為箝制，使乙○○不敢張揚，並無取得該本票債權或主張票據權利之意思。因認被告僅有強制之犯意，而無不法所有之強盜意圖等情綦詳。檢察官上訴意旨，對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參考本院九十二年台上字第一二八號判例）。本件起訴之前，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官迄未提出適合於證明被告有不法所有犯意之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係。原審經審理結果，對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有強盜犯意之心證，因而變更檢察官所引應適用之法條，改判論處強制罪刑，自不能任意指摘為違法。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。本件依檢察官起訴之事實，係認被告等四人以強盜之方法得財產上不法之利益。惟該罪係以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖，為成立要件。原審綜合全案卷證資料，並參酌被害人乙○○、共同被告李元凱、曾雅微之證述，及被告之供述，認為被告雖有強制之犯行，但尚難證明其有強盜之犯意，業已逐一說明及指駁。檢察官上訴意旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實職權之適法行使，及原判決理由已予說明之事項，持憑己見為不同之評價，任意指摘為調查未盡、理由不備，並非適法之第三審上訴理由。至於共同被告李元凱業經第一審判刑確定，不在本件上訴範圍，則李元凱部分，有無逾越其餘共同被告之犯意？是否另有強盜之犯意？無從在本件上訴程序予以審酌。此部分指摘，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 九 月 二十八 日 Ｅ