最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五三三五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 劉興業律師
上列上訴人等因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十
八年六月二十四日第二審判決（九十七年度上訴字第三ＯＯ八號
，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度調偵字第三七
四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○均有其事實欄所載共同殺人未遂犯行，因而撤銷第一審關於渠等部分科刑之判決，改判論上訴人等以共同殺人未遂罪，各處有期徒刑五年二月，並宣告相關之從刑。已詳敘所憑證據及認定之理由，對於上訴人等所提出之辯解，何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存之證據資料可資覆按。上訴人等上訴意旨略以：㈠、上訴人二人與被害人葉聰琳僅因停車細故，發生口角，實不可能存有殺人犯意，而被害人雖有多處受傷，但俱非致命傷勢，原判決遽認渠等有殺人故意，與事實不符。㈡、事發當時，甲○○係因撞斷柵欄，心生愧疚，乃開車折返原處意欲致歉，而乙○○亦出於關心立場前往，毫無所謂共同犯意之聯絡，原判決認渠等有殺人之犯意聯絡，洵有未洽。㈢、依卷附中央警察大學鑑定書載明，甲○○於案發時，係持「長條狀物體」，並未見其持有西瓜刀之畫面，且本件實際僅扣得西瓜刀一支，自不能逕認甲○○係持有西瓜刀。又據被害人所述，上訴人二人固有對伊追逐施暴行為，然俟伊回到警衛亭後，即無進一步攻擊行為，足徵上訴人二人當時所為，僅意在嚇唬被害人，原判決認渠等有殺人犯意，亦有可議。㈣、上訴人二人事發後即多方尋求和解，但因被害人要求金額過高，方未達成協議，併請斟酌云云。
惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反證據法則，復於判決內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原
判決依憑被害人之指訴、證人陳清煙之證詞、中央警察大學鑑定報告、監視錄影光碟、勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、扣案西瓜刀、被害人受傷照片及亞東紀念醫院診斷證明書等證據資料，暨現存監視錄影顯示上訴人二人有自車內取物，追趕被害人，甲○○手中持有長條狀物體，以及乙○○持刀砍殺被害人畫面，經綜合判斷，認定上訴人二人分持西瓜刀各一支，追逐砍殺被害人，而以頭部為人體之重要部位，如遭刀械砍刺，極有可能造成頭骨破裂、顱內出血而導至死亡之結果，此乃屬一般人所週知且能預見之事，上訴人等自不得諉為不知，乃渠等仍分持鋒銳西瓜刀，蓄意朝被害人頭部砍刺，被害人雖以手臂及撿拾欄桿抵擋，仍受包括「雙上肢」多處撕裂傷合併伸肌腱、肌肉及骨頭斷裂傷害並擴及顏面撕裂傷等傷勢，幸及時送醫急救，始免危及生命。因認上訴人等主觀上具有殺人之故意，並認上訴人等所辯主觀上僅有傷害犯意一節為不可信，暨渠等有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯等旨，核其論斷與經驗、論理法則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執前詞再事爭辯，自非適法之第三審上訴理由。至上訴人等於案發後是否與被害人達成民事賠償和解，暨其無法達成和解之原因為何等情，均與渠等本件殺人未遂之犯罪事實及其刑責之認定無涉。上訴意旨執此等無關判決結果之枝節問題指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決有何違法情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確認定詳細說明之事項，再事爭執，並就無關宏旨之枝節問題加以爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，渠等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 九 月 十七 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 九 月 二十一 日 Ｒ