最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五一四九號
上 訴 人 甲○○
號
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國九十八年六月二十五日第二審判決（九十八年度上訴字第
八四七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十四年度偵字
第二三一四號「原判決誤載為九十八年度偵字第二五二號」），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於行使偽造私文書部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他上訴駁回。
理 由
一、撤銷（行使偽造私文書）部分：
本件原判決認上訴人甲○○行使偽造私文書之犯行，罪證明確，第一審判決經比較刑法之新舊規定後，改判依行為時即修正前刑法連續犯規定，論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，為無不合，予以維持，因而引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，駁回上訴人該部分之第二審上訴。固非無見。
惟查：原判決引用第一審判決書記載之事實，認定上訴人明知其並無資力，且原即無以其自有資金為其女友黃子芸（原名黃齡立）置產之意思，乃向黃子芸佯稱：欲以其名義購入房屋登記在黃子芸名下等語，黃女不疑有他，同意上訴人以其名義訂立房屋買賣契約，上訴人即基於為自己不法所有犯意，冒用賴昌寶名義，於民國九十二年一月中旬某日，以電話向林安裕佯稱：欲以新台幣（下同）二百萬元向林安裕購買其所有坐落台中縣大雅鄉○○街三九巷四號七樓之二及同巷二號八樓之二之房屋共二戶，登記在黃子芸名下，然因需先行看屋及整理屋況，故需要該二戶房屋之鑰匙等語，致林安裕不疑有他，陷於錯誤，遂於訂立房屋買賣契約及交付價金前，即將該二戶房屋鑰匙之放置位置，告知上訴人，使其取得上開二戶房屋之使用權利等情。原判決就此並維持第一審論處上訴人詐欺得利罪刑之判決，駁回上訴人該部分之第二審上訴。其引用第一審判決書記載之理由，且認所犯詐欺得利罪與上訴人嗣將該二戶房屋出租予鄭國慶、危民田與江煥深，冒名與其等訂定房屋租約，並予行使所犯之行使偽造私文書罪，認其係上訴人分別起意所為，應予分論併罰（見第一審判決第十二頁）。然原判決引用第一審判決書記載之事實，既認上訴人並無資力，亦無以自有資金購屋意思，而施用詐術，藉口購屋，向林安裕取得上開二戶房屋之鑰匙，詐得其使用權利後，乃未經林安
裕同意，旋即私自刊登租屋廣告，先後將之出租予鄭國慶、危民田與江煥深，並冒名與渠等訂定房屋租約等情。則上訴人以詐術取得該二戶房屋之使用權利，嗣再藉此得以冒名將之出租予鄭國慶、危民田與江煥深，並製作內容不實之房屋租約，此由上訴人主觀犯意及行為之客觀事實觀之，二者似不無手段與目的，方法與結果之牽連關係，而有修正前刑法牽連犯之裁判上一罪情形。即原判決引用第一審判決書記載之理由，其就上訴人冒名將上開二戶房屋出租予鄭國慶、危民田及江煥深，被訴涉犯詐欺取財罪嫌，說明不另為無罪諭知之理由內，亦以上訴人施用詐術取得上開房屋之使用權後，再將之出租，其後出租房屋之目的乃對於前詐欺所得之權利再度利用，性質應屬於對同一法益之再度侵害，乃執之為其不成立詐欺取財罪之論據之一（見第一審判決第十四頁）。乃原判決引用第一審判決書記載之理由，復認上訴人此行使偽造私文書罪與先前之詐欺得利犯行，二者犯意各別，行為不同，應予分論併罰，此要與上開認定之事實及理由論敘，不無出入，而有判決理由矛盾及適用法則不當之違法。是上訴意旨執以指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決關於行使偽造私文書部分，有撤銷發回更審之原因。原判決認上訴人另犯詐欺得利部分，雖係不得上訴第三審之案件，然本院認與撤銷發回（即行使偽造私文書）部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，故此與原判決不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，均應併予發回。二、駁回（偽造署押）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人於九十二年七月二十日在台中縣警察局豐原分局馬岡派出所，冒用賴昌寶名義，在警詢筆錄上偽簽其姓名及捺指印之行為，原判決認係犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪刑，因而引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，駁回上訴人該部分之第二審上訴，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定不得上訴第三審之案件，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。該部分上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 九 月 十 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 李 錦 樑
法官 陳 國 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 九 月 十七 日 Ｑ