最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四九八二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十八年四月六日第二審判決（九十八年度交上訴字第一○號
，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵字第二五二
五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而被害人陳哲福已於警詢、偵查中指述綦詳，並經第一審審判長合法訊問，進行交互詰問，其陳述明確別無訊問之必要，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，本不得再行傳喚，原審未再行傳喚調查，亦無職權調查未盡之違法。上訴意旨，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，再事爭辯：本件車禍係陳哲福駕駛機車自後追撞其小貨車所致，伊並未超車肇事逃逸，原審未再傳訊陳哲福查明兩車擦撞真相，顯有調查未盡之違法云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 九 月 三 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 九 月 七 日
m