臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第419號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
43弄
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事附帶民事訴訟裁定
移送民事庭審理，於民國98年9月16日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零捌拾伍元，及自民國九十八年六月十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬6085元，及自 刑事附帶民事訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
（二）陳述：被告於民國（下同）97年4月17日18時許，駕駛車 號7GH-515重機車，沿彰化縣秀水鄉安南巷由南往北方行 駛，途經安南巷108號前之高速公路下涵洞道路交岔路口 時，欲右轉沿該涵洞下道路行駛時，本應注意車前狀況， 及超車時應注意安全間隔、距離，隨時採取必要之安全措 施，且依當時情形為天候晴、路面無缺陷亦無障礙物，且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況， 貿然超車右轉行駛，適原告駕駛車號MT8-632重機車沿安 南巷同向行駛，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致原 告人車倒地，受有第1、第2腰椎間骨折合併滑落及腰椎神 經根病變等傷害。上開事實又經臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵結，以被告涉及過失傷害罪向鈞院聲請簡易判決 處刑，現由鈞院98年度交簡字第954號（判處拘役五十日 ）、98年度交簡上字第48號審理在案。又本件被告應負責 賠償部份，茲列明於下：
⒈醫療費用部分：原告因本件車禍受有第1、第2腰椎間骨折 合併滑落及腰椎神經根病變等傷害，迄今共支出醫療費用 7萬4085元。
⒉看護費用部分：原告因本件車禍住院16日，住院期間由原 告之母親林陳秋霞負責看護，看護費用以每天2000元計算 ，共3萬2000元。
⒊工資損失部分：因本件車禍醫師囑託原告於術後需休息三
個月。原告平日乃替彰鹿機械鑄造股份有限公司代工，每 月平均收入約為3萬元（96年1月至97年4月之平均金額達4 萬7669元，原告請求每月3萬元計)，故原告家中療養3個 月損失之工資為9萬元。
⒋精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有第1、第2腰椎間骨 折合併滑落及腰椎神經根病變等傷害，於97年4月17日住 院，並於97年4月22日接受腰椎椎板切除及內固定手術， 術後轉入普通病房，於97年5月2日出院，住院長達16日， 於住院期間，原告因腰椎神經根病變，時常感到劇烈疼痛 ，徹夜難眠，且原告整日臥病在床，生活起居皆無法自理 ，需由原告之母林陳秋霞照料，且於出院後休養至今，原 告之大腿現觸覺仍未全部回復，需用力拍打始有感覺，自 從腰椎神經根病變後，每逢氣候變化皆會感到不明之劇烈 疼痛，是原告因本件車禍身心受到極大之創傷，爰請求10 萬元之精神慰撫金。又原告是國中畢業，原告的工作一直 是做加工，原告有自己的車床，這份工作已從事10幾年。 綜上，原告因本件車禍所受損害共計29萬6085元，爰依侵 權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出診斷書2份、聲請簡易判決處刑書1份、住院收 據1份、彰鹿機械鑄造股份有限公司代工證明書及96年1月 至97年4月逐月代工明細原本各1份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：對於警訊筆錄被告陳述之內容有爭執。應該是原告 機車自後追撞被告。現場處理的警員搞錯，因為事故現場 很多人，被告當時緊張，處理警員向被告說什麼，被告都 說對。又原告曾承認他騎機車前輪撞到被告的後引擎，明 顯是原告從後面追撞被告。又被告不是要在該巷轉入高速 公路涵洞內道路，依被告上班習慣，還須再前行，待下一 個路口再右轉。又對原告提出之住院收據沒有意見。被告 是高中畢業，在託運行工作，每月工資約在1萬元以內等 語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告受有第1、第 2腰椎間骨折合併滑落及腰椎神經根病變等傷害之事實， 業據其提出診斷書2份、檢察官聲請簡易判決處刑書1份等 件為證，復經本院函調臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵 字第9103號偵查卷宗、本院98年度交簡字第954號刑事簡 易第一審卷宗、98年度交簡上第48號刑事簡易第二審卷宗 核對無誤，且為被告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。經查，被告駕駛重機車超車後右 轉未讓右側直行之車輛先行，為肇事因素；原告駕駛重機 車措手不及，無肇事因素，此有上開刑事第二審卷宗內所 附臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附 卷足憑。次查，被告雖辯稱：對於警訊筆錄被告陳述之內 容有爭執，應該是原告機車自後追撞被告機車，現場處理 的警員搞錯，因為事故現場很多人，被告當時緊張，處理 警員向被告說什麼，被告都說對等語。然本件警員製作車 禍事件筆錄地點，係位於警局內，非於車禍現場，不致於 如被告辯稱因為事故現場很多人，被告當時緊張，處理警 員向被告說什麼，被告都說對，方導致作出不利於己之警 訊筆錄陳述，核與常情不符，自不足採。況被告於刑事第 二審卷宗98年9月22日審判筆錄中稱「不是要右轉... 當 時喇叭聲很像是貨車喇叭聲，所以讓我覺得緊張，我就直 覺騎乘到右邊」等語，已與其於檢察官偵查中（97年10月 22 日)稱「我當時要右轉，把車速慢下來，結果從我的機 車右後側有一部機車行駛而來，因而發生事故」等語，已 有不符。況若被告於刑事上訴審稱本件車禍係被告因聽到 後方喇叭聲，緊張突然向右靠而撞擊原告所致，雖與上開 鑑定意見書所載之「超車後右轉未讓右側直行之車輛先行 」略有不同，然其鑑定結果參照被告上揭自承之詞，尚屬 可採，被告仍為肇事因素，原告則無肇事因素。被告訴代 復辯稱：被告不是要在該巷轉入涵洞，依被告上班習慣還 須再前行，待下一個路口再右轉等語。然此僅為被告訴代 之意見，並非其親見之車禍發生實際情況，此部分難謂可 採。是以，揆諸上揭鑑定意見及說明，被告自應負損害賠 償之責。
（三）被告應負損害賠償之責已如上述，是本件應審究之爭執事 項為：原告主張請求之各項損害賠償金額是否合理？分述 如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因本件車禍受有第1、第2腰椎 間骨折合併滑落及腰椎神經根病變等傷害，迄今共支出醫 療費用7萬4085元，此有醫療收據影本1份在卷可稽，且為 被告不爭執，自屬可採。
⒉看護費用部分：次按親屬代為照顧被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗 辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看護費云云，自不足 採（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨可供參酌） 。原告雖主張其因本件車禍住院16日，住院期間由原告之 母親林陳秋霞負責看護，看護費用以每天2000元計算，共 3萬2000元，然查，原告傷後住院係由原告的母親照顧， 並無實際看護費用之支出，為兩造所不爭，而此係因原告 與親人之親情而免費用之支付，並非謂原告未受有此增加 生活上所需費用之損害，此利益自不得由被告享之，揆諸 上揭判決要旨，原告此部分相當於看護費用之損害賠償主 張固於法有據，惟參酌主管機關依強制汽車責任保險法第 27條第2項規定訂定之強制汽車責任保險給付標準第2條第 1項、第2項第4款、第4項規定，受害人因汽車交通事故致 身體傷害，強制汽車責任保險之保險人依該法規定為傷害 醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療 費用為限，相關醫療費用包括看護費用，每日以1000元為 限。原告請求每日2000元為計算標準，實屬過高，應以每 日1000元，16日共計1萬6000元方為適當。 ⒊工資損失部分：原告主張因本件車禍醫師囑託原告於術後 需休息三個月，原告平日乃替彰鹿機械鑄造股份有限公司 代工，每月平均收入約為3萬元，故原告家中療養3個月損 失之工資為9萬元。經查，原告上開主張有財團法人彰化 基督教醫院出具之診斷書之證明及醫囑欄，及彰鹿機械鑄 造股份有限公司代工證明書及96年1月至97年4月逐月代工 明細原本附卷足參，且上開證物均有蓋公司章，則此部分 主張亦屬有據，足堪採信。
⒋精神慰撫金部分：原告主張其因本件車禍身心受到極大之 創傷，爰請求10萬元之精神慰撫金，經本院審酌兩造之學 歷及職業，並斟酌原告其所受傷害、住院期間、復原情狀 等情狀，認原告請求之金額尚屬過高，應以7萬元為合理 。
⒌綜合上述，醫療費用、看護費用、工資損失及精神慰撫金 共計25萬85元，即為原告損失之金額。從而，原告依據侵 權行為之法律關係，請求被告賠償損失於25萬85元，及自 刑事附帶民事訴狀繕本送達之翌日起即98年6月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 書記官 石坤弘
, 台灣公司情報網