臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第1322號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
1樓
訴訟代理人 楊國華律師
上列當事人間請求返還溢收股款事件，業經於民國98年8 月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣五千四百元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國（下同）96年4 月間邀集原告乙○○等友人合 資共組林和堂生物科技股份有限公司（資本額新台幣1000 萬元），原告按被告96年5 月7 日之股東繳納股款通知於 96年5 月16日依分配之持股比例15％，分別自照豐國際商 業銀行暨永豐商業銀行匯付股款新台幣（下同）80萬元及 70萬元（總計150 萬元）至指定帳戶。公司於96年6 月初 開始營業，惟於同年8 月底因負責人供應原料，其品質價 格及實際淨重量等直接影響營業成本以及商品銷售毛利率 等問題因「關係人交易」所衍生利益衝突無法合理協調解 決而導致任職總經理之原告因經營理念差異而辭去職務， 雖經股東要求負責人召開股東會協商新營運計畫遭不理不 睬，持續不迴避「關係人交易」而致使經營持續虧損，原 告為維護股東權益於97年3 月10日向板橋地院提出公司解 散申請始發現於募資過程中被告竟隱瞞作不實股權登記僅 將原告之持股登記為10％而得以將溢收金額50萬元藏匿占 為己有。被告認知須償還，但仍力圖藉由清算將公司剩餘 財產抵銷債權以掩飾返還而將溢收款占為己有：被告於97 年9 月7 日在廖牧師等人協助調解仍然推諉僅願返還30萬 元，延至98年5 月6 日召開臨時股東會未經合法清算之財 報表冊須經各股東承認之程序而強行決議以雙掛號將議事 錄及剩餘財產抵銷債明細表於98年5 月19日寄達原告，而 任意編列存貨價值502,757 元之剩餘財產做為被告個人返 還原告債權50萬元之用；求為判決：被告應給付原告新台 幣500,000 元，及自民國96年5 月16日起至清償之日止， 按年息百分之五計算之利息。並提出：95年5 月15日股款 匯付證明、台灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第 29282 號、97年度調偵字第1034號不起訴處分書、98 年5 月6 日林和堂生物科技股份有限公司股東臨時會議事錄、
乙○○債權金額50萬元之剩餘財產抵銷明細表等為證。 二、被告答辯後之補陳：
⑴清算人執行清算審查流程，刻意隱藏從不提出公司銀行帳 戶往來明細資料、公司營運期間之收支憑證資料、正式股 份核准登記之股東名簿，亦從未依法定流程提交各股東收 執。清算審查時並強行通過決議將公司剩餘資產為被告個 人債務代償抵銷債權人之債權金不法轉嫁而讓被告占有溢 收股款之不當得利，同時掠奪各股東對剩餘資產之所有權 益。
⑵被告於事實理由（四）之答辯中很輕率藉由片面捏造扭曲 事實推斷原告了解且同意留置50萬元之溢收股款於公司帳 戶中供公司營運資金使用之荒謬謊言，殊不知其負責經營 之財會作業準則竟如此鬆散不堪，無憑據或收執之會計作 業怎可讓公司輕易的背負不明不白之債務責任，匯款人無 任何收執憑據甚或切結書函，怎可留置資金於他人帳戶， 該資金之債權又如何獲得保障。被告隱匿不實之不當得利 之手法已於刑事偵察中，原告提報充份證物，庭上建議和 解而被告亦作出為免除詐欺罪行返還之承諾，原告相信被 告在檢察官當面所作承諾不疑有它而撤回告訴達成和解。 歷經被告不斷搪塞推諉最終由原告98年7 月2 日提出民事 告訴，其答辯理由（四），竟如此輕率扭曲事實刻意栽贓 誤導判斷事實原委。
貳、被告答辯略以：
一、本案緣於96年3 月間，原告以其曾任職北京同仁堂公司， 對燕窩健康食品之銷售頗為內行，邀其友人王作京、葉曾 文及被告共同籌組生物科技公司，公司於發起設立時，原 告認股10萬股，計新台幣（以下同）100 萬元，另原告邀 集之友人王作京認股5 萬股，即50萬元，葉曾文亦認股5 萬股，即50萬元，公司名稱命名為「林和堂生物科技股份 有限公司」（下簡稱林和堂公司）。申請設立登記時，被 告被選任為董事長，原告為董事兼任總經理，有林和堂公 司申請設立之股東名簿、96年3 月23日董事會簽到表、董 事監察人名單足資證明（被證一）。林和堂公司於96年5 月2 日獲准設立登記後（被證二）。嗣原告將其出資股款 由原100 萬元提高為150 萬元，並於96年5 月15日將150 萬元匯入林和堂公司設於永豐銀行板橋分行帳號000-000- 00000000之帳戶內，有該帳戶存摺可憑（被證三）。另原 告邀集之友人王作京亦將出資額由原50萬元提高為100 萬 元，隨即委託元意會計事務所辦理股份變更，經回覆，因 礙於公司法第163 條第2 項前段規定：「發起人之股份非
於公司設立登記一年後，不得轉讓。」，須俟一年後始得 辦理。當時原告乙○○表示了解，並同意將該溢繳之50萬 元股款留在林和堂公司帳戶內供資金營運，待97年5 月林 和堂公司設立登記滿一年以後再行補辦理股份變更。查， 林和堂公司自96年5 月設立起，即由原告乙○○負責營運 ，並支領月薪10萬元，被告任董事長卻是無給職。詎因原 告經營不善，不及4 個月，至96年9 月竟缺錢發放員工薪 資，被告於96年10月接管林和堂公司，為維續林和堂公司 營運，被告陸續墊支2,874, 181元，但已難挽救。原告不 堪其150 萬元股款受損害，乃於97年3 月3 日聲請法院裁 定解散，經台灣板橋地方法院以97年度司字第118 號民事 裁定解散（被證四），致林和堂公司無法於公司設立登記 滿一年後辦理股份變更。林和堂公司經法院裁定解散後， 依法進入清算程序，經股東會決議選任被告為清算人；於 98 年5月6 日經股東會承認：將原告溢繳之50萬元股款、 另一股東王作京溢繳之50萬元股款（應扣除其應付公司貨 款28,080元計471,92 0元）及被告為公司墊支2,874,181 元，列入公司應清償之債務，以公司剩餘財產分配清償， 並向法院聲報清算完結，此有股東會議記錄（被證五）、 台灣板橋地方法院98年6 月9 日板院輔民秋98年度司字第 288 號函知「准予備查」可憑（被證六）。據上所陳，原 告於96年5 月15日係將溢繳之50萬元股款匯入林和堂公司 設於永豐銀行板橋分行帳號000-000-0000 0000 之帳戶內 ，被告個人並未受領利益。且該溢繳之50萬元股款業經林 和堂公司以清算程序列為公司債務，並以公司剩餘財產分 配清償完畢，原告以不當得利法律關係請求被告返還，實 無理由。
二、原告於起訴狀稱：⑴伊於97年3 月10日向法院聲請解散， 始發現被告僅將原告持股登記為100 萬元，而將溢收之50 萬元占為己有云云（詳起訴狀第2 頁一、），並非事實。 按原告是在林和堂公司獲准設立登記後，始將其出資股款 由原100 萬元變更提高為150 萬元，原告當時既是董事， 並兼任總經理，豈有不向會計小姐查明向主管機關辦理股 份變更之事宜？故原告上述所稱，並非事實。⑵原告又稱 ：被告將其「溢繳」50萬元股款占為己有云云；原告並曾 向板橋地檢署提出詐欺，被告獲不起訴處分（詳原證二） ；嗣原告又提出侵占之告訴，有板橋地檢署97年他字第72 75號於97年12月8 日開庭通知可憑（被證七），被告亦未 受起訴。⑶按，系爭50萬元係原告投資林和堂公司之股款 ，原告係匯入林和堂公司銀行帳戶，被告並未經手。且查
：林和堂公司於銀行存款帳戶，在原告任職總經理時已花 費告罄，並呈負數，此有原告於98年8 月14日提出之「答 辯狀」附證物一、96年9 月20日公司資產負債表在接近左 上角處記載：「銀行存款-530,433」可稽，故原告根據不 當得利法律關係起訴，實無理由，求為判決駁回原告之訴 ，並提出：林和堂生物科技股份有限公司股東名簿、董事 會簽到表、董事監察人名單（被證一）、臺北市商業管理 處函（被證二）、原告匯款70萬元及80萬元至永豐銀行板 橋分行林和堂生物科技股份有限公司000-000-0000000-0 號帳戶之存摺影本（被證三）、臺灣板橋地方法院97年度 司字第118 號民事裁定（被證四）、林和堂生物科技股份 有限公司股東會議股東簽到表、98年度股東臨時會議議事 錄、清算分配結果（被證五，內載各股東持股數、王作京 、乙○○、甲○○三人之清算分配結果）、臺灣板橋地方 法院關於林和堂生物科技股份有限公司清算完結准予備查 函（被證六）為證。
參、兩造於言詞辯論期日，均到場為辯論：
一、原告言詞辯論所為陳述如下：
㈠款項是由永豐商業銀行龍江分行匯到被告指定之永豐商業 銀行板橋分行、帳號000-000-00000000。板橋分行是公司 帳號在使用，財務是董事長指定一位會計陳淑玲管理（住 台北縣新莊市○○路234 巷4 號），請求傳訊陳淑玲作證 ，證明在96年9 月20日的公司資產負債表是她所製作的。 我都沒有蓋過章，其他採購都是董事長及會計在作業，領 錢都是蓋公司大小章，但總經理從來未過問這些款項，完 全相信董事長作業。150 萬元股款是分2 批進去，1 批70 萬元，1 批80萬元。另，法官問：請求被告返還溢收股款 理由何在？原告答稱：因他公司只登記100 萬元（註：意 係公司設立登記，原告出資額為100 萬元），剛開始他在 板橋地檢是說一位葉曾文不付，所以要總經理承擔。 ㈡被告當庭答辯第㈠點所述完全與事實相反。事實上被告在 板橋地檢署97年偵字第29282 號及97年度調偵字第1034號 詐欺案件時，被告有承諾要還現款50萬元，所以我不接受 被告分配502,757 元之存貨。在教會協調時，被告只同意 給付30萬元現款，其餘20萬元當作公司的虧損，但我要50 萬元，所以沒有談成。
㈢被告代理人答辯第㈢點所述完全捏造，我一開始即認股15 0 萬元，王作京一開始即認股100 萬元。關於葉曾文部分 ，在去年被告被選為清算人時，葉曾文是持股50萬元，但 備註欄內註明被告代墊（見97年11月4 日臨時股東會會議
記錄）。
㈣被告未以現金清償沒錯，但我不同意。存貨分配予股東是 股東權益，但被告少繳100 萬元，是由我與王作京墊上去 ，所以應由被告還給我，而非公司。（法官問：股款是交 予何人？）原告答：150 萬元股款是繳給公司，但僅登記 100 萬元之股份。被告甲○○自己認股400 萬元、加上大 兒子林士傑150 萬元、二兒子林士群100 萬元、再加上葉 曾文50萬元部分，被告應共給付700 萬元，但他匯到公司 的股款卻只有600 萬元，差了100 萬元即為被告甲○○少 繳。
二、被告於期日到庭答辯如下：
㈠對原告當庭所述第㈠點，被告答辯：公司是在登記後才增 加到150 萬元，原來在96年3 月23日發起會議原告是認股 100 萬元，原告在是公司登記後資金才全部到位，所以原 告是在同一天匯80萬元及70萬元沒有錯。96年5 月2 日公 司登記完成，原告是在96年5 月15日匯150 萬元股款進來 ，所以原告其實出資150 萬元，只是還未辦理變更登記， 後因公司虧錢，原告去向法院聲請辦理解散。公司是有一 些債務，是董事長墊付的債務，金額為287 萬元。墊款部 分即以剩餘財產去分配。被證五第4 、5 、6 頁即為清算 分配程序之結果，王作京分配到價值470,142 元之存貨， 原告分配到價值502,757 元之存貨，被告分配到價值879, 156 元之存貨。
㈡給30萬元是牧師建議的，我們沒有同意給付原告30萬元， 在教會協調不成時公司已經解散進入清算程序。我們不同 意原告之請求，因被告並沒有拿到原告的錢，原告所述股 款是原告與公司之間事情。以公司存貨分配給原告等債權 是公司依清算程序處理，並非被告個人之意思。報告不接 受存貨之分配，目前存貨仍在公司。
㈢因為認股以後有一位股東葉曾文不繳股款50萬元，被告有 向原告說，因你是總經理，現葉曾文不繳股款，是否由原 告吸收，原告也同意。被告向原告表示渠認股65％即650 萬元太高，要減為60％即600 萬元，差額50萬元即給王作 京認股，王作京是原告的朋友，透過原告來認股，所以王 作京也同意才匯100 萬元進來。被告對公司墊款287 萬元 部分並未現金清償，而是依受償比例用存貨清償，且受償 比例比原告低。
㈣就原告所述第㈣點，被告答辯：匯600 萬元沒有爭執，但 對原告所主張應付700 萬元有爭執。因為原告是將葉曾文 部分加進來才有700 萬元。但葉曾文50萬元未繳部分是原
告吸收，因原告原本認股100 萬元，且葉曾文也是原告找 來入股的。
肆、本院之判斷：
一、依被告所提為原告不爭執之林和堂生物科技股份有限公司 股東名簿（被證一）所載，股東甲○○（即被告）持股為 40萬股，股款為400 萬元，林士傑（被告之子）持股為15 萬股，股款為150 萬元，乙○○（即原告）持股10萬股， 股款為100 萬元，葉曾文（原告邀集之友人）持股為5 萬 股，股款為50萬元，林士群（被告之子）持股為10萬股， 股款為100 萬元，陳興時持股為10萬股，股款為100 萬元 ，郭建良持股為5 萬股，股款為50萬元，王作京（原告邀 集之友人）持股為5 萬股，股款為50萬元，董事長為甲○ ○，林士傑及原告乙○○為董事，葉曾文為監察人。 二、依被告所提為原告不爭執之臺北市商業管理處函，林和堂 生物科技股份有限公司係於96年5 月2 日經核准設立登記 （被證二）。
三、股東王作京、葉曾文係原告友人，經原告而邀集入股之事 實，為原告不爭執。
四、原告增加認股數為15萬股，股款提高為150 萬元，係在林 和堂生物科技股份有限公司96年5 月2 日設立登記之後之 事實，為兩造所是認。
五、被告所辯：認股後，股東即原告所邀之友人葉曾文不繳股 款50萬元，被告向原告表示，因你是總經理，現葉曾文不 繳股款，是否由原告吸收，原告也同意部分之事實，原告 未爭執，堪認屬實，則被告所辯原告原僅認股100 萬元， 因其所邀入股之友人葉曾文未繳50萬元之股款，而由原告 吸收，原告因之增加認股為150 萬元之事實，亦堪認為真 實。另，被告辯稱渠認65％之股份即650 萬元太高，要減 為60％即600 萬元，差額50萬元即給王作京認股，王作京 是原告的朋友，透過原告來認股，所以王作京也同意才匯 100 萬元進來。及被告主張墊款287 萬元部分並未現金清 償，而是以受償比例用存貨清償，且受償比例比原告低之 事實，為原告所不否認。
六、依被告所提且為原告自認屬實之被證三所載，原告係於96 年5 月15日將二筆股款計70萬元及80萬元匯入林和堂生物 科技股份有限公司設於永豐銀行板橋分行000-000-0000000 -0號帳戶內，另，而公司財務則係由董事長即原告指定會 計陳淑玲管理。
七、依上開原告不爭執之事實足證被告所辯：⑴原告之股款係 匯入公司帳戶內，被告未直接經管該筆款項。⑵公司發起
設立時原告認股數為10萬股，股款為100 萬元，迄96年5 月2 日公司經主管機關核准設立登記後，原告增加認股為 15萬元，股款為150 萬元，惟因依公司法第163 條第2 項 前段「發起人之股份非於公司設立登記一年後，不得轉讓 。」之規定，原告、被告均為該公司之發起人，於公司設 立登記後未滿一年，不得轉讓其股份，故原告擬增加之認 股數，僅得待公司設立登記滿一年後再辦理變更登記，故 原告增加之50萬元股款經原告了解並同意將該50萬元股款 留在林和堂公司帳戶內供資金營運，待97年5 月林和堂公 司設立登記滿一年以後再行補辦理股份變更之事實，均係 屬實。
八、另，被告所辯：林和堂公司自96年5 月2 日設立後，原由 原告乙○○營運，並支領月薪10萬元，惟因經營不善，不 及4 個月，至96年9 月竟沒錢發放員工薪資，被告於96 年 10月接管林和堂公司，為維續林和堂公司營運，被告陸續 墊支2,874, 181元，惟仍難予挽救。而原告於97年3 月3日 聲請法院裁定解散，經台灣板橋地方法院以97年度司字第 118 號民事裁定解散，致林和堂公司無法於公司設立登記 滿一年後辦理股份變更之事實，為原告所不否認，並有被 告所提之上述法院民事裁定（被證四）附卷可稽，堪認屬 實。
九、查，林和堂公司經法院裁定解散後，依法進入清算程序， 經股東會決議選任被告為清算人；於98年5 月6 日經股東 會承認：將原告溢繳之50萬元股款、另一股東王作京溢繳 之50萬元股款（應扣除其應付公司貨款28,080元計471,92 0 元）及被告為公司墊支2,874,181 元，列入公司應清償 之債務，以公司剩餘財產分配清償，並向法院聲報清算完 結，此有股東會議記錄（被證五）、台灣板橋地方法院98 年6 月9 日板院輔民秋98年度司字第288 號函知「准予備 查」可憑（被證六），堪認屬實，而依清算結果，原告50 萬元之債權分配公司剩餘財產共值502,757 元，王作京471 ,920 元 債權，分得470,142 元之剩餘財產，被告甲○○ 以2,874,181 元之債權，分得879,156 元之剩餘財產（見 被證五）。
十、依上開事實，原告於96年5 月15日將溢繳之50萬元股款匯 入林和堂公司設於永豐銀行板橋分行之帳戶內，被告並未 經手，而受有任何利益，而原告溢繳之股款50萬元，並經 林和堂公司以清算程序列為公司債務，並以公司剩餘財產 分配清償如上述，原告主張被告受有其溢繳50萬元之不當 得利，即屬無據，其依不當得利之法律關係，請求被告為
如其訴之聲明之給付，核屬無理由，應予駁回。肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既 不生影嚮，爰不一一贅述，原告聲請傳訊證人陳淑玲，亦無 傳訊之必要，併予敘明。
伍、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 書記官 賴 恩 慧
, 台灣公司情報網