公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11521 號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
甲○○撤職並停止任用參年。
事 實
監察院彈劾意旨：
壹、案由：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官甲○○於 91 年 8 月至 93 年 4 月，涉嫌多次以偵辦刑案為由，包庇趙崇傑 等槍械走私集團，以貨櫃夾藏槍械、未稅洋菸及農產品走私 進入臺灣圖利，違失事證明確，情節重大，爰依法提案彈劾 。
貳、違法失職之事實與證據：
被彈劾人甲○○為司法官訓練所第 29 期結業，80 年 11 月 1 日分發臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官，94 年 6 月 9 日調任臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官，94 年 7 月 23 日因案羈押並停職，95 年 5 月 17 日辭職（附件一），現轉任律師，其濫權失職事證如 下：
一、前後 23 次違法要求海關放行貨櫃計 30 只，分別說明如次 ：
（一）甲○○於 91 年 8 月 7 日簽分 91 年他字第 3788 號 「阿齊」走私槍械案，前後 7 次以該案號發函財政部高 雄關稅局（下稱高雄關稅局）要求以「免驗或簡易放行」 、「配合檢方指揮放行」方式，放行貨櫃 8 只。92 年 1 月 17 日簽分 92 年他字第 638 號「吳先生」案，並 於 92 年 1 月 27 日以雄檢楠果九二他六三八字第 3166 號函要求高雄關稅局配合放行貨櫃乙只。91 年 3 月 14 日簽分 92 年他字第 1493 號案，以「配合檢方指 揮」為由，5 次發函高雄關稅局要求放行貨櫃 6 只。92 年 9 月 1 日調任公訴組檢察官後，於同年 9 月 16 日簽分 92 他 3808 號「林義淵走私毒品海洛因案」，前 後發函 10 次放行貨櫃共計 15 只（詳如附表）。（二）上開貨櫃放行前均未擬定防制走私物品散逸及犯罪嫌疑人 逃逸之偵查計畫，亦未通知相關查緝單位配合採取有效之 監督及逮捕作為。且其中，下列貨櫃適因高雄海關上級督 導或他案檢察官搜索開櫃查驗，均發現夾藏有違禁物品。 1.91 年 9 月 19 日因督導小組至碼頭督導，開箱查驗 CLHU0000000、FSGU0000000 貨櫃，發現櫃內夾藏大陸 農產品香菇，因關稅人員誤信配合辦案，而以查驗無訛
放行。
2.93 年 1 月 9 日出具放行 YMLU0000000、 YMLU0000000 貨櫃公文，惟同年月 12 日上午由於「艙 單」貨櫃容量重量與來源地異常，海關查緝人員於「艙 單階段」先行抽驗，發現夾藏私菸，並向各單位進行「 通報作業」，公文退回甲○○，查扣仿冒偽菸 98 萬餘 包。
3.93 年 4 月 19 日出具放行 YMLU0000000、 YMLU0000000 貨櫃公文，惟該等貨櫃於同年月 22 日抵 高雄港旗津 120 號碼頭時，經高雄地檢署姜麗儒檢察 官另案以緊急搜索方式開櫃查驗，當場查獲夾藏私菸 200 箱及 89 萬餘包。
（三）前開事實有高雄地檢署雄檢楠果 91 他 3788 字第 55815 、62532、73450、 87276、88793、84007、5197 號、雄 檢楠果 92 他 638 字第 3166 號、雄檢楠果 92 他 1493 字第 18815、25168、37392、 39579、44607 號、 雄檢楠果 92 他 3808 字第 63998、61883、65658、 73892、8497、14779、12042、25815 號函（附件二）在 卷可稽，顯然違背行政院 61 年 10 月 14 日台 61 財 9963 號令、財政部關稅總局 85 年 1 月 11 日台總局 緝第 85100336 號函、臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署 ）偵查經濟犯罪中心 91 年第 2 次諮詢協調委員會議第 2 號提案決議、高檢署 92 年 1 月 7 日檢經紀字第 0928000005 號函有關檢察機關及治安機關於通商口岸接 獲走私情報時，應通知海關聯合查緝之規定。又其發函放 行之部分貨櫃，嗣後經開櫃檢驗，均發現有違禁物品等情 ，亦有臺灣高雄地方法院 94 年度矚重訴字第 2 號判決 書（附件三）所載事實可稽，事證明確。
二、偵辦許迺欣違反槍砲彈藥刀械管制條例案件時，查獲走私槍 械 50 支，惟法院勘驗扣押錄影帶結果，僅有 18 支至 20 支；該案起訴後又與法務部調查局航業海員調查處高雄站調 查員蔡俊士同赴菲律賓會見被告。
（一）92 年 1 月 25 日下午 3 時 30 分許，檢警專案小組 會同財政部高雄關稅局稽查人員在高雄港 78 號碼頭 KMTU0000000 號貨櫃內查扣芒果乾紙箱 8 只，夾藏有長 、短槍械。該扣案紙箱由甲○○、海員調查處高雄站（下 稱海高站）調查員蔡俊士及該站秘書王澤民共同運會海高 站，海關人員約半小時後會同專案人員於海高站會議室內 清點扣案槍枝。扣案槍枝數量依臺灣高等法院高雄分院勘 驗筆錄為 18 支至 20 支（附件四），惟扣押筆錄卻有長
、短槍枝 50 支，子彈 6000 餘發（附件五）。（二）甲○○於 92 年 6 月 9 日以 92 年度偵字第 8545 號 案起訴許迺欣走私槍械後，復於同年 7 月 15 日與蔡俊 士共同赴菲律賓馬尼拉市，於該市泛太平洋飯店與被告許 迺欣見面。有高雄地檢署 92 年度偵字第 8545 號起訴書 （附件六）、甲○○案高雄地檢署補充理由書勘驗蔡俊士 與許迺欣對話錄音帶譯文（附件七）在卷可稽，事證明確 。
三、偵辦許福泰違反槍砲彈藥刀械管制條例案件時，竟執法而犯 法，參與構陷許福泰以漁船走私過程：
（一）趙崇傑走私集團於 92 年 2 月遊說許福泰出資新臺幣（ 下同）300 萬元，實則計畫檢舉許福泰供檢調查緝。蔡俊 士於同年 4 月間接獲趙培盛線報稱將於貨櫃夾藏長、短 槍計 51 支、子彈若干發，將於 5 月間自菲律賓走私入 臺。同年 4 月 30 日，蔡俊士與趙培盛、黃帝裕、于寶 文會商，推由黃帝裕以本名向蔡俊士檢舉「許福泰」涉嫌 走私並製作筆錄，蔡俊士復就同一檢舉內容另行製作化名 「劉德華」之檢舉筆錄，函請檢察官指揮偵辦，而甲○○ 收受上開函文後，隨即於 92 年 5 月 6 日簽分 92 年 度他字第 2577 號案調查，並核發指揮海高站、南機組、 高雄縣調站、高雄市調處等單位配合偵辦之偵查指揮書交 予蔡俊士運用。
（二）蔡俊士於 92 年 5 月 9 日陪同陳益樂、黃福祿至高雄 地檢署，由甲○○對陳益樂、黃福祿製作檢舉「阿泰」走 私槍械之筆錄。甲○○、蔡俊士依據檢舉筆錄擬定破獲許 福泰漁船走私槍械入臺計畫，詳列交貨地點、執行地點、 現場圖、人員車輛等配置。同月 11 日上開貨櫃抵臺，同 月 13 日海關依據前開公文查驗放行。趙培盛領得上開貨 櫃後，先行取出周旭競所寄交之 MP5 型衝鋒槍 2 支及 部分制式子彈後，其餘槍、彈分裝於 3 只保麗龍箱內， 交付甲○○及蔡俊士。
（三）甲○○為構陷許福泰以漁船走私槍械，並陷誘許某出面取 槍而加以逮捕，於 92 年 5 月 14 日乘坐蔡俊士駕駛之 休旅車，將趙培盛交付之槍、彈運往南星計畫區，指示不 知情之海岸巡防署士官長黃錦龍駕車搭載黃福祿（黃福祿 負責誘使許福泰出面收受槍械）在園區附近會合，將 3 只藏有槍、彈之保麗龍箱搬入黃駕駛車之行李廂內，以隱 匿其接運槍械之事實。蔡俊士再指示黃錦龍將上開 3 只 保麗龍箱搬至海昌活動中心附近牆角置放，佈置成漁船走 私現場。是日下午許福泰應趙培盛邀約，搭車抵達，經黃
福祿引導至上開置放保麗龍箱之位置，由黃福祿、黃錦龍 將保麗龍箱 3 只搬上許福泰所乘計程車離去，甫出高雄 市紅毛港即為埋伏之專案人員緝獲，當場扣得長短槍械計 49 支及子彈 715 發。
（四）上開事實有化名「劉德華」之檢舉筆錄（附件八）、海高 站報請檢察官指揮偵辦函文（附件九）、雄檢楠果字第 92 他 2577 字第 25502 號偵查指揮書（附件十）、甲 ○○對陳益樂、黃福祿製作檢舉「阿泰」走私槍械之筆錄 （附件十一）、破獲許福泰漁船走私槍械入臺計畫（附件 十二）在卷可稽，事證明確。
四、本件係法務部以 94 年 9 月 30 日法人字第 0941302981 號函（附件十三），檢附事證函請本院審查。其刑事責任部 分，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）判決無罪（該院 94 年度矚重訴字第 2 號），經檢察官上訴，目前在二審 審理中。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、按，監察法施行細則第 27 條規定：「調查案件被調查人之 同一行為在刑事偵查或審判中者，不停止調查。但其行政責 任應以犯罪成立與否為斷而認為有必要者得停止調查。…… 偵查或審判中案件承辦人員，與該承辦案件有關事項，在承 辦期間，應盡量避免實施調查。但如認為承辦人員有貪污瀆 職或侵犯人權情節重大，需要即加調查者，仍得斟酌情形， 實施調查」。甲○○已非檢察官，並未承辦案件，其所涉案 件雖在刑事審判中，依法不停止調查，先予敘明。。二、檢察官為偵查之主體，司法警察官及司法警察僅為協助偵查 者，受檢察官之指揮監督，非謂檢察官受司法警察官及司法 警察之指揮、監督或委託，刑事訴訟法第 228 條至 231 條之 1、法院組織法第 76 條、警察法第 6 條、第 14 條 及調度司法警察條例等均有明文。檢察官實施偵查，遭調查 員隱匿案情，雖非無可能，或屬合理辯解，惟甲○○自言： 「檢察官只是掛名指揮偵辦而已，我只是配合演出而已」（ 附件十四），海高站調查員蔡俊士亦稱：「陳檢不會去注意 案情之偵查方向，都是在配合收成果」（附件十五）云云， 明顯違背檢察官之法定職權，委棄國家依法付託其主導偵查 之權限與義務，並斲傷人民對於司法之信賴。
三、甲○○函請海關放行貨櫃，辯稱辦案需要，自 91 年 9 月 起至 93 年 4 月止，幾乎每月均核發 1 至 2 件公文放 行貨櫃，上述放行均配合調查站及調查員。惟既係辦案需要 ，自應有具體之偵查計畫，並遂行有效之監督及逮捕作為。 且既係甲○○發函，則就系爭案件，檢察官本人應負指揮監
督之責。一、二次查緝失利或可謂巧合，若同一偵查員、以 同一偵查方式（放行貨櫃），要求檢察官「配合」發函放行 ，其事後又查緝不力，依一般經驗法則，任何人對該等調查 人員之信任程度必定減低，不可能再予無條件之配合，甚至 可能拒絕與此等調查人員配合，以免影響自身評價，如認蔡 俊士有違法可能，本於刑事訴訟法第 241 條，尚應義務告 發之。惟綜觀本案，甲○○仍一再與蔡俊士配合辦案，故即 使無足夠證據顯示甲○○應負刑事責任，就其未擬定偵查計 畫採取有效之監督及逮捕作為，一再配合放行貨櫃及一再與 蔡俊士配合辦案之行為，難謂無指揮不當及容任犯罪不予告 發之行政責任。
四、另查甲○○於 92 年 9 月 1 日調任公訴組檢察官，已未 承辦偵查業務，卻仍於同月 16 日簽分林義淵走私毒品案。 對此，甲○○則辯稱當時高雄地檢署新成立公訴組，尚未規 定該組檢察官不得兼辦偵查，監聽或查緝之案件仍由原檢察 官續辦，且該案伊簽分他案前，已與高雄縣調查站配合核發 監聽票一年云云。惟查，高雄地檢署為因應 92 年 9 月刑 事訴訟法修正後檢察官全程蒞庭交互詰問制度，於同年 6 月份檢察官會議，決定將甲○○等 14 位檢察官配置於公訴 組，主席裁示該組檢察官於 92 年 7、8 月份即停止分案並 清理舊案，此有相關會議紀錄在卷可稽（附件十六）。又蔡 俊士並未參加林義淵走私毒品案之偵辦，該案高雄縣調查站 雖於 92 年 3 月間向甲○○申請核發監聽票，惟甲○○以 其有線民可掌握情資為由，指揮該站緝毒組組長黃慶霖偵辦 ，並以偵辦該案為由，發函高雄關稅局要求放行特定貨櫃。 縱甲○○於偵辦之初受蔡俊士矇蔽，對於勾結走私集團之不 法情事毫不知情，但渠於 92 年 9 月指揮偵辦林義淵走私 案，蔡俊士並未參與，黃慶霖對相關線報來源亦不知情，甲 ○○對本次放行貨櫃之重大違失，已昭然若揭。五、又，規避正常發文程序，將公文原本隱匿未附卷情事，甲○ ○辯稱該等公文在書記官處，伊未特意向書記官取回附卷云 云，另法院判決以高雄關稅局存有上開公文而認為甲○○未 有隱匿公文之犯罪行為（見高雄地院 94 年度矚重訴第 2 號判決）。惟甲○○身為檢察官，其所能隱匿者，自限於職 務上所持有之文書，存於高雄關稅局之公文，本即非甲○○ 所能隱匿，固非無見，但對於其職務上所能持有之文書，甲 ○○自有隱匿可能，且更進而為隱匿之行為。該審法院以高 雄關稅局存有公文正本而做成心證，採認甲○○之說法，認 其無隱匿之意圖，基於尊重審判獨立之立場，姑且不論其妥 當與否。但該審法院亦認定甲○○確「未將應附卷之公文附
卷」，其行為已違反檔案法及文書管理手冊相關規定，自構 成違法。且依經驗法則，相關文件雖可能因過失而漏未附卷 ，但就同類型案件，其中同類型文件竟「均漏未附卷」，實 難謂無故意或重大過失。
六、再按走私物品查扣、啟封、清點、保管程序，均屬偵查走私 案件之重要偵查行為，亦關係檢察官在法庭實行公訴時證據 之證據能力及證明力的有無。許迺欣走私槍械案係由檢察官 甲○○親自指揮，動員檢警調相關單位大量人員破獲，其偵 查作為事前經過詳細之計畫分工，自可為完足之搜證。蔡俊 士於本院約詢時否認於 92 年 1 月 25 日查扣許迺欣以貨 櫃夾藏槍械時趁機加入其他槍械。辯稱扣案槍彈確係全由查 獲之 8 只芒果乾紙箱內起獲。甲○○於本院約詢時則未正 面答覆，僅辯稱該案線民與廖椿堅檢察官破獲王忠泰走私乙 案之線民重疊，造成有理說不清，又涉及渠與葉清財檢察官 之互鬥云云，均不能為合理之說明。惟據法院勘驗開箱過程 錄影帶之筆錄顯示，扣案長短槍枝僅有 18 支或不超過 20 支，又現場逐箱啟封清點扣案槍枝之過程並無不能連續錄影 之情形，但錄影畫面卻有不正常之中斷、不連續情形，更啟 人疑竇。另查，該 8 箱夾藏槍、彈之芒果箱係檢調及海關 人員於高雄港 78 號碼頭之貨櫃起出，扣案後立即封回置入 由甲○○押運之海高站箱型車內返回海高站，海關人員並未 陪同。海關人員待調查局佈置好後，才到海高站會議室清點 ，自芒果箱搬入車上至開箱清點約相距半小時等情，業據甲 ○○、蔡俊士於本院約詢時陳明在卷。足見扣案之 8 箱芒 果乾箱在查扣、扣運、清點全程，均在甲○○指揮監督及實 力支配下，縱無積極事證可證明檢調趁機加入其他槍械，然 甲○○以檢察官身分全程在場，對扣案證物之封緘、保管、 運送、清點之重大瑕疵，自應負監督不周之責。七、甲○○就 92 年 7 月 15 日與蔡俊士同赴菲律賓會見被告 乙節，稱伊係參訪菲國調查局及查緝賴永明走私案線索，對 於許迺欣事前不知情，伊赴菲之前完全不知道會與許迺欣碰 面，對話內容是蔡俊士要騙許回臺灣等語置辯。惟查，甲○ ○就其辦案模式一再表示均配合調查局，其對線報內容及線 民運用均不過問，亦不知情。既然其不過問情資及線民運用 ，何須赴菲律賓查緝犯罪線索？又何須在菲律賓與走私集團 成員趙培盛、朱浚德等人會面？又錄音譯文中雖無甲○○對 話之部分，但甲○○於本院約詢時坦承在場，且對話內容有 蔡俊士向許迺欣表示：「…檢察官的這個部分沒有問題…」 、「檢察官…這部分，絕對可以幫你解的開的。」、「…因 為檢察官意思，這個案子絕對會判無罪…。」等語，足見陳
員所為已明顯逾越辦案之正常界限，核有違失。八、整體以觀，甲○○自 80 年 11 月即擔任檢察官之職，屬資 深犯罪偵查之公務員，自應懍於職責重大，謹慎廉潔自持。 惟其竟怠忽檢察官職守，對於應予指揮偵查之案件未盡法定 義務，放任並配合調查員違法偵查；對於行為顯有可疑之調 查員，違反經驗法則，恣意配合，對可能違法視而不見；復 濫行核發未記載具體事項之偵查指揮書予調查員；對於職務 上制作及保管之文件，不盡應保管之責，核其所為，顯有違 公務員服務法第 1 條：「公務員應恪守誓言，忠心努力， 依法律命令所定執行其職務。」及第 6 條：「公務員不得 假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機 會，加損害於人。」之規定，亦違反檢察官守則第 6 點： 「檢察官行使職權應依法定程序嚴謹審慎行之，不得逾越所 欲達成目的之必要限度；並避免因不當行使職權損害機關聲 譽及檢察官形象。」、第 7 點：「檢察官應遵守檢察一體 之原則，服從檢察總長、上級檢察長及所屬檢察長之指揮監 督。」及第 15 點：「…檢察官受邀之應酬活動，事先可疑 有特定目的或涉及利益輸送等不當情形者，不得參與；如於 活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措 施。」等規定。另審酌其於 91 年 12 月間於高雄地院庭長 趙家光、法官陳信伍、李怡諄等司法官涉嫌接受電玩業者招 待乙案中，請託因案停職中之高雄市警察局員警出面說項， 指導其湮滅事證，經本院彈劾，移送公務員懲戒委員會議決 降一級改敘（附件十七）在案。
九、綜上各節，可知該甲○○明目張膽，執法而犯法，進而由犯 法而弄法；尤有甚者，不顧司法官之職位，幾淪為走私集團 之一份子。其品性之惡劣，行為之墮落，豈斲傷司法形象， 全國公務人員亦同蒙其羞。若以其離職而去，姑予寬貸，實 無以正官箴而勵廉隅。違失情節之重，無以復加。肆、證據（均影本在卷）：
1.甲○○人事資料。
2.甲○○發函高雄關稅局配合偵查及放行公文。 3.高雄地院 94 年度矚重訴字第 2 號判決。
4.臺灣高等法院高雄分院 93 年度上重訴字第 20 號判決勘 驗筆錄部分節錄。
5.92 年 1 月 25 日扣押及搜索筆錄。
6.高雄地檢署 92 年度偵字第 8545 號起訴書。 7.高雄地檢署 95 年度蒞字第 16053 號補充理由書。 8.92 年 4 月 30 日「劉德華」化名檢舉筆錄。 9.調查局同意海高站報請檢察官指揮偵辦函。
10.高雄地檢署雄檢楠果 92 他 2577 字第 25502 號偵查指 揮書。
11.92 年 5 月 9 日甲○○對陳益樂、黃福祿就檢舉「阿 泰」製作之訊問筆錄。
12.阿泰涉嫌走私槍械販售案人力部署表。
13.法務部 94 年 9 月 30 日法人字第 0941302981 號函。 14.甲○○ 97 年 12 月 8 日於本院約詢筆錄。 15.蔡俊士 97 年 12 月 5 日於本院約詢筆錄。 16.高雄地檢署 92 年 6 月份檢察官會議紀錄及該署署令。 17.公務員懲戒委員會 93 年度鑑字第 10278 號議決書。附表：被付懲戒人發文放行之貨櫃情形：
┌──┬────┬───────────┬───────┐
│編號│ 日期 │ 文號 │ 貨櫃號碼 │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 1 │91.9.2 │雄檢楠果九一他三七八八│ EMCU0000000 │
│ │ │字第 55815 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 2 │91.9.16 │雄檢楠果九一他三七八八│ CLHU0000000、│
│ │ │字第 62532 號 │ FSGU0000000 │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 3 │91.11.4 │雄檢楠果九一他三七八八│ WHLU0000000 │
│ │ │字第 73450 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 4 │91.11.25│雄檢楠果九一他三七八八│ GESU0000000 │
│ │ │字第 87276 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 5 │91.12.5 │雄檢楠果九一他三七八八│ CLHU0000000 │
│ │ │字第 88793 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 6 │91.12.11│雄檢楠果九一他三七八八│ EISU0000000、│
│ │ │字第 84007 號 │ GSTU0000000 │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 7 │92.1.3 │雄檢楠果九一他三七八八│ WFHU0000000 │
│ │ │字第 5197 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 8 │92.1.27 │雄檢楠果九二他六三八字│ WFHU0000000 │
│ │ │第 3166 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 9 │92.3.20 │雄檢楠果九二他一四九三│ WFHU0000000 │
│ │ │字第 18815 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 10 │92.5.2 │雄檢楠果九二他一四九三│ WFHU0000000 │
│ │ │字第 25168 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 11 │92.5.19 │雄檢楠果九二他一四九三│ TEXU0000000 │
│ │ │字第 37392 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 12 │92.6.5 │雄檢楠果九二他一四九三│ YMLU0000000 │
│ │ │字第 39579 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 13 │92.7.14 │雄檢楠果九二他一四九三│ EASU0000000、│
│ │ │字第 44607 號 │ GESU0000000 │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 14 │92.9.19 │雄檢楠果九二他三八○八│ WHLU0000000 │
│ │ │字第 63998 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 15 │92.9.23 │雄檢楠果九二他三八○八│ FSCU0000000 │
│ │ │字第 61883 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 16 │92.10.1 │雄檢楠果九二他三八○八│ WHLU0000000、│
│ │ │字第 65658 號 │ 0000000 │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 17 │92.11.10│雄檢楠果九二他三八○八│ WFHU0000000、│
│ │ │字第 73892 號 │ YMLU0000000 │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 18 │92.11.27│雄檢楠果九二他三八○八│ TTNU0000000、│
│ │ │字第 76718 號 │ GATU0000000 │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 19 │93.1 │黃慶霖將公文給海關人員│ YMLU0000000 │
│ │ │過目後立即取回。 │ YMLU0000000 │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 20 │93.2.11 │雄檢楠果九二他三八○八│ WHLU0000000 │
│ │ │字第 8497 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 21 │93.2.22 │雄檢楠果九二他三八○八│ WHLU0000000 │
│ │ │字第 14779 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 22 │93.3.15 │雄檢楠果九二他三八○八│ YMLU0000000 │
│ │ │字第 12042 號 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 23 │93.4.19 │雄檢楠果九二他三八○八│ YMLU0000000、│
│ │ │字第 25815 號 │ YMLU0000000 │
└──┴────┴───────────┴───────┘
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
一、按懲戒處分應以犯罪是否成立為斷，公務員懲戒委員會認有 必要時，得議決於刑事裁判確定前，停止審議程序，公務員 懲戒法第 31 條第 1 項但書定有明文。本案申辯人甲○○ 同一行為業經高雄地院以 94 年度矚重訴字第 2 號判決、 臺灣高等法院高雄分院以 97 年度矚上訴字第 7 號判決， 均就申辯人甲○○為無罪之判決，該案雖尚未確定，然監察 院率以起訴書為據將申辯人甲○○彈劾，置前開二判決於無 視，令人扼腕。為期事實之真實發現，特聲請鈞會准予在本 案刑事裁判確定前，停止本件之審議程序。
二、監察院略以申辯人甲○○於 91 年 8 月起至 93 年 4 月 擔任高雄地檢署檢察官時，涉嫌多次以偵辦刑事案件為由， 包庇趙崇傑等槍械走私集團，以貨櫃夾藏槍械、未稅洋菸及 農產品走私入臺灣圖利等語云云，認定申辯人甲○○應移付 至鈞會彈劾。然監察院之彈劾理由全然無任何法律依據，更 是罔顧高雄地院以 94 年度矚重訴字第 2 號判決就申辯人 甲○○為無罪之判決，後檢察察官固有不服聲明上訴，仍經 臺灣高等法院高雄分院以 97 年度矚上訴字第 7 號駁回檢 察官之上訴在案，此有判決書影本乙份可稽（證一）。監察 院在未傳訊相關證人及調閱全部證據之情形下，竟為與法院 判決相左之認定，其認定如此草率，實令人難以甘服。三、監察院所認定之事實絕非屬真正，申辯人甲○○茲就事實彈 劾提出答辯如后：
（一）核發公文內確查獲有違禁物品部分
監察院於事實欄認定為貨櫃放行前申辯人甲○○均未擬定 防制走私物品散逸及犯罪嫌疑人逃逸之偵查計畫，亦未通 知相關查緝單位配合採取有效之監督及逮捕作為，實屬無 稽，蓋有關貨櫃在離開貨櫃集散前，申辯人甲○○有要求 海關以 C3 方式為檢驗，而何以要以 C3 式以為查驗，實 因 C3 為簡易查驗之意，屬必驗櫃，倘有發現違禁物品時 ，海關人員即可通知相關查緝單位以為查緝；再者，在申 辯人甲○○核發公文時，分別皆有法務部調查局航業海員 調查處高雄調查站及高雄縣調站進行監督及相關查緝行為 ，監察院之認定委與卷證資料相異。
再者，監察院認定該 CLHU0000000、FSGU0000000、 YMLU611602、YMLU0000000、YMLU0000000 及 YMLU0000000 號等貨櫃或有被查獲到違禁物品，然上開事
實，亦經二審法院認定申辯人甲○○無任何違法之處，而 賜予申辯人甲○○無罪之判決，監察院未審酌刑事判決， 實令人不解。
況且在監察院認定藏有違禁品之貨櫃，申辯人甲○○實與 黃慶霖配合偵辦此案，申辯人甲○○在得到可靠線報後遂 請黃慶霖持函文至海關辦理密報登錄，而密報登錄的目的 經黃慶霖明確證述：「…，發公文給海關的目的有兩個， 就是請海關 C3 必檢，另海關如果檢驗後沒有發現不法物 品，也通知我們，我們要採取跟監。」，況申辯人甲○○ 為偵辦此案尚有核發監聽票，並由證人黃慶霖進行監控， 最遠更是到達嘉義民雄，此揭事實業經證人黃慶霖於 94 年 8 月 31 日證述明確，倘申辯人甲○○就違禁品之走 私有犯意聯絡及行為分擔，當是直接請海關人員放行即可 ，根本無須採取密報登錄方式為偵查作為，亦無需簽發監 聽票及進行監控行為，然申辯人甲○○即為密報登錄、簽 發監聽票及進行監控等偵辦行動，足證監察院之認定全屬 臆測之詞。
再者，就彈劾案文事實欄二之（二）之貨櫃部份，是先有 申辯人甲○○為密報登錄，後方有姜麗儒檢察官為密報登 錄，海關人員以申辯人甲○○已有密報登錄，本拒絕姜麗 儒檢察官之密報登錄，是請黃慶霖協調，由申辯人甲○○ 主動表示由姜麗儒檢察官開櫃進行查驗，此觀黃慶霖於高 雄地院之證述：「貨櫃報關檢驗當天，謝天富告訴我海巡 署那邊也要作密報發錄，我問他哪一個檢察官要處理，他 告訴我是姜麗儒，我另案也有在姜檢那邊聲請監聽票，我 就打電話給甲○○檢察官請他們協調，後來陳檢告訴我他 已經和姜檢協調好，由姜檢處理這個案子。」至明。依理 而論，倘申辯人甲○○明知上開貨櫃內藏有香煙等不法物 品，申辯人甲○○在其他偵查機關欲開櫃檢查時，當會斷 然拒絕，並拒絕開櫃檢查，然申辯人甲○○確是反將案件 轉託予姜麗儒為偵辦，益證申辯人甲○○根本無走私或包 庇之行為。
（二）核發公文部分
申辯人甲○○固不否認有核發彈劾案文所載公文，然不能 單以申辯人甲○○核發過公文遽而認定申辯人甲○○有走 私槍枝及香煙之犯意，蓋以公文方式要監控貨櫃並予放行 ，絕非僅申辯人甲○○ 1 人以此方式辦案，高雄地院亦 曾向海關調取相關公文函，確認無誤，其中核發此類公文 者更是不乏臺灣高等法院臺南分院檢察長陳清碧等較申辯 人甲○○高階之檢察首長。況在申辯人甲○○核發公文前
，早有臺灣高等法院臺南分院檢察署於 91 年 2 月 22 日以發文字號檢勇（91）查 65 字第 1474 號函向財政部 高雄關稅局要求貨櫃免驗及簡易驗放。再依證人陳香妡在 高雄地院審理本案時證述：「（這些公文函怎麼知道如何 打內容？）是檢察官打電話叫我去他辦公室，那時候陳檢 旁邊有一個男生，我後來才知道他是調查員，調查員拿了 一份屏東地檢廖椿堅檢察官的例稿給我，調查員跟檢察官 說要我照例稿打，檢察官就教我按照上面的來打，只更改 貨櫃號碼。」，顯見以此公文上載以免驗或簡易放行之事 絕非申辯人甲○○所獨創，申辯人甲○○僅是被動配合調 查員，並援引前例以為核發。基此，實不能單以申辯人甲 ○○所核發函公文率而認定申辯人甲○○有明知貨櫃內藏 放有違禁物品而有故意放行之行為。
再者，申辯人甲○○在核發公文時確實不知線報為為何， 除申辯人甲○○個人之個性外，依蔡俊士於高雄地院證述 ：「（這些貨櫃號碼如何知道？）是當時線民趙崇傑、趙 培盛提供給我的」、「（你有告訴甲○○嗎？）沒有。」 可知，蔡俊士亦未告知相關辦案情資。申辯人甲○○根本 不知悉整個事情的來龍去脈，僅在蔡俊士告知貨櫃號碼時 要求核發公文，方為具名，或者需要進行逮捕犯罪嫌疑人 時，被要求在場而已，雖刑事訴訟法規定，案件是由檢察 官指揮偵辦，然就案件偵辦方式，檢察官仍是須仰賴調查 員及警方人員，實無力插手主導，此為現今偵查實務之現 象，申辯人甲○○當不例外。
（三）以許迺欣為收貨人之貨櫃部分
監察院是以臺灣高等法院高雄分院勘驗筆錄及蔡俊士與許 迺欣之對話譯文為證據，認定申辯人甲○○與許迺欣等人 有共同走私槍枝入臺之行為。監察院之認定根本未詳閱卷 證資料，僅截取己所欲相信之片面說法，遽為對申辯人甲 ○○不利之認定，而以下證據實足以證明監察院之認定確 屬錯誤。
1.蔡俊士與許迺欣之對話中，申辯人並未參與對話，此觀 蔡俊士與許迺欣之對話譯文中未見聞申辯人甲○○之話 語，即足以證明；且蔡俊士亦證述當時申辯人甲○○並 未在現場，然監察院未細閱對話譯文，且未詢問蔡俊士 與許迺欣對話前，有無徵詢過申辯人甲○○之意見，遽 認定申辯人甲○○應對蔡俊士向許迺欣所為之對話內容 同負責任，實屬無理。
2.臺灣高等法院高雄分院所勘驗清點槍枝數量僅 18 枝至 20 枝左右，實因錄影中斷所致，監察院未查明其中原
因，令人深感無奈。而會有錄音中斷之情事，申辯人甲 ○○亦於法院審理時方知悉此事，蓋錄影之事全權由海 調站人員處理，申辯人甲○○只能口頭指示，如何進行 申辯人甲○○實無從置喙，此為一般實務作法，依監察 院之彈劾意旨，似認申辯人甲○○應全程監督，監察院 之認定顯與一般偵查實務方式有違。況有關槍枝之運送 及勘驗過程，申辯人甲○○在高雄地院審理時，業已傳 訊王澤民、吳慶林及曹永霖已證明申辯人甲○○並未任 何疏失。茲敘述如下：
（1）在裝有槍枝之貨櫃運抵臺灣後至卸櫃到高雄 78 碼頭 ，再起運至海調站期間
此段為吳慶林所參與，吳慶林於 97 年 4 月 9 日 於高雄地院到院證述：92 年 1 月 25 日我有參與 查緝許迺欣走私槍械，當天的經過是 24 日下午我接 到走私案子要我們查緝，那天晚上我們就在辦公室待 命，25 日凌晨我們接到通知要卸貨櫃，我們就到碼 頭假裝開其他的櫃子，同時監看目標船。差不多到 25 日上午 11 點多，船本來是在 63 號碼頭，將部 分的櫃卸在 63 號碼頭，然後又開到 78 號碼頭，船 從 63 號到 78 號碼頭時，我們的目標櫃還沒有卸下