食品衛生管理法
高雄高等行政法院(行政),簡字,98年度,145號
KSBA,98,簡,145,20091021,1

1/1頁


高雄高等行政法院簡易判決
                    98年度簡字第145號
原   告 甲○
被   告 高雄市政府衛生局
代 表 人 乙○○ 局長
訴訟代理人 丁○○
      丙○○
上列當事人間食品衛生管理法事件,原告不服高雄市政府中華民
國98年5月14日高市府法一字第0980028440號訴願決定,提起行
政訴訟,本院判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
  事實及理由
一、事實概要︰
緣原告於民國90年12月26日在自由時報第62版刊登徵創業加 盟之廣告,廣告內容述及「美國Nu Science CELLFOOD細胞 食物,唯一可提升3倍含氧量供給150多種離子化營養素,可 在30秒~3分鐘讓細胞直接吸收。實踐最新分子矯正醫學。 創造不可思議的健康奇蹟。」等詞句(下稱系爭廣告),經 行政院衛生署(下稱衛生署)於91年1月24日辦理全民監控 違規廣告第二階段計畫監視時發現,即函送系爭廣告資料請 被告查辦,並囑請業者提供具公信力之科學性文獻報告,如 無法提供,則涉及不實而違反食品衛生管理法規定,被告乃 於同年2月19日派員查訪,原告自承為台灣翡麗寶股份有限 公司(下稱翡麗寶公司)高雄直銷商代表,可代表該公司答 詢,且坦承系爭廣告為其所刊登,並提出相關文件用以證明 系爭廣告內容具科學性。被告並於同年月26日以高市衛七字 第0005574號函請示衛生署,經該署於同年3月14日以衛署食 字第0910018253號函復略以:本案檢附之文件與廠商所述不 同,故系爭廣告詞句宣稱「唯一」可提升3倍含氧量等詞句 ,似有誇大之嫌,囑被告仍應請廠商提供相關證明資料並依 事實逕處。案經被告再於同年5月3日訪談原告並審查相關事 證結果,核認違反行為時(下同)食品衛生管理法第19條第 1項規定之事實明確,爰以91年7月12日91高市府衛七字第09 10032979號處分書,依同法第32條第1項規定,裁處翡麗寶 公司(代表人甲○)新臺幣(下同)3萬元罰鍰,受裁處人 翡麗寶公司未於法定限期內提起訴願。嗣法務部行政執行署 高雄行政執行處(下稱高雄行政執行處)於97年10月21日以 雄執寅96年食衛罰執字第00002967號命令,對受裁處人翡麗



寶公司(法定代理人甲○)予以強制執行,原告旋於同年月 24日以存證信函告知被告,其非翡麗寶公司之法定代理人, 且該公司已解散多年,請求撤回等語,被告乃於同年月30日 函請高雄市政府建設局提供翡麗寶公司90年至93年歷次異動 負責人之相關身分資料,另於同年11月6日函請臺北市政府 提供翡麗寶公司登記資料,發現翡麗寶公司已於95年5月30 日登記解散,且歷任法定代理人均非原告,被告即於97年12 月8日以高市衛食字第0970048767號函撤銷其91年7月12日高 市府衛七字第0910032979號行政處分書,並於同日以高市衛 食字第0970048768號裁處書處原告3萬元罰鍰,原告不服, 提起訴願,經遭決定駁回,遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張︰(一)本案原義務人為翡麗寶公司,原告並 非公司法定代理人,由於本案裁處確有諸多不當且錯植身分 ,經原告屢次於電話中與原承辦人申訴,原承辦人亦有相當 認知,故對本案未再積極處理;直至97年10月21日被告換了 新承辦人員後,在不知本案始末之下就直接提交行政執行處 強制執行,經原告寄出存證信函後,被告才予以撤銷。然撤 銷後卻又另以原告名義作出裁處,被告實已違反行政罰法第 7條規定。又被告認為原告「並非未受過教育或對法律毫無 所悉之人」,所以不能依法為自己辯護,否則就是出於故意 或過失,既要求原告提出證明文件,現又因提出證明文件而 認為就是出於故意,被告此等認知,真教人匪夷所思,不但 違反行政罰法第7條在前,且為求卸責又遷怒於原告之作法 於後,顯已不足採信。反之,原告認為因為翡麗寶公司擁有 相關的檢驗報告,原告才得根據部分資料刊登廣告,並避免 提及任何療效,何來故意之有?且原告所提供之衛生署84年 12月30日衛署食字第84076719號函釋內容,亦未出現在廣告 文字裡面,之所以提供於訴願書中僅在證明原告於撰寫廣告 詞句時,是如何小心避免違法,被告反而據以認定違反食品 衛生管理法規定,實有故入於罰之舉。該附件亦未有如其所 言:「僅食用該產品即可達到改善生理機能效果」之詞句, 被告此舉添油加醋之意至為明顯。(二)又「唯一」並不等 於誇大,被告見到廣告詞句裡有「唯一」可提升3倍含氧量 等詞句,就遽以認有誇大之嫌,訴願委員會亦從其認定,令 人無法苟同。系爭廣告稱:「唯一」可提升3倍含氧量等詞 句,僅在強調產品的獨特性,且行為時市面並無類似產品, 稱「唯一」完全符合事實,如何稱其誇大?且被告也未能提 出任何類似產品證明細胞食物非「唯一」,故有誇大之嫌。 被告顯然已違反食品管理法總說明第4條:「各級衛生機關 對可能涉及違規之產品,應視個案所傳達訊息之整體表現‧



‧‧切勿咬文嚼字‧‧‧。」之規定(三)本案原告提出經 由美國FDA認證的具有國際公信力的檢驗公司(Bio Screen Testing Service Inc 3892 Del Amo Blvd, Suite 705 Tor rance.CA90503),被告未經詳細查證,就遽以認定誇大, 且又在訴願答辯書中,全然否認此具有國際公信力檢驗公司 之檢驗報告,且亦未見其提出有何查證後的相關文件以資證 明,足見其未經查證,就遽以認定為誇大。被告對細胞食物 溶氧報告證明文件,未加詳查,就挑剔其中的BTS,稱不知 為何?原告提出說明BTS含義後,卻又指鹿為馬,認為BTS非 具試驗性內容之科學方法,就遽以宣稱「殊不足採」,而對 文件中已清楚標明的BTS方法:M506.R1,被告卻視若無睹, 亦未向原發證機構求證,而實際上BTS僅是方法的縮寫,真 正的檢驗方法,應為:M506.R1方法。被告還主觀認為未加 蓋機構印章就遽認殊不足採,而彼竟不知印章乃國人之習慣 ,而非國際慣例,未詳究事實真相就一概否定,實有瀆職之 嫌。(四)美國政府於1985年重氫自由法案中,(註:為彰 顯細胞食物發明人艾瓦雷特的研究工作和他的產品而立法) 第2條(a)款國會據此決定,由於疏忽之故,使得一般藥品 成分無法包括宇宙中最有益於健康的物質。具科學知識與先 見之明人士購買上述標示為非醫藥用途的物質,可稱之為「 先進醫學之先驅」。第2條(b)款開放重氫物質之目的在於提 供社會大眾一種細胞、分子形式的營養品,能夠在30秒至3 分鐘之內被人體溶解吸收,輸送78種以上的營養成分至各個 細胞。由加州聖寶拉重氫實驗室製造的「細胞食物」就是應 用這項醫學科技的最佳範例等等。然被告認定:細胞食物( CELLFOOD)可增進人體健康等說法不足採信,不知其所據為 何?難道美國國會的報告還不具公信力嗎?亦不足採信嗎? 被告這種主觀又缺乏對事實真相之查證意願與精神,豈是專 業人員所應為?(五)被告明知原告於本案已向高雄市政府 提出訴願在案,在訴願決定書未作成之前,卻又未加詳查就 寄出催繳函件等語,並聲明求為判決:訴願決定及原處分均 撤銷。
三、被告則以︰(一)原告91年間刊登之廣告內容為「美國NU Science CELLFOOD細胞食物、唯一可提升3倍含氧量供給150 多種離子化營養素、可在30秒~3分鐘讓細胞直接吸收、實 踐最新分子矯正醫學及創造不可思議的健康奇蹟。」等具有 可資證明及實驗報告文件之詞刊登廣告,然於當時陳述意見 時請原告提出佐證資料時,原告卻無法依衛生署91年3月14 日衛署食字第0910018253號函提出證明資料,即已明顯違反 食品衛生管理法第19條第1項規定,爰此,被告依食品衛生



管理法所為之處分,並無不當。再者,原告對被告發出之存 證信函及訴願書內容顯示,請求撤回執行及主張行政罰法第 27條裁罰權3年之時效及行政程序法第131條之公法上請求權 僅有5年時效等有利於己之事實上及法律上等主張,原告應 為對法律有相當瞭解之人,卻辯駁所刊登廣告行為是非出於 故意或過失者,可依行政罰法第7條不處罰之,實難採信。 (二)原告刊載「美國NU Science CELLFOOD細胞食物、唯 一可提升3倍含氧量供給150多種離子化營養素、可在30秒~ 3分鐘讓細胞直接吸收、實踐最新分子矯正醫學及創造不可 思議的健康奇蹟。」等詞,其『唯一可提升3倍含氧量‧‧ ‧可在30秒~3分鐘讓細胞直接吸收、實踐最新分子矯正醫 學及創造不可思議的健康奇蹟。』等語,已涉及違反衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號函「食品廣告標示詞 句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」內之未涉及醫療 效能但誇張及易生誤解之詞句範圍,極易使消費者誤認為該 產品可預防疾病或獲得健康等錯誤訊息;又廣告留有加盟電 話及行動電話等訊息,已有招徠商業利益之效果,整體廣告 內容顯示已達該產品廣告販售之目的,原告希冀免除違反食 品衛生管理法規責任,實無可採。(三)原告雖一再強調產 品「細胞食物」是已經獲得科學證實檢驗及美國立法之先進 醫學之先驅等語,該產品如為原告所述即已具有保健功效及 增進健康功效之食品,依據健康食品管理法第2條之定義及 依衛生署88年5月21日衛署食字第88027973號公告發布「健 康食品申請許可辦法」第11條規定略以,有關產品之保健功 效評估報告,應提具所用試驗方法之科學支持證據,以供評 估審核該方法之正確性。該產品應提出之佐證資料證明原告 廣告內容並依國內食品法規規定申請產品功效認證,而非提 出網路搜尋資料及無具證明效力之有效文件及檢驗數據佐證 。爰此,原告認為系爭產品廣告是有實驗證明及美國立法在 案等說詞,未經採證殊不足採。又,被告已考慮原告係第1 次違反行為時之食品衛生管理法,於97年12月8日高市衛食 字第0970048768號行政裁處書僅處罰原告額度3萬元之罰鍰 ,被告之裁處已為最低額度之處分,原告仍予要求撤銷處分 ,實無道理。(四)依訴願法第93條規定:「原行政處分之 執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。」行政訴 訟法第116條規定:「原處分或決定之執行,除法律另有規 定外,不因提起行政訴訟而停止。」被告依法執行罰鍰之催 繳並無違法等語,資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴 。
四、本件如事實概要欄所載之事實,業經兩造分別陳述在卷,並



有系爭廣告影本、原告訪談筆錄、衛生署91年1月24日衛署 食字第0910013636號函、91年3月14日衛署食字第091001825 3號函、被告91年7月12日91高市府衛七字第0910032979號行 政處分書、97年12月8日高市衛食字第0970048768號行政裁 處書、高雄行政執行處97年10月21日雄執寅96年食衛罰執字 第00002967號執行命令、翡麗寶公司基本資料查詢及變更登 記資料等附於原處分卷可稽,自堪認定。原告雖以前揭情詞 資為爭執,惟查:
(一)按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予 處罰。」行為罰法第7條第1項定有明文。次按「本法所稱 食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」「對於食 品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告 ,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「違反第19條 第1項規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰‧‧‧ 。」分別為食品衛生管理法第2條、第19條第1項及第32條 第1項所明定。
(二)經查,系爭廣告為衛生署於91年1月24日辦理全民監控違 規廣告第二階段計畫監視時發現,認其內容有誇張或易生 誤解之嫌,乃函送被告查辦,並囑請業者提供具公信力之 科學性文獻報告,如無法提供,則涉及不實而違反食品衛 生管理法規定,被告乃於同年2月19日派員查訪原告,請 其提出相關文件用以證明系爭廣告內容具科學性,嗣被告 於同年月26日以高市衛七字第0005574號函請示衛生署, 經該署於同年3月14日以衛署食字第0910018253號函復略 以:「台灣翡麗寶股份有限公司提供案內有關『美國Nu Science CELLFOOD』之廣告詞句證明文件資料,(一)檢 附文件中宣稱細胞食物(CELLFOOD)於1978年1月20日已 獲美國食品藥物管理局認證,惟該文件僅為註冊商標與宣 稱事實不符,且該文件未加蓋出具機構印章及該機構之地 址;(二)案內提供之細胞實務溶氧能力檢測報告中,係 以細胞食物加入一般清水之溶氧量比較,並未有其他物質 加入清水之對照組,故案內詞句宣稱『唯一』可提升3倍 含氧量等詞句,似有誇大之嫌,故仍請該公司提供報告之 出處及詳細測定溶氧量BTS方法;(三)案內檢附1997年 榮獲美國先進科技獎之文件中,其出具該項證明之機構, 係為民間一般團體或政府機構、頒發該證書之對象為何, 請廠商提供相關證明資料,並請貴局依事實逕處。」等語 ,案經被告再於同年5月3日訪談原告並審查相關事證結果 ,認該公司無法提出廣告詞句之正確相關證明文件資料, 違規情節屬實,乃依法裁罰翡麗寶公司。嗣高雄行政執行



處於97年10月21日以雄執寅96年食衛罰執字第00002967號 命令,對受裁處人翡麗寶公司(法定代理人甲○)予以強 制執行,原告旋於同年月24日以存證信函告知被告,其非 翡麗寶公司之法定代理人,且該公司已解散多年,請求撤 回等語,經被告查明後,發現翡麗寶公司已於95年5月30 日登記解散,且歷任法定代理人均非原告,被告乃改以原 告為受處分人裁處3萬元罰鍰。原告雖訴稱:被告撤銷翡 麗寶公司之處分後,卻又另以原告名義作出裁處,實已違 反行政罰法第7條之規定云云。惟查,系爭廣告係原告於9 0年12月26日在自由時報第62版所刊登,此為原告所是認 ,並有原告91年2月19日之談話筆錄在卷足憑。又系爭廣 告內容涉有誇張或易生誤解之情形,而原告並無法提出相 當證明資料,以實其說,足認原告違規之行為,縱非故意 ,亦難謂無過失,則被告依食品衛生管理法第19條第1項 、第32條第1項規定裁處原告罰鍰,並無不合,核無違反 行政罰法第7條第1項之規定,原告所訴,委無可取。(三)原告雖堅稱系爭廣告並無誇大不實之處云云。惟查,原告 91年間刊登之廣告內容為「美國NU Science CELLFOOD細 胞食物,唯一可提升3倍含氧量供給150多種離子化營養素 ,可在30秒~3分鐘讓細胞直接吸收。實踐最新分子矯正 醫學。創造不可思議的健康奇蹟。」等具有可資證明及實 驗報告文件之詞句,然於被告通知原告陳述意見請其提出 佐證資料時,原告卻無法提出足資認定之證明文件,又系 爭廣告其中「唯一可提升3倍含氧量‧‧‧可在30秒~3分 鐘讓細胞直接吸收,實踐最新分子矯正醫學及創造不可思 議的健康奇蹟。」等語,已涉及違反衛生署94年3月31日 衛署食字第0940402395號函「食品廣告標示詞句涉及誇張 易生誤解或醫療效能之認定表」內之未涉及醫療效能但誇 張及易生誤解之詞句範圍,極易使消費者誤認為該產品可 預防疾病或獲得健康等錯誤訊息,且廣告留有加盟電話及 行動電話等訊息,已有招徠商業利益之效果,整體廣告內 容顯示已達該產品廣告販售之目的。又原告所提出之實驗 數據和相關資料都是從網路下載,無法證明系爭廣告無不 實之情形,業經衛生署91年3月14日以衛署食字第0910018 253號函詳細論述,該產品應提出之佐證資料證明原告廣 告內容並依國內食品法規規定申請產品功效認證,而非提 出網路搜尋資料及無具證明效力之有效文件及檢驗數據佐 證,且原告應提出有科學性的資料,例如人體或動物實驗 的資料,原告均未能提出,則其訴稱系爭廣告是具有國際 公信之檢驗公司的檢驗報告及美國國會之報告,並無誇大



不實等語,即難採取。
(四)又按「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起 訴願而停止。」「原處分或決定之執行,除法律另有規定 外,不因提起行政訴訟而停止。」分別為訴願法第93條第 1項及行政訴訟法第116條第1項所明定,原告既未依法聲 請停止原處分之執行,被告依法執行罰鍰之催繳,並無違 法,原告指稱被告明知原告已提出訴願在案,卻又未加詳 查就寄出催繳函件為不合法云云,亦有誤解。
五、綜上所述,原告之主張並不可採。從而,被告以原告違反食 品衛生管理法第19條第1項規定,依同法第32條第1項規定處 原告罰鍰3萬元,並無違誤,訴願決定予以維持,亦無不合 。原告起訴意旨求為撤銷,為無理由,應予駁回。又本件事 證已明,兩造其餘攻擊防禦方法,核與判決結果不生影響, 爰不再逐一論述,附此敘明。另本件為簡易訴訟事件,爰不 經言詞辯論為之。
六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段,判決如主文。中  華  民  國  98  年  10  月  21   日 高雄高等行政法院第一庭
法 官 呂 佳 徵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造當事人人數附繕本)。中  華  民  國  98  年  10  月  21   日                書記官 李 建 霆附註:
行政訴訟法第235條(第1項、第2項):
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告,須經最高行政法院之許可。
前項許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。

1/1頁


參考資料
台灣翡麗寶股份有限公司 , 台灣公司情報網
寶股份有限公司 , 台灣公司情報網