給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,98年度,846號
KSEV,98,雄簡,846,20091008,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度雄簡字第846號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　己○○
被　　　告　久惠文具股份有限公司
法定代理人　陳振謙
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年9 月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告於民國97年2 月18日收受以被告為發票人， 付款人為彰化商業銀行九如路分行，票載發票日97年6 月12 日、票據號碼：CL0000000 號，票面金額為新臺幣（下同） 521,085 元之無記名支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆 期提示，竟未獲付款，依票面發票人欄印文所示，系爭支票 係由訴外人即丙○○代表被告於票載發票日前所簽發，丙○ ○雖自96年6 月起即非被告之負責人，惟其於實際發票時仍 為被告之負責人，自有權簽發系爭支票，爰依票據之法律關 係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告521, 085 元，及自97年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分 之6 計算之利息。
三、被告則以：系爭支票發票人欄「久惠文具股份有限公司」、 「丙○○」之印文形式上固屬真正，惟丙○○自96年6 月起 已非被告之負責人，自無權代理被告簽發系爭支票，被告無 庸負給付票款責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實
㈠系爭支票發票人欄「久惠文具股份有限公司」、「丙○○」 之印文形式上屬真正。
㈡丙○○自96年6月起即非被告之負責人。
五、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文；又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽 造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不



負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票 人（最高法院51年台上字第3309號判例意旨參照）。 ㈡本件原告固主張丙○○曾為被告之負責人即法定代理人，當 有權簽發系爭支票云云，然查，系爭支票票面所載之發票日 為97年6 月12日，該時丙○○已非被告之負責人乙情，為兩 造所不爭，則丙○○當已喪失對外代表公司為法律行為之權 限，丙○○於發票日即97年6 月12日，仍以被告負責人之身 分代表被告簽發系爭支票，自屬無權代理甚明，復參酌最高 法院67年台上字第1666號判例意旨「某甲如確係無權代理上 訴人在訟爭支票背書，此項無權代理之事由，上訴人本可持 以對抗一切執票人，就令執票人之取得支票，並非出於惡意 或重大過失，亦不例外」，被告自得持此一事實對抗原告， 不負給付票款責任，況系爭支票是否確由丙○○本人代理簽 發，亦屬有疑；再者，原告雖另稱其係於票載發票日前即97 年2 月18日收受系爭支票，而原告之前手即系爭支票之背書 人收取系爭支票時，丙○○當應仍為被告之負責人云云，惟 查，現行交易實務，雖多有簽發「遠期支票」之情事，亦即 發票人簽發支票係以未來之時點填為發票日，然系爭支票票 載發票日既為97年6 月12日，非有反證，自不得逕認系爭支 票即屬遠期支票，縱系爭支票屬遠期支票，亦難遽認丙○○ 簽發系爭支票時仍為被告之負責人，原告固聲請傳訊證人丁 ○○、丙○○以為證明方法，惟證人並未到庭，本院自無從 調查證人之證述，此外，原告就此並未提出其他事證以實其 說，即難採信原告所述為真。
㈢從而，原告依票據關係，請求被告給付票款521,085 元，及 自97年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 吳雅琪