損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,98年度,1623號
KSEV,98,雄簡,1623,20091013,1

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　98年度雄簡字第1623號
原　　　告　　國城建設股份有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　江大寧律師
複代 理 人　　李育任律師
被　　　告　　名客多媒體科技股份有限公司
兼法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　　張盈盈律師
　　　　　　　吳小燕律師
複代 理 人　　胡仁達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告乙○○○為被告名客多媒體股份有限公司（下稱名客多 公司）之董事長，名客多公司前法定代理人甲○○於民國91 年5月7日以公司負責人身分以欲發員工薪資為由向原告借款 ，原告亦依其指示將借款新臺幣（下同）4,045,564元於同 日匯入其指定之臺灣新聞報社帳戶，詎料被告名客多公司未 能依期清償借款，經原告要求名客多公司清償，名客多公司 方於91年8 、9 月間，將其持有第三人遠東證券股份有限公 司所發行之股票號碼為87NF 000547 ～87NF000556股票10張 即100 萬股（下稱系爭股票），以無記名方式轉讓與原告以 作為代物清償，嗣後遠東證券股份有限公司雖為金鼎證券股 份有限公司所合併，然並未影響系爭股票之有效性。然被告 乙○○○明知其已非系爭股票之權利人，亦無遺失系爭股票 之情事，竟利用執行名客多公司職務之便，於94年11月25日 向臺灣臺北地方法院聲請公示催告，臺灣臺北地方法院並於 同年12月1 日核發公示催告，原告知此事後，立即於95年7 月3 日向臺灣臺北地方法院具狀申報權利，然臺北地方法院 仍作成95年度除字第1962號判決，將原告對系爭股票之權利 除去，被告即持該違法判決向金鼎公司換發股票，使原告無 法向金鼎公司回復請求，原告雖緊急向臺北地方法院起訴請 求撤銷該違法判決，並獲臺灣臺北地方法院95年度訴字第 10179 號將該除權判決撤銷，被告雖對該判決上訴，然經臺 灣高等法院駁回其上訴後，現全案已確定，足證被告對系爭 股票並無權利主張。被告於該撤銷除權判決案件審理中，即



立即將系爭股票賣出，致原告實質喪失對系爭股票之權利， 而無法回復原狀。是被告謊稱遺失系爭股票而向法院以此公 示催告程序，且於撤銷除權判決尚未確定時，即將系爭股票 出售使原告喪失對系爭股票之權利，並因而受有處分系爭股 票之利益，乃不法侵害原告之財產權，被告乙○○○係為被 告名客多公司執行業務，故應對原告負連帶賠償責任。又系 爭股票上雖為載明受讓人，然依公司法之規定此乃對抗要件 ，對權利之移轉並不生影響，況兩造間為前後手之關係，應 為有效，原告已取得系爭股票之權利甚明。被告因故意侵害 行為致原告所喪失之系爭股票權利，第三人金鼎證券公司已 不可能再次核發與原告，再被告已將系爭股票出售，其損害 應屬不能回復，故依公司法、侵權行為、及不當得利之法律 關係請求被告連帶賠償原告因而所受之損害價額。系爭股票 共10張，每張股票面額為100 萬元，總價值為1000萬元，原 告之損失應為1000萬元，原告僅起訴30萬元，餘則保留法律 追訴權。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：
㈠名各多公司於94年11月14日舉辦臨時董事會，選任被告乙○ ○○為董事長，為原名客多公司董事長吳敏郎未參加該次股 東會，遽認被告乙○○○當選為董事長之過程有瑕疵，並向 本院提起刑事自訴，經判決無罪。吳敏郎並不承認被告乙○ ○○為名客多公司之法定代理人，故遲未將名客多公司之相 關簿冊文件移交與被告乙○○○，且吳敏郎亦不知有系爭股 票之情，故被告乙○○○並無從得知系爭股票是否擔保甲○ ○積欠之債務，且被告乙○○○本不知其名下有系爭股票， 乃遠東證券股份有限公司與金鼎證券股份有限公司辦理合併 之時，依股東名冊通知所有股東，被告乙○○○方知被告名 客多公司為金鼎證券之股東，然因遍尋不著系爭股票，故依 遠東證券之指示辦理公示催告程序，換發金鼎證券股票，並 於之後將系爭股票讓與他人，故被告乙○○○處理系爭股票 並無故意過失可言，被告乙○○○無過失，被告名客多公司 亦無原告所謂之侵權行為責任可言。
㈡原告並未敘明其係基於何權利占有系爭股票，且若係被告名 客多公司於91年間負責人甲○○為借款擔保，亦違反公司不 得為任何人之保證人之規定。且原告於刑事案件主張系爭股 票是甲○○轉讓給聲請人抵債的，並非是被告名客多所轉讓 的，故應為無權轉讓。
㈢又依原告所提之刑事告訴狀，該借款係匯入臺灣新聞報社戶 頭，甲○○為臺灣新聞報社之實際負責人，故可之應甲○○



向原告借款，並非被告名客多向其借款，被告名客多公司對 原告亦無債務可言。甲○○並非系爭股票之所有權人，其自 行以自己名義，未經被告名客多公司同意將系爭股票移轉與 原告，應屬無權處分，未經被告名客多公司同意，不生效力 。又縱認甲○○移轉系爭股票之行為係屬有效，因原告乃借 款與甲○○並匯入臺灣新聞報社之帳戶，與被告無關，原告 受領系爭股票並無法律上原因，其受領行為亦造成被告之損 害，而有不當得利，自應將系爭股票返還被告名客多公司， 故原告自難認因被告名客多公司取得系爭票據，而受有損害 。再如為甲○○移轉系爭股票與原告償債，於移轉系爭股票 時應已發生代物清償之效力，兩造間即無其他權利可言。 ㈣末系爭股票上並未記載受讓人之名稱，依公司法第164 條之 規定，原告並未取得系爭股票之權利，是原告並無任何權利 受損，原告請求並無理由，故聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
㈠系爭股票於95年8 月24日換發為金鼎證券股票747,000 股， 被告並於96年1 月10日賣出價額為7,120,980 元。 ㈡原告於91年5月7日匯款4,045,564元至臺灣新聞報社0000 00000000號帳戶。
㈢金鼎證券股份有限公司於95年2 月27日為與遠東證券股份有 限公司合併基準日，於95年5 月18日公告並於95年5 月19日 書面通知全體股東（包含被告）換發股票。
㈣94 年11 月25日相對人向臺北地方法院聲請公示催告。 94年12月1 日臺北地方法院以94年度催字第4220號裁定准許 公示催告。
95年7 月3 日（公示催告申報權利尚未屆滿）聲請人依法向 被告申報權利。
95年8 月10日臺北地方法院以95年度除字第1962號判決宣告 系爭股票無效。
95年8 月24日相對人已持上開除權判決向金鼎證券公司完成 股票掛失補發，及合併換發金鼎證券公司股票
。
95年10月31日臺北地方法院以95年度訴字第10179 號判決撤 銷上開95年度除字第1962號除權判決，相對人 對本院95年度訴字第10179 號判決不服，提起 上訴。
96年7 月31日臺灣高等法院以96年度上字第128 號判決駁回 相對人之上訴。
96年9 月5 日相對人95年度訴字第10179 號撤銷除權判決確 定。




㈤系爭股票背面上之公司印文為被告所有。
四、得心證之理由
㈠原告主張名客多公司前法定代理人甲○○於91年5 月7 日以 欲發公司員工薪水向原告借款，原告並於同日匯款4,045, 564 元至臺灣新聞報社000000000000號帳戶，嗣因名客多公 司無力還款，故以系爭股票移轉與原告作為清償等語，業據 其提出匯款單、系爭股票為證；被告則抗辯原告上開匯款係 與臺灣新聞報社間之關係，難認屬兩造間之借貸，且甲○○ 於移轉股票時，債務應依代物清償而消滅等語。經查：臺灣 新聞報社乃於89年12月27日經臺灣新生報業股份有限公司將 無形資產移轉與被告公司，有合約書一份附卷可參，依該合 約書第二條約定：甲方（指名客多公司）同意以三千七百萬 元現值一次買斷臺灣新聞報無形資產（商標及客戶網）、甲 方同意留用移轉民營前台灣新聞報員工二百名，且臺灣新聞 報社90年間負責人為名客多公司之負責人甲○○，91年間之 負責人亦為名客多所雇用，有合約書一份、扣繳憑單一紙及 高雄市經濟發展局98年3 月3 日高市經發二字第0980004581 號函所附之營利事業異動記錄在卷可參，故臺灣新聞報係由 名客公司接手經營後，臺灣新聞報是屬於名客多公司所發行 ，相關員工亦受名客多公司所僱用，又名客多公司前負責人 吳敏郎於臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第12806 號案 件中證稱：名客多公司是母公司，臺灣新聞報是子公司，可 是實際上都是臺灣新聞報在做事等語，足認名客多公司負責 掌管臺灣新聞報社之相關業務及員工薪資之給與，應堪認定 ；又參以系爭股票上所載之背書印文乃名客多公司所有，是 原告主張於91年5 月7 日以匯款4,045,564 元至臺灣新聞報 社之帳戶，乃名客多公司以欲發員工薪水向原告借款，而嗣 被告以系爭股票為代物清償，尚屬非虛。
㈡惟按公司法第164條於90年10月25日修正後規定：「記名股 票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名 稱記載於股票。無記名股票，得以交付轉讓之」，且其修正 理由為將股票移轉方式予以明定，並增定規範無記名股票之 轉讓以交付為之，以資周延，則依修正後公司法第164 條規 定，記名股票不僅以背書為轉讓之唯一方式，且須將受讓人 之姓名記載於股票，此屬記名股票轉讓之生效要件，具備該 要件後，出讓人始喪失股票權利，受讓人才合法取得受讓之 股票權利。查原告自陳其於91年8 、9 月自名客多公司受讓 系爭股票，乃發生在公司法上開修正後，則依修正後新法規 定，即記名股票之轉讓須以背書方式為之，且須將受讓人之 姓名記載於股票，受讓人始合法取得股票。而原告所提出之



系爭股票為記名股票，背面僅有名客多公司之印文，卻未記 載受讓人之姓名，此有原告所提系爭股票可憑，依前揭說明 ，不生合法轉讓之效力。是縱名客多公司如上述係轉讓系爭 股票以清償債務，且原告復占有系爭股票，仍不生轉讓之效 力，原告尚未取得系爭股票之權利，則原告主張因被告之違 法除權判決致其喪失股票權利，受有損害，而依侵權行為及 不當得利請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據。至就系 爭股票原告是否對被告另有債權債務關係，而仍有其他權利 可資請求，則非本院得審酌之範圍。
五、綜上所述，原告既仍非系爭股票之權利人，故原告本於權利 人之地位，依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告應連 帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　高雄簡易庭 法 官 鄭　瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 林芊蕙