臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第1534號
原 告 乙○○
被 告 尤思云（即尤琇磁）
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年10月11日上午9 時許在高雄市新 興區○○○路59號1 樓門口處，因房屋租賃糾紛而發生口角 ，詎料，被告竟基於傷害之犯意徒手毆打原告，致原告受有 左臉頰紅腫、右膝蓋下方紅腫瘀血及頭痛等傷害，而該等傷 害除導致原告精神上受有痛苦之損害外，復造成原告無法勝 任照顧住院之母親，而需另僱請看護工照護母親，而受有支 出看護費用計新臺幣（下同）1 萬5 千元之損害，為此，爰 依法提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金8 萬5 千元及 看護費用1 萬5 千元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起算，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、被告則以：伊固於上揭時地因房屋租賃糾紛而與原告發生口 角，惟伊並未出手毆打原告，原告所受前開傷勢亦非依所造 成。況原告於事發後迄今始提起訴訟請求，其損害賠償請求 權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於95年10月11日上午9 時許在高雄市新 興區○○○路59號1 樓門口處因房屋租賃糾紛而發生口角一 節，為被告所不爭執；至被告雖否認曾於口角爭執間曾毆打 原告、並造成原告受有左臉頰紅腫、右膝蓋下方紅腫瘀血及 頭痛等傷害之事實，惟參以被告於本院審理中陳稱：當時原 告拉著我的頭髮，我為了掙脫，所以一直拉原告的手，並用 腳踢原告，至於踢到的部位我則不清楚等語，再佐之事發時 在場目擊證人即被告之母親甲○○證述：當時原告先出手打 我女兒臉部一巴掌，後來兩人就打在一起，兩人均有互相出 手毆打，我女兒在掙扎時有用手去抓到原告的臉等語，足見 被告於兩造發生爭執口角並拉扯之際，確曾出手毆擊原告之 事實，復參以證人即原告之胞弟林郁琦證述：事發當天早上 我並未見到原告受有傷勢，但於當天下班回家後，我就看到 左臉頰有巴掌印及抓痕、右膝蓋下方紅腫瘀青，當時我問原 告何以受傷，原告說是被被告打的等語，核與被告所陳所受 傷勢部位，大致相符，是以，原告主張被告侵權行為之事實
，應可認定。
四、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文；本件 被告確於95年10月11日對原告為傷害行為一節，業如前述， 惟原告既於侵權行為發生之際，即已知悉侵權行為人及其損 害，卻迄至98年1 月21日始具狀提起本件訴訟請求被告賠償 損害，則其損害賠償請求權自已罹於消滅時效；又關於侵權 行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損 害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所 構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（參見 最高法院72年台上字第738 號判例意旨），本件原告固主張 損害賠償請求權之消滅時效應自其找到證據提起刑事告訴後 始起算云云，惟揆諸前揭判例意旨可知，原告上揭主張，顯 屬無據，而不可採。是以，被告辯稱：原告之損害賠償請求 權業已罹於時效而消滅等語，自屬有據。
五、從而，原告主張之侵權行為損害賠償請求權，既已罹於消滅 時效，則原告請求被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起算，按週年利率百分之五計算之利息，即無理由， 應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額 為裁判費1,000 元及證人甲○○旅費500 元，金額確定為如 主文所示。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林國龍
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日