臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債抗字第509號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請更生程序事件，對於本院於民國98年8 月6 日
所為之98年度消債更字第787 號第一審裁定提起抗告，本院管轄
之第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：第一審法院於民國98年7 月15日以雄院高民 經98消債更787 字第33990 號函通知命抗告人於通知送達後 7 日內補正資料，而於98年7 月17日上開裁定送達後，抗告 人已於97年7 月24日具狀補陳，原裁定竟稱抗告人未補，逕 予駁回聲請，顯有錯誤，爰依法提起抗告等語。並聲明請求 ：（一）原裁定廢棄；（二）上開廢棄部分，發回臺灣高雄 地方法院。
二、按消費者債務清理條例所稱消費者（下稱本條例），指5 年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，而小規 模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，本 條例第2 條第1 、2 項定有明文。依其立法理由，係為符合 費用相當性原理及程序經濟原則，故將本條例適用對象為自 然人，並限定其範圍為最近五年內未從事營業活動者，例如 ：單純受領薪水、工資之公務員、公司職員、勞工等；或從 事小規模營業活動者，例如：計程車司機、小商販等，不論 渠等負債務之原因是否因消費行為而生，均得利用較和解、 破產程序簡速之更生及清算程序清理債務，助益其適時重建 更生。而當債務人獨資或合夥經營商號時，即係從事營業活 動之自然人，並依該商號之營業額定其是否有本條例之適用 ，因此，若債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是 否受有薪資，亦均視為自己從事營業活動，且其營業額依該 公司或其他營利法人之營業額定之，本條例施行細則第3 條 第2 項可資參照。至於公司負責人之認定，依公司法第8 條 第2 項所示，公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起 人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範 圍內，亦為公司負責人。另依本條例施行細則第4 條規定， 本條例第2 條第1 項所定之5 年期間，應自聲請更生或清算 前一日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業額，以5 年內之 營業總額除以實際營業月數計算之。綜上，債務人欲依本條 例所定程序清理債務，自應屬上揭條文所定義之消費者，始 足當之。又依本條例第8 條規定，聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正。故如債務人非消費者，則屬 聲請更生或清算不合程式，且此欠缺又屬無從補正，法院自 應依本條例第8 條予以裁定駁回。
三、經查：
（一）本件抗告人曾任津崎企業股份有限公司之監察人（下稱津 崎公司），有財團法人金融聯合徵信中心當事人債務清理 條例前協商專用債權人清冊可參（原審卷第124 頁）。抗 告人雖稱係因朋友懇求始掛名監察人，實際上並未參與公 司任何營運活動等語（原審卷第156 頁）。然觀抗告人自 70年間起即陸續任職於多家股份有限公司，有勞工保險局 勞工保險被保險人投保資料表1 紙為證（原審卷第102 頁 ），另參以抗告人於95、96年度之收入，於95年度為759, 504 元，於96年度則為924, 845元，有財政部臺灣省南區 國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 紙為 證（原審卷第45、46頁），依抗告人收入觀之，其於所任 職之公司應已有相當職務地位，並綜其歷年之工作經歷， 可認抗告人應能知悉擔任公司監察人所須擔負之權責。且 再參以抗告人曾任津崎公司向台南區中小企業銀行股份有 限公司（現為京城銀行）借款之連帶保證人，此經京城銀 行於原審陳報明確，並有借款契約附原審卷可證（原審卷 第35、116 頁），堪認抗告人應已親身涉及津崎公司之營 運活動，且程度非輕，是抗告人稱自己僅係津崎公司之掛 名監察人云云，顯不足採。故依公司法第8 條第2 項規定 ，於抗告人任監察人之職務範圍內，應認抗告人有涉及津 崎公司之經營活動，為津崎公司之負責人。
（二）抗告人既為津崎公司之負責人，依本條例施行細則第3 條 第2 項規定，津崎公司之營業活動即應均視為抗告人自己 從事營業活動，且其營業額即依津崎公司之營業額定之。 經本院依職權向財政部臺灣省南區國稅局台南市分局函查 之結果，自抗告人聲請更生之日，即98年3 月11日起回溯 5 年內，津崎公司共有營業稅申報資料10紙在卷可參（見 卷附財政部臺灣省南區國稅局台南市分局98年9 月24日南 區國稅南市三字第0980051267號函及隨函附送之資料，本 院卷第70-80 頁，下稱南區國稅局函覆），依南區國稅局 函覆所稱，津崎公司係於93年9 月3 日設立登記，至95年 4 月21日申請註銷登記，故依本條例施行細則第4 條規定 ，應以實際從事營業之期間為計算基準，即以該5 年內之 營業總額除以實際營業月數計算其5 年內之每月平均營業 額。其中93年9 月至95年4 月之銷售額，均每2 月申報乙
次，各為1,736,632 元、4,967,532 元、5,481,935 元、 3,920,187 元、4,024,712 元，4,059,00 4元、2,111,32 2 元、1,595,847 元、2,120,208 元、73 3,867元，合計 為30,751,246元，而實際營業月份自93年9 月至95年4 月 共計20個月（不滿一月之部分均以一月計），則津崎公司 當時每月平均營業額約為1,537,562 元（計算式：30,751 ,246÷20＝1,537,562.3 ，小數點以下四捨五入）。（三）依上所述，津崎公司當時每月平均營業額已明顯超過20萬 元，應不能認係本條例第2 條第2 項之小規模營業。抗告 人於聲請更生日回溯前5 年間，所從事之營業活動既非小 規模營業活動，當非屬本條例第2 條第1 項所稱之消費者 ，自無法依本條例所定更生或清算程序清理其債務。四、綜上所述，本件抗告人聲請更生，因其並非得適用消費者債 務清理條例而可聲請更生之消費者，其聲請更生不合程式， 且上開欠缺又屬無從補正，依前揭說明，自應駁回其更生聲 請。原審以抗告人未於裁定補正期間內補正聲請資料為由駁 回抗告人之聲請，嗣抗告人雖提出其業於期間內補正聲請資 料之證明，惟原裁定所為駁回結論與本院並無二致，僅理由 有所不同，自應予以維持。抗告意旨指摘原裁定為不當，求 予廢棄，並就廢棄部分發回原法院為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
民事第六庭審判長法 官 楊國祥
法 官 林書慧
法 官 李怡諄
上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書記官 陳建琪
, 台灣公司情報網