臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度司促字第51715號
債 權 人 乙○○
債 務 人 甲○○
債 務 人 丙○○
上列當事人間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，次按，支付命 令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之 意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第511 條第3 款、第513 條第1 項分別定有明文。二、經核，債權人於聲請狀之事實理由載明略以，其於民國98年 4 月7 日以存證信函，函內檢附本院93年度促字第43859 號 支付命令、93年度聲字第818 號民事裁定、臺灣高等法院高 雄分院93年度抗字第458 號民事裁定、活期存款存摺及股票 收據等影本，催告債務人清償未果，為此狀請發支付命令云 云，然經檢視債權人所附事證，其中本院93年度促字第4385 9 號、93年度聲字第818 號及臺灣高等法院高雄分院93年度 抗字第458 號案卷，其當事人為均為債權人及案外人保證責 任鳳山信用合作社（法定代理人為葉露），與債權人本案聲 請所指陳之債務人甲○○、丙○○尚無涉，且觀諸該存證信 函內容所載，亦難以遽認債權人與債務人間存有債權債務關 係，經本院於民國98年年10月19日裁定命其應於送達之翌日 起5 日內補正對債務人請求之原因事實，債務人雖復於民國 98年10月22日具狀表示債務人甲○○係該社之代表人，而債 務人丙○○則以偽造文書領取，然因依債權人聲請狀所附上 開案件之當事人，係案外人保證責任鳳山信用合作社，而其 與債務人甲○○、丙○○間關係為何仍不明，是債權人具狀 所述仍無法釋明其與債務人甲○○、丙○○存債權債務關係 ，故其聲請自無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 朱恆忠