臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審交簡上字第26號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊守仁
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院106 年度審交簡字第
74號中華民國106年2月24日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署105年度偵字第25695號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊守仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊守仁於民國105年5 月29日下午5時43分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱本案機車），沿新北市坪林 區北宜公路由宜蘭往臺北方向行駛，行經北宜公路49.6公里 處時，本應注意在畫有分向限制線處不得駛入對向車道，而 依當時情形，天候晴、日間有自然光線、柏油道路乾燥、無 缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於 注意，因超越前車而跨越分向限制線駛入對向車道，適有沿 北宜公路由臺北往宜蘭方向行駛，而由錢欣冬騎乘之車牌號 碼000－000號普通重型機車，行經上開地點因而閃避不及， 2 車在該處發生撞擊，致錢欣冬人車倒地，因而受有右側遠 端橈骨移位骨折、左側腓股外踝移位骨折、左膝及左手肘擦 挫傷、左胸壁挫傷等傷害。嗣員警據報到現場處理，莊守仁 在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向到場之警 員坦承為肇事人，進而接受本件裁判。
二、案經告訴人錢欣冬訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，再因被告於原審審 理程序中經訊問後自白犯罪，原審改依簡易判決程序而為處 刑判決。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查
本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告莊守仁於原審及本院審理時均坦承不諱 (參105偵25695號卷第10-12頁、第57-58頁、106審交易81號 卷第15-17頁、106審交簡上26號卷第20-21頁背面、第27-30 頁），且有證人即告訴人錢欣冬於警詢、原審及本院(參105 偵25695號卷第3-9頁、106 審交易81號卷第15-17頁、106審 交簡上26號卷第20-21頁背面、第27-30頁）之證言足稽、並 有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、談 話紀錄表2 紙、現場與車損照片21張、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（參 105偵25695號卷第18頁、第31-48頁)可參，復有告訴人出具 之礁溪杏和醫院、國立陽明大學附設醫院、衛生福利部臺北 醫院診斷證明書各1份（參同前卷第21-23頁）、昇龍國際車 業有限公司估價單1張（參同前卷第20頁)在卷足憑，是被告 上開任意性自白均核與事實相符而可採信。本案事證明確， 被告犯行足堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑及原判決撤銷之理由：
㈠按刑法有關過失犯罪，依刑法第12條第2 項規定，需明文規 定；而刑法明文規定之過失犯罪，進而區分一般過失及業務 過失者，僅刑法第183條、第184條之破壞供公眾運輸之水陸 空交通工具及其設備罪、第189 條之破壞礦坑及工廠等保護 生命設備罪、第276條之過失致人於死罪、第284條之過失致 人傷害罪，且對於從事業務之人所發生之過失犯罪，法定刑 均屬較重。是所稱業務，不能單純僅指基於人之社會地位， 所反覆繼續實施之行為，必須該反覆繼續實施之行為常具有 侵害生命、身體法益危險性，始足當之。再者，考其業務加 重之由，有謂因反覆繼續實施，注意能力或迴避結果發生之 能力提高，因此課以較重之責任，是無論行為人從事業務行
為或休閒活動、上班或假日，凡行為人所實施之行為相同者 ，均論以較重之業務過失責任；惟如從事該業務之人，一開 始從事時尚未及提高其注意能力或迴避結果發生之能力，立 即肇事，此時論以業務過失犯罪，加重處罰，其理明顯未足 。有謂因業務係反覆繼續實施，且常伴有侵害生命、身體法 益危險性，肇事機率提高，為避免肇事進而能保護他人之生 命或身體法益，故課以較高之注意義務，則行為人從事業務 行為或休閒活動、上班或假日，縱行為人所實施之行為相同 者，將異其論處；此種解釋對於上述一開始從事業務之人立 即肇事，仍能說明，其理較佳。是如欲對從事業務之人，繩 以業務過失犯罪之責任，加重處罰，必須該行為人違反注意 義務致生結果，係發生於從事業務之時，始足當之，亦符國 民法律感情。從而以論本案，被告於本案時雖任職於雞蛋運 輸公司，係以負責整理雞蛋及包裝為主要業務，並以騎乘本 案機車載送雞蛋到公司附近1、2條街道遠的距離為附隨義務 ；然而本案當時係假日，且被告騎乘本案機車是去宜蘭玩（ 參本院卷第20頁背面-第21頁)，從事休閒活動。則本案發生 時，被告既在休閒，並非從事於業務，法律上即無課以較高 之注意義務，不得遽論被告業務過失傷害罪責。核被告莊守 仁所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，檢察官 起訴主張被告所涉刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 ，恐有誤會，應由本院依刑事訴訟法第300 條規定，變更檢 察官起訴所引應適用之法條。另被告在有偵查犯罪職權之機 關未發覺犯人為何人前，即留在現場向據報到場處理之員警 坦承其肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表可稽（參偵卷第48頁），屬自首而依刑法第62 條前段規定，得減輕其刑。
㈡檢察官循告訴人錢欣冬之請求，以被告係以駕駛為附隨業務 ，理應擔負更高之注意義務，惟被告不僅未注意，事後更在 電話中大聲咆哮，揚言堅拒理賠，行徑囂張且無悔意，認原 審量刑實屬過輕等事由，向本院提起上訴。然查：被告應論 以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪已如上述，且原審以 念及被告前無因案受執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，素行尚佳，此次犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡酌被告自述為大學畢業之智識程度，未婚，現從事雞蛋 包裝臨時工之工作，每月收入約新臺幣1 萬5000元之家庭生 活與經濟狀況，暨其犯罪情節、被告就本件交通事故之過失 程度、被告迄今未與告訴人達成和解等一切情狀為量刑依據 ，應已斟酌刑法第57條各款所列情狀，是檢察官就此部分上 訴，為無理由。然而，原審認被告犯業務過失傷害罪，仍有
違誤，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、告訴人所 受損害、被告與告訴人雙方因金額認知差距致未能達成和解 ，求取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第2 項所示之 刑，並諭知易科罰金併其折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，刑法第284條第1 項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第二十庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 王惟琪
法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。