臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第224號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李世嘉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
5234號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（105年度審交訴
字第33號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如
下：
主 文
李世嘉駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月，緩刑貳年，緩刑期間應於民國一○六年九月二十六日前，給付告訴人陳柏憲新臺幣伍萬元，上開款項應匯至中華郵政埔里郵局，戶名：陳柏憲、帳號：0000000-0000000號帳戶。。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告經本院訊問後坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科（被告涉犯過失傷害部分，另為不受 理諭知）。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所 謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑 法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解 釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足 以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結 果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之 刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參 照）。被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其 法定刑係一年以上七年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者， 其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬 相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社 會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍，被告未留於現場而駕 車離開，然被告於本院訊問後坦承犯行，並與告訴人達成和 解、告訴人所受傷勢等，認被告相較於其他肇事逃逸之行為
人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償被害人等，犯罪情節實屬 較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑一 年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重 ，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (二)量刑理由之說明：
爰審酌被告犯罪後坦承犯行，與告訴人達成和解，告訴人同 意給予被告緩刑之機會，有本院和解筆錄及106年6月26日筆 錄在卷可稽，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一 時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕 ，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並依其 等和解之方案，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴 人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之 規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第59條、第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5234號
被 告 李世嘉 男 46歲（民國00年0月0日生） 住臺北市松山區光復南路66巷55之4
號
居臺北市○○區○○路0段00巷0弄00
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李世嘉於民國105年12月24日上午8時40分許，騎乘車號000- 000號重機車，沿臺北市松山區虎林街北往南方向行駛，行 經該路段與市民大道6段口時，適陳柏憲騎乘車號000-000號 重機車，沿臺北市松山區市民大道6段東往西方向駛至，李 世嘉本應注意交通號誌之燈號，且應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，卻疏於注意而闖紅燈，致陳柏憲煞避 不及而摔車，因而受有頭部鈍、擦傷、右側腕部擦傷、左側 及右側膝部擦傷等傷害。詎李世嘉目睹此情，先將機車逆向 駛回，並停放路旁人行道，見陳柏憲坐在路旁待援，明知已 駕車肇事致人受傷，反因畏罪情虛，竟未經陳柏憲同意，即 騎車逃逸，經警調閱路口監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳柏憲訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告李世嘉於警詢及偵│被告固坦承於上揭時地間確│
│ │查中之供述 │有騎乘車號000-000號重機 │
│ │ │車行經臺北市松山區市民大│
│ │ │道6段與虎林街口，見告訴 │
│ │ │人陳柏憲摔車，有回頭關心│
│ │ │告訴人等事實，惟矢口否認│
│ │ │有何過失傷害及肇事逃逸等│
│ │ │犯行，辯稱：伊當時之行向│
│ │ │為黃燈，伊有讓1輛機車通 │
│ │ │過，告訴人之機車尚未過斑│
│ │ │馬線即滑倒，與伊無關云云│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳柏憲於│證明伊騎乘機車沿市民大道│
│ │警詢及偵查中之證述 │往虎林街方向行駛，當時伊│
│ │ │行向為綠燈，被告之行向為│
│ │ │紅燈，伊快到路口時，被告│
│ │ │闖紅燈，伊閃不過方摔車，│
│ │ │伊事後觀看監視錄影畫面，│
│ │ │方悉被告有回頭一事，但被│
│ │ │告當下未承認係肇事者，亦│
│ │ │未陪同伊就醫等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人余成織於警詢中之│證明案發當時車號000-000 │
│ │證述 │號重機車係一綽號「阿嘉」│
│ │ │之男子向伊借用之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │道路交通事故現場圖、│佐證本案發生之經過。 │
│ │道路交通事故調查報 │ │
│ │告表（一）、（二） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │監視錄影光碟暨翻拍照│佐證告訴人騎乘機車通過虎│
│ │片 │林街時，斯時告訴人行向為│
│ │ │綠燈，被告於通過市民大道│
│ │ │與虎民街口後，先逆向將機│
│ │ │車停放路旁人行道，下車走│
│ │ │往告訴人處，未待警方到場│
│ │ │，即騎車離開等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │臺北市立聯合醫院（忠│證明告訴人於105年12月24 │
│ │孝院區）診斷證明書 │日、同年月28日至該院就醫│
│ │ │，受有頭部鈍、擦傷、右側│
│ │ │腕部擦傷、左側膝部擦傷及│
│ │ │右側膝部擦傷等傷害。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告李世嘉所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 及第185條之4之駕車肇事致人受傷而逃逸等罪嫌。被告所犯 上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
檢 察 官 蔡 沛 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書 記 官 鄭 如 涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。