商業會計法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,98年度,1188號
KSDM,98,訴,1188,20091029,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1188號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因商業會計法等案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察
認係與本院98年度訴字第1000號審理之案件為相牽連之犯罪，追
加起訴（98年度偵字第4253號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：甲○○（原名謝皓州）基於幫助成立空 頭公司以填載不實會計憑證逃漏稅捐之犯意，於民國95年12 月27日，透過年籍不詳綽號「阿元」之成年男子介紹，同意 擔任某姓名、年籍均不詳之成年人虛設於屏東縣屏東市○○ 路450 號9 樓之3 「潤有實業有限公司」（下稱潤有公司） 之登記負責人，藉以獲取新臺幣（下同）1 萬元之酬勞。嗣 該姓名、年籍不詳之成年人乃為潤有公司之實際負責人，並 為商業會計法所規定之主辦及經辦會計人員，係從事業務之 人，竟基於行使業務登載不實文書、明知為不實之事項而填 載會計憑證、逃漏稅捐及幫助納稅義務人逃漏稅捐之概括犯 意，（一）明知潤有公司並無向富實業有限公司（下稱富公 司）、群健有線電股份有限公司（下稱群健公司）進貨之事 實，自96年3 月至同年4 月間止，取得富公司、群健公司開 立之不實統一發票計3 張，金額合計3,677,250 元，充當進 項憑證，並於潤有公司依營業稅法規定申報營業稅時，用以 申報扣抵進項稅額，以此不正當方法逃漏營業稅總額計 183,780 元（二）又明知潤有公司並未向嘉韋貿易有限公司 （下稱嘉韋公司）、仕宗世宗國際事業有限公司（下稱仕宗 世宗公司）出貨之事實，於同期間，先後多次以潤有公司名 義，明知為不實之事項而填製會計憑證即統一發票共計4 張 ，金額總計3,619,710 元，分別持交嘉韋公司、仕宗世宗公 司公司之2 家營業人，作為公司之進項憑證，並於上開公司 分別依營業稅法規定申報營業稅時，用以申報扣抵進項稅額 ，以此不正當方法幫助上開公司逃漏營業稅總額計180,986 元），均足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。 因認被告甲○○上開違反稅捐稽徵法等案件，係與本院（98 年度訴字第1000號）審理之案件為相牽連之犯罪，應追加起 訴云云。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；刑事 訴訟法第303 條第1 款定有明文。又檢察官應於其所配置之 法院管轄區域內執行職務，法院組織法第62條亦有明文規定



，故提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢 察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案 件不屬其管轄者，應即分別通知，或移送該管檢察官，刑事 訴訟法第250 條、第264 條第1 項亦有明定，從而檢察官於 偵查中倘認其案件不屬其管轄卻未通知或移送該管檢察官， 而逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背 規定，此有最高法院56年度台非字第14號判決可資參照。雖 基於檢察一體之精神，依刑事訴訟法第250 條但書及法院組 織法第62條但書規定，遇有緊急情形，檢察官得於所配置之 管轄區域外執行職務，惟配置各級法院之檢察官其執行職務 或行使職權，仍屬獨立並應依法院之管轄定其分際，故檢察 官除因上揭刑事訴訟法第250 條但書規定之急迫情形及法院 組織法第62條但書所謂之緊急情形，而經上級檢察機關指定 或指示由原檢察機關辦理者，得由原檢察機關之檢察官逕向 他管轄法院提起公訴外，依法仍僅得向配置之法院起訴，方 為適法（臺灣高等法院86年度上訴第4279號判決意旨參照） 。次按被告前經甲地方法院檢察署檢察官向甲法院提起甲案 件之公訴，縱使被告另涉乙案與甲案有刑事訴訟法第7 條第 2 款之相牽連案件關係，惟倘無法院組織法第62條但書所定 之情形，得為追加起訴者，僅甲地方法院檢察署檢察官始得 為之，則乙地方法院檢察署檢察官逕向甲法院追加起訴，係 於其所屬檢察署管轄區域外執行職務，其追加起訴為不合法 ，自有起訴程式違背規定之情形，應諭知不受理之判決（智 慧財產法院98年刑智上訴字第39號刑法判決意旨參照）。三、經查，臺灣「苗栗」地方法院檢察署檢察官以被告甲○○上 開行為涉犯刑法第216 條、第215 條之幫助行使業務登載不 實文書罪、違反商業會計法第71條第1 款之幫助填載不實會 計憑證及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪嫌，與 本院98年度訴字第1000號案件之被告甲○○涉犯商業會計法 第71條第1 款之填製不實罪嫌、稅捐稽徵法第47條第1 款、 第41條之逃漏稅捐罪嫌、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃 漏稅捐罪嫌案件為相牽連案件關係，而向本院追加起訴，然 本案查無法院組織法第62條但書之情形，揆諸前揭說明，臺 灣「苗栗」地方法院檢察署檢察官不得逕向其管轄區域以外 之本院追加起訴，是本案顯有起訴程式違背規定之情事，爰 不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長法　官 吳進寶




法　官 李昆南
法　官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日 書記官 林雅婷