臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第824號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27326
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前因加重竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年 度上易字第838 號判決，判處有期徒刑8 月確定，於民國95 年11月29日執行完畢。詎其仍不知悔改，利用其擔任宏宇耐 火工程有限公司（下稱宏宇公司）員工，而因宏宇公司承包 中國鋼鐵股份有限公司（位在高雄市○○區○○路1 號，下 稱中鋼公司）工程，故身為宏宇公司員工之甲○○持有中鋼 公司廠區通行證，而得出入中鋼公司廠區之機會，於97年2 月28日下午5 時40分許，基於意圖為自己不法所有之犯意， 駕駛車牌號碼3031-MG 號自用小客車（登記車主為鄭國成， 然已將該車出售與甲○○），至中鋼公司廠區內之冷廠區， 下車後以徒手搬運方式，將中鋼公司所有之不銹鋼配件1 組 （重約120 公斤），搬運至現場取得之手推車上，再將該手 推車推至其上開自用小客車旁，而將手推車上之前開不銹鋼 配件搬運至前揭自用小客車內，竊取該不銹鋼配件得手。而 甲○○竊取上開不銹鋼配件過程中，為在附近之中鋼公司另 一承包廠商皓昌興業有限公司（下稱皓昌公司）人員丙○○ 、乙○○發現，乃將甲○○所駕駛之前開自用小客車車牌號 碼記下，嗣於甲○○駕車離去時，分別騎乘1 輛機車在後追 趕，並由乙○○通知中鋼公司駐衛警攔阻甲○○離去，然甲 ○○於經過中鋼公司大門時，仍不顧駐衛警之攔阻，而強行 駕駛上開自用小客車離開。之後經警依據前開車牌號碼，始 循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對於證據能力之意見
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本件證人林堪沛、鄭國成、蔡政達於警詢中之陳述，為被告 以外之人於審判外之言詞陳述，卷附中鋼公司總務處事業關 係組狀況報告記錄表，則係被告以外之人於審判外之書面陳 述，而檢察官及被告甲○○，就上開言詞及書面陳述，未於 本院審理過程中聲明異議，本院並審酌前開言詞及書面陳述 作成時之情況均屬正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相 關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述均具有證據能力。二、錄影監視畫面、相片等物，均係利用機械力攝錄畫面後，再 將該等畫面客觀、自然呈現之物，此與「供述證據」係供述 者對於有關體驗之事實，經由知覺、記憶、表現、敘述或敘 述性動作等過程予以傳達者自為不同，其本質上屬物證之一 種，非屬供述證據，不適用傳聞法則。是本件卷附之監視錄 影翻拍相片、現場勘驗相片，既與被告本件犯行有相當之關 聯性，且非不法取得，自應具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不否認於前開時間，有駕駛上開自用小客車進入 中鋼廠區，嗣並於駕駛該自用小客車離開中鋼廠區時，有不 顧駐衛警攔阻，而強行駕駛上開自用小客車離去之情，然矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當天伊是早上去上班，工 作到約中午就下班了，下班之後伊去紅毛港釣魚，釣到太陽 快下山時，才從紅毛港要回家，而為了要抄近路，所以從中 鋼公司廠區的南面大門進入廠區，往北面大門開，又因為伊 在釣魚時，有喝酒的情形，所以到了中鋼公司廠區北面大門 時，害怕遭攔查酒測而被罰錢，才會不顧駐衛警攔阻而強行 離開，但伊當天下午從中鋼公司廠區的南面大門進入，到由 該廠區的北面大門出來為止，中間僅經過約10分鐘，期間伊 都沒有下車，更沒有竊取上開物品之行為云云。經查：（一）前揭中鋼公司於97年2 月28日下午5 時40分許，在其廠區 內之冷廠區，遭人竊取不銹鋼配件1 組得手之事實，業據 證人即中鋼公司人員林堪沛於警詢中陳述明確（見警卷第 6 至8 頁），核與證人丙○○、乙○○於本院審理中證述 情節相符（見本院2 卷第40至46頁），並有現場勘驗相片 （見偵卷第29至35頁）在卷可稽，堪以認定。另車牌號碼 3031-MG 號自用小客車之登記車主為鄭國成，然於97年1 月31日，該車已轉售與被告，而被告於97年2 月28日下午 ，有駕駛該自用小客車進入中鋼公司廠區，並於當日下午 6 時26分許，不顧中鋼公司北面大門駐衛警之攔阻，強行
駕駛上開自用小客車離去等事實，業據被告自承在卷，核 與證人鄭國成、證人即代鄭國成出售上開自用小客車與被 告之蔡政達於警詢中所述情節相符（見警卷第11至16頁） ，並有中鋼公司北面大門監視錄影翻拍相片在卷可稽（見 警卷第23至28頁），亦堪認定。
（二）證人丙○○於本院審理中證述：97年2 月間，伊因為承包 中鋼公司冷卻廠的剪裁工程，故有在中鋼公司廠區內工作 ，而因為當時伊工作的地點，有發生電纜線遭竊情形，伊 並懷疑歹徒是在下班後犯案，所以伊與乙○○就於97年2 月28日下午4 點開始，在案發現場埋伏等待，要將歹徒抓 起來。之後就見到1 名歹徒，駕駛1 輛深色的鈴木牌吉普 車過來，該歹徒先在附近四處巡視一下，發現沒有人之後 ，就將伊公司的推車推到伊工作廠區的對面，再搬了1 組 不銹鋼配件到推車上，慢慢將推車推出來，然後將其汽車 倒退靠近該推車，從推車上將該不銹鋼配件搬到汽車上， 之後該歹徒又在現場等了約1、20分鐘，直到下午6 時10 幾分才離開，但伊不知道該名歹徒在現場等待的原因為何 。而伊與乙○○見到歹徒離開時，就分別騎乘1 輛機車在 後面追，並由乙○○騎機車去通知駐衛警，但該歹徒經過 大門時，卻駕車硬闖過去。又案發當時，伊有將歹徒車子 的車號記在紙上，並有看清楚歹徒的容貌，該歹徒就是伊 在法庭上看到的被告等語（見本院2 卷第40至43頁）明確 ，並與證人乙○○於本院審理中證述：97年2 月間，伊在 皓昌公司任職，丙○○是伊的老闆，當時工作的地點有在 中鋼公司廠區內，而因為該處有發生電纜線、三通接頭遭 竊的情形，所以伊與丙○○就在附近埋伏，要抓歹徒，而 埋伏的第1 天，也就是97年2 月28日，於下午5 時40分左 右，伊見到歹徒開著1 輛黑色的吉普車，在附近閒晃2 、 3 次，發現沒有人之後，就將車子倒退停好，並下車查看 ，再次確認沒有人後，就將伊公司的推車推到旁邊的廠區 ，搬了1 組不銹鋼配件上推車，再將該不銹鋼配件搬去他 的車子，之後該歹徒又等了一段時間，直到天色昏暗之後 ，才駕車離開，此時伊與丙○○就1 人騎1 輛機車在後面 追，但沒有追到，而該歹徒在駐衛警的阻攔下，仍然強行 離開。又案發當時，伊有將歹徒的車號記下來，將之交與 警方人員，且伊當時有看清楚歹徒的容貌，該歹徒就是伊 在法庭上看到的被告等語（見本院2 卷第43至46頁）相符 。而證人丙○○、乙○○2 人上開證詞，復與前揭中鋼公 司北面大門監視錄影翻拍相片中，顯示車牌號碼3031-MG 號自用小客車係1 輛深色之鈴木牌吉普車乙情（見警卷第
28頁），互符一致。再者，證人丙○○、乙○○2 人及被 告，均陳稱彼此間本不相識、並無任何仇怨（見本院2 卷 第42、45、50頁），則證人丙○○、乙○○2 人，顯無故 為虛偽陳述而誣陷被告之可能。此外，證人丙○○、乙○ ○2 人，於為本件竊盜犯行之人竊得前開不銹鋼配件而駕 車離開時，旋即騎乘機車在後追趕，並目睹該人駕車強行 闖越中鋼公司北面大門，業據渠2 人證述如上，而中鋼公 司亦於該人駕車闖越該公司北面大門後，調取監視錄影畫 面確認闖越車輛之車牌號碼，有前揭監視錄影翻拍相片及 該公司總務處事業關係組狀況報告記錄表在卷足按（見偵 卷第19、20頁），是依上開情狀，就本件行竊之人所駕駛 之車輛，並無發生誤認之可能，要係車牌號碼3031-MG 號 自用小客車無訛。再佐以被告自承於案發當時，係其駕駛 車牌號碼3031-MG 號自用小客車闖越中鋼公司北面大門乙 情，即足徵證人丙○○、乙○○2 人前開證述，要與事實 相符，堪以採認，本件竊盜犯行，係被告駕駛車牌號碼30 31-MG 號自用小客車進入中鋼公司廠區所為，足可認定。（三）被告雖以前詞置辯，然證人丙○○、乙○○2 人之證詞， 應係確然可信，業如前述。再者，被告就其於97年2 月28 日下午，何以駕駛上開自用小客車進入中鋼公司廠區乙節 ，其於警詢、第1 次偵訊中，均陳稱係因工作關係所致（ 見警卷第4 頁、偵卷第6 頁），而係於第2 次偵訊及本院 審理中，方改口稱係為抄近路返家而駕車進入中鋼公司廠 區，則其先後所述顯有歧異，已足徵其所述應有不實；此 外，被告稱其不顧中鋼公司北面大門駐衛警之攔阻，強行 駕車離去之原因，係恐遭攔查進行酒測而被罰款所致，然 被告既已知可能遭中鋼公司駐衛警攔查進行酒測，又何以 僅因要抄近路返家，即甘冒遭罰款之風險而進入中鋼公司 廠區？是其所述此節，亦有悖於常情，益徵其所辯要屬事 後卸責之詞，無從採認。
（四）被告雖另辯稱：遭竊之不銹鋼配件甚重，伊1 個人不可能 搬動，且該不銹鋼配件體積甚大，而其所駕駛之上開車輛 ，係3 門的吉普車，該不銹鋼配件亦不可能放入其所駕駛 之車輛內，此外，證人丙○○、乙○○2 人既目睹行竊過 程，何以不隨即攔阻歹徒離去云云。然查，遭竊之不銹鋼 配件，雖重達120 公斤，然仍可由人予以徒手搬動乙情， 業經證人丙○○於本院審理中證述明確（見本院2 卷第42 頁），且有檢察官至現場勘驗之勘驗相片在卷可稽（見偵 卷第35頁，相片中分別由證人丙○○及中鋼公司駐衛警示 範1 人徒手搬動同款不銹鋼配件之狀況）；再者，依上開
中鋼公司總務處事業關係組狀況報告記錄表之附件顯示， 遭竊之不銹鋼配件長度約96公分、寬度約69公分、厚度約 9 公分（見偵卷第21頁），是其體積顯不若一般正常之成 年人，則被告上開自用小客車既至少足用以搭載2 人（即 正、副駕駛座之座位），豈有可能無法置放上開不銹鋼配 件？末者，證人丙○○於本院審理中證述：因為歹徒竊取 的物品，是中鋼公司的東西，伊害怕上前攔阻時，歹徒若 將竊得物品隨意丟棄在路邊，即無足夠之證據，所以才打 算在門哨處攔截等語（見本院2 卷第42頁），而證人乙○ ○於本院審理中則證述：因為丙○○說要等歹徒出去後再 攔截，且伊害怕上前攔阻歹徒會有危險，所以沒有於發現 歹徒行竊時，隨即上前攔阻歹徒離去等語（見本院2 卷第 45頁），業就渠2 人何以未於發現被告行竊時，當場攔阻 被告離去之原因陳述明確，而其2 人所持理由，亦與常情 無所違背，自堪採信。因此，被告此部分所辯，均無可採 ，無從以之為何有利於被告之認定。
（五）綜上，本件事證明確，被告前開犯行，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有上 述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑 為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟恣意竊取他人財 物，所為實無足取，且犯後矢口否認犯行，態度非佳，復參 以其所竊得上開物品之價值、先前因竊盜案件經論罪科刑之 次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 陳君杰
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日 書記官 紀龍年
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網