臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審訴字第3687號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現另案於臺灣高雄女子監獄執行中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
毒偵字第4231號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以民國89年度毒聲字第35 26號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經 本院以89年度毒聲字第4080號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣經裁定停止戒治程序，於90年5 月23日視為執行完畢 。又於前開強制戒治視為執行完畢後5 年內，因施用毒品案 件，經本院以91年度訴字第1785號判決判處有期徒刑8 月確 定。再因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第 3793號判決分別判處有期徒刑10月、3 月，其中施用第二級 毒品部分（即有期徒刑3 月部分），因未上訴而確定；其中 施用第一級毒品部分，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以 95年度上訴字第427 號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑 1 年確定。另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以 94年度訴字第3795號判決判處有期徒刑2 年確定，上開3 罪 經裁定減刑及定應執行刑後，與前開違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件所處罰金刑易服勞役之50日接續執行，於97年8 月 2 日縮短刑期執行完畢出監。詎仍未戒絕，復基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於98年6 月14日19時許，在高雄市鹽 埕區「中正飯店」之廁所內，以針筒注射之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。嗣於98年6 月14日19時20分許，在高雄 市○○區○○路與大智路口處，為警盤查，經同意採尿送驗 ，結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認。而被告尿 液經送高雄市立凱旋醫院鑑驗後，結果呈嗎啡陽性反應（係
以GC／MS方式檢驗），有該醫院98年6 月29日濫用藥物尿液 檢驗報告可參。爰審酌㈠氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前 就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因 此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代 謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經 行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4 月 7 日以（83）北總內字第03059 號函示明確。㈡又海洛因係 嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食 或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在 進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海 洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年 5 月7 日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。從而，被告尿 液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果呈嗎啡陽性反應，已如 前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符，其施用 第一級毒品海洛因1 次之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（ 或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參 照）。
㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3526號 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以89年度毒聲字第4080號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣經裁定停止戒治程序，於90年5 月23日視為執行完畢；又 於前開強制戒治視為執行完畢後5 年內，因施用毒品案件， 經本院以91年度訴字第1785號判決判處有期徒刑8 月確定等 情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院被告院內索引
卡紀錄表可證。因被告於強制戒治視為執行完畢後，5 年內 再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開 說明，應依法論科。
㈢另海洛因為毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，此觀諸該 條例第2 條第2 項第1 款甚明，被告施用上開毒品，核其所 為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品 罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之行為，本應論 以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後施用毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所述之前案紀 錄及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表可參，其受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被 告經強制戒治後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自 制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化 之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行 為，尚未害及他人，及被告施用第一級毒品1 次等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 刑事第十庭 法 官 方百正
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 書記官 黃園芳附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。