臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第一一三三號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四０一八號），本院判決
如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因其友人即被害人甲○○為繳納貸款，需款孔急，以 資週轉，竟基於重利之犯意，於民國八十九年十二月二十二日，乘被害人甲○○ 急迫之際，貸與被害人甲○○新台幣（下同）四萬元，約定利息支付方式每十天 為一期，利息為四千八百元，借款時由被告乙○○預扣一期利息四千八百元而實 際支付被害人甲○○三萬五千二百元，並由被害人甲○○簽發四萬元本票一張供 擔保及交付國民身分證為質押，而以年利率高達百分之四百三十八之利率貸放予 被害人甲○○，被害人甲○○自八十九年十二月二十二日起至九十年一月三十一 日止，已以現金交付被告乙○○三期利息，並依被告乙○○指示另將二期利息匯 入被告乙○○之女賴心儀設於台中市○○路郵局第0000000號帳戶內，被 告乙○○並藉此而向被害人甲○○取得與原本顯不相當之重利二萬四千元，嗣於 九十年二月二十日被告乙○○在台中市○○○○街與大進街口「老地方茶坊」欲 向被害人甲○○收取利息之際，為警查獲，案經台中市警察局第四分局報告偵辦 ；因認被告乙○○涉犯刑法第三百四十四條之重利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條 第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪 事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院 即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。三、公訴人認被告乙○○涉有上開重利罪嫌，無非係以右揭犯罪事實，業經被害人甲 ○○於警詢及偵查中指陳歷歷，並於偵查中明確陳稱伊僅支付被告乙○○利息， 尚未清償本金等語，果如被告乙○○所稱被害人甲○○僅尚欠二萬一千六百元， 被害人甲○○何至有上述不利於自身利益之詞？況正常「朋友」或「同事」間週 轉用而金額不大之借貸，屬於人情世故，鮮有約定既扣證件、又押本票等如此苛 刻條件，還要找人陪同前往約定地點要債、要利息，何況被告收取上述高額利息 之事實，又有被害人甲○○支付利息之匯款資料可佐，並有查獲被害人甲○○之 國民身分證一張、本票一張、郵局匯款執據二張、臨檢紀錄表附卷可稽，被告乙 ○○貸與被害人甲○○四萬元，竟與之約定利息每十天為四千八百元，核其年息 已達百分之四百三十八，並已收取五期利息二萬四千元（含交付貸款時預扣一期
之四千八百元），其所為自屬重利行為等，資為論據。四、訊據被告乙○○堅持否認有何前開重利之犯行，辯稱：伊確實有借錢予甲○○， 當初係甲○○拜託，伊不願意借，甲○○硬要借，並自行簽發本票、交付國民身 分證作為擔保，伊才答應出借，借款四萬元，交付三萬五千二百元，其中四千八 百元係甲○○之前積欠伊之訂房佣金，並非預扣之利息，雙方並未約定利息，目 前甲○○業已清償一萬八千四百元，伊要求甲○○儘速清償全部之款項，可能因 為此緣故，甲○○才會為不實之指述等語，以資為辯。五、經查：被告乙○○借款予被害人甲○○四萬元，實際交付三萬五千二百元之情， 業據被告乙○○供述在卷，核與被害人甲○○指述情節相符，至於被告乙○○預 先扣除之四千八百元，究係被告乙○○指稱之被害人甲○○所積欠之訂房佣金， 抑或係被害人甲○○指述之預扣利息，雙方各執一詞，惟就該部分並無任何相關 事證足以佐證；又被害人甲○○實際借款之時間為八十九年十二月二十二日，而 被害人甲○○所簽發之本票，其發票日記載為八十九年十二月二十二日，惟到期 日卻記載為八十九年二月二十一日，被告乙○○若係從事高利貸之人，依據經驗 判斷，對於被害人甲○○所簽發之本票，當有相當之注意能力，得以獲悉被害人 甲○○之誤繕情事，而非逕予收受毫無所悉；再者，被害人甲○○指稱支付五、 六期之利息，其中僅有九十年一月二十日、九十年一月三十一日分別匯款四千二 百元、四千八百元入被告乙○○之女賴心儀帳戶之紀錄，其餘三、四次之付息， 並無其他相關資料足以佐證；復以，依據被害人甲○○之陳述，其中於九十年一 月二十日原應匯款四千八百元之利息，惟實際上，被害人甲○○所匯之金額係預 先扣除被告乙○○積欠之六百元後之四千二百元，顯見被告乙○○與被害人甲○ ○間確有金錢債務關係，則被告乙○○辯稱被害人甲○○積欠訂房佣金之詞，即 非無可能，且被告乙○○若係放高利貸之人，何能縱容被害人甲○○不依約按期 繳付利息猶得預先扣除其債務？至於被害人甲○○交付國民身分證與被告乙○○ 之事，究係如被告乙○○所言為被害人甲○○自行交付？抑或如被害人甲○○所 稱為被告乙○○要求交付？被告乙○○與被害人甲○○各執一詞，亦均無其他相 關事證，以實其說。綜觀上情，對於被告乙○○放高利貸之情，主要係以被害人 甲○○之指述為據，並無其他相關佐證資料，而被害人甲○○本身係借款之利害 關係人，自不可能期其為不利於己之陳述，惟被害人甲○○之陳述既有令人質疑 之處，在無其他補強證據之情況下，自難據以採信資為認定被告乙○○有罪之唯 一證據，又被告乙○○並無自證無罪之義務，被告乙○○縱無法提出相關事證， 以實其說，在現有事證不足以認定其有貸放重利之情形下，自難據以判定被告乙 ○○涉有重利之犯行，況且，依據被告乙○○之供述內容，本件借貸關係並無利 息之約定，被害人甲○○前所清償者均係本金，則被害人甲○○目前僅積欠被告 乙○○二萬一千六百元，實際清償數額雖無法認定，惟被告乙○○之供述內容， 對於被害人甲○○並無不利之處，由此亦難認定被告乙○○有何重利之犯行。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何重利之犯行，其前揭犯罪應屬 不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑 事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 巫淑芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十六 日