臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第156號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林清鎬
選任辯護人 高仁宏律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2
278號），被告於本院準備程序訊問時自白犯罪（106年度審交訴
字第30號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
林清鎬犯肇事致人傷害逃逸罪，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪 事實一第15 行倒數第3字後應補充：「（過失傷害部分，業 經告訴人唐德軒、賴宣龍均撤回告訴，另由本院為公訴不受 理判決）」、第16行倒數第3字後應補充：「基於肇事致人 受傷而逃逸之犯意，」；證據部分應補充：「被告林清鎬於 本院準備程序中之自白（見106年度審交訴字第30號卷〈下 稱本院卷〉第24頁背面）」、「車牌號碼000-00號車籍詳細 資料報表乙份（見偵卷第30頁）」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告林清鎬所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃 逸罪。
（二）按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒 刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未 必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑 ，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡 諸本案被告駕車肇事，未為適當之救護而逕自離開，固有 不該，然其犯後始終坦承犯行，態度良好，並與告訴人等 均成立調解，且業已賠償告訴人等之損失（見本院卷第33 頁之本院電話紀錄），求取告訴人等之諒解，告訴人等並 均撤回過失傷害告訴（見本院卷第26、32頁之撤回告訴狀 各1紙），併參酌告訴人等之傷勢等一切情狀，因認被告
應係一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人， 肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者等 ，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論 以法定最低度刑有期徒刑1年，則被告必須入監服刑，中 斷社會活動之參與，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景 觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情 ，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 酌減其刑，以啟自新。
（三）量刑理由之說明：
1.爰審酌被告駕車肇事致被害人等受傷，未留下姓名及聯絡 方式供其等聯繫，亦未為適當處理或救護措施即駕車離開 ，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為非是；惟念 其犯後坦承犯行之態度尚可；且被告未曾因故意犯罪而經 法院判處罪刑之前科紀錄，素行甚佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表乙紙在卷可稽；復參酌被告已與告訴人等成 立調解並已賠償告訴人等之損失，已如前述，顯見被告頗 具悔意；併參酌其犯罪之動機、目的、手段、自述國中畢 業之智識程度、肇事之情節、所生之危害程度、月收入約 新臺幣3、4萬元及尚須扶養2位小孩之家庭經濟生活狀況 、告訴人等所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2.末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可佐，且其 於犯後已與告訴人等均達成調解，取得告訴人等之諒解並 表示同意給予被告緩刑之宣告，是被告應係因一時失慮， 致罹刑典，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告後， 當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
三、適用之法律：
依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第2278號
被 告 林清鎬 男 61歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號3
樓
居新北市○○區○○路00巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林清鎬係計程車司機，平日以駕駛運送乘客為業，為從事駕 駛業務之人。其於民國105年12月1日下午2時10分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市安和路1段由南往 北方向行駛，行至安和路1段與仁愛路4段交岔路口處時，本 應注意遵守行車管制號誌，行經黃燈號誌，應減速做停車之 準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當 時情形，日間天氣晴朗、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好、行車管制號誌正常運作，並無不能注意之情形，竟疏 未注意，於行車管制號誌為黃燈將轉為紅燈之際，仍貿然搶 黃燈穿越上揭路口，適有唐德軒、賴宣龍分別騎乘車牌號碼 000-000號、201-CGG號普通重型機車，均自仁愛路4段東往 西方向綠燈起步，致唐德軒騎乘之上開機車先遭林清鎬駕車 自左側碰撞向右偏倒後，復撞及賴宣龍之機車，唐德軒、唐 德軒均人車倒地，唐德軒並因此受有傷害(未提出診斷證明 書)，賴宣龍則受有右膝挫傷、擦傷與右手擦傷等傷害。詎 林清鎬明知其駕駛上開營業小客車肇事，致人受傷，竟未立 即下車察看將傷者送醫救治，而逕行駕車逃逸離去。嗣經唐 德軒、賴宣龍報警處理，經警調取現場監視錄影畫面後，始 循線查悉上情。
二、案經唐德軒訴請、賴宣龍訴由臺北市政府警察局大安分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│一 │被告林清鎬之供述 │坦承其於上開時、地駕駛營業小客│
│ │ │車，趁其行駛方向黃燈時，加速通│
│ │ │過上揭路口處，並於知悉賴宣龍、│
│ │ │唐德軒等機車騎士倒地後，仍駕車│
│ │ │離去之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│二 │告訴人賴宣龍、唐德軒之│上揭犯罪事實全部。 │
│ │指述、三軍總醫院松山分│ │
│ │院附設民眾診服務處診斷│ │
│ │證明書1紙 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│三 │現場目擊證人陳婉柔之結│證明上揭犯罪事實全部。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│四 │道路交通事故現場圖、道│佐證上揭犯罪事實。 │
│ │路交通事故調查報告表( │ │
│ │一)(二)、交通事故談話 │ │
│ │紀錄表 │ │
├──┼───────────┤ │
│五 │現場監視錄影光碟、現場│ │
│ │監視錄影畫面翻拍照片數│ │
│ │張、肇事現場照片、車損│ │
│ │照片數張 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告林清鎬所為，係犯刑法第284條第2項之業務過失傷害 、同法第185條之4交通肇事逃逸罪嫌。被告一過失行為致2 人受傷，請依想像競合犯處斷。被告所犯前揭過失傷害、交 通肇事逃逸犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
檢 察 官 蒲 心 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書 記 官 李 淑 菁