臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第5385號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13158
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（98年度審易字
第2220號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
丙○○、乙○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。
二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪。被告丙○○、乙○○與數名不詳姓名之男子間 ，就共同傷害庚○○、戊○○、甲○○、丁○○、己○○之 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告丙○ ○、乙○○以一個傷害行為，同時致庚○○、戊○○、甲○ ○、丁○○、己○○受傷，致侵害數個身體法益，為想像競 合犯，應從一重論以一個共同傷害罪。本院審酌被告丙○○ 、乙○○均為成年男子，當知在現代法治社會中，對於任何 糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，其等2 人僅因懷疑庚○○、戊○○、甲○○、丁○○、己○○糾纏 蘇瑩瑩，即夥同他人分持機車大鎖、棍棒、圓鍬、磚塊等器 具，毆打庚○○、戊○○、甲○○、丁○○、己○○等人， 致庚○○、戊○○、甲○○、丁○○、己○○分別受有如起 訴書所載之傷害，迄今仍未與庚○○、戊○○、甲○○、丁 ○○、己○○成立和解，行為實有不該，惟念及被告丙○○ 、乙○○均無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可佐，素行均尚可，被告丙○○、乙○○ 之學歷均為國中畢業，被告丙○○現從事粗工為業，而被告 乙○○則無工作，此有記載被告丙○○、乙○○年籍資料之 警詢筆錄共2 份附卷可憑（見高雄地檢署98年度偵字第1315 8 號偵查卷第5 頁、第12頁），並斟酌被告2 人僅因主觀上 懷疑即率以暴力以對，動機並非正當，而被告2 人係採取暴 力手段犯罪，有礙社會安寧秩序，丁○○、己○○所受傷勢 ，尚屬輕微，甲○○所受傷勢，尚非嚴重，庚○○、戊○○ 所受傷勢較為嚴重，戊○○更受有左食指不完全截肢併骨折 之傷害，雖未使戊○○之任何一肢完全喪失效用，而不構成
重傷，惟戊○○因被告2 人之傷害行為，以致需承受手指截 肢之痛苦，所生損害非輕，而被告2 人亦因此次肢體衝突， 而分別受有右手腕及左下肢擦挫傷、頭部外傷合併頭皮撕裂 傷3.5 公分及多處擦挫傷等傷害，此有高新醫院與臺南醫院 之診斷證明書各1 份在卷可參（見同上偵查卷第11頁、第18 頁），以及被告之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告丙○ ○、乙○○夥同他人傷害所用之機車大鎖、棍棒、圓鍬、磚 塊等物品，並無證據顯示為被告或其他不詳姓名男子等共犯 所有，且均未扣案，而該等物品之價值均不高，沒收該等物 品，對於報應或嚇阻被告再犯之功能，遠不及於執行機關為 執行沒收而耗費之成本，本院因認無宣告沒收之必要，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日 書記官 王淑娟
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。