臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第1970號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
毒偵字第3803號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之海洛因伍包（合計淨重零點陸柒公克，含包裝袋伍只）均沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國98年6 月 19日中午12時30分許前之不詳時間、地點，向真實姓名、年 籍之成年人，取得第一級毒品海洛因5 包（合計淨重0.67公 克，含包裝袋5 只）而持有之。嗣於98年6 月19日中午12時 30分許，甲○○駕駛車牌號碼912-XF號營業自小客車行經高 雄縣鳳山市○○○路、南京路路口時，為警攔檢盤查，經員 警徵得甲○○同意搜索後，在甲○○之左邊褲袋內扣得第一 級毒品海洛因4 包，另在上開營業自小客車駕駛座右後方之 腳踏墊下扣得第一級毒品海洛因1 包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告甲○○於本 院審理期日中，明示同意作為證據使用（本院卷第17頁）， 檢察官亦無於言詞辯論終結前，對於上開證據聲明異議；本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外 ，應有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告甲○○固不否認其於上開時、地為警在其左邊褲袋 內扣得4 包海洛因及在其駕駛車輛扣得1 包海洛因，惟矢口 否認有何持有第一級毒品之犯行，辯稱：在其口袋內查獲之 4 包海洛因是其於當天上午11時許在計程車右後座腳踏板上 發現的，因在考慮是要丟掉或是報警，又尚未經過警察機關 ，故沒有報案，不知道扣案之5 包海洛因是何人所有，自己 只是撿到，並無持有第一級毒品云云。經查：
㈠ 高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所員警林瑞政、莊志豐 等人，於98年6 月19日中午12時30分許，在高雄縣鳳山市○ ○○路、南京路口盤查被告，當時被告所駕駛車牌號碼912- XF之營業自小客車為華利汽車行所有，但平常均由被告駕駛 ，被告停車開門接受攔檢時，員警在被告之左邊褲袋發現4 包白色粉末，又於其所駕駛車輛之駕駛座右後方腳踏墊下發 現1 包白色粉末，該5 包白色粉末均屬第一級毒品海洛因等 情，業經證人即查獲員警林瑞政、莊志豐於偵查中結證實在 ，另有法務部調查局98年7 月24日調科壹字第09823020420 號濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第43頁）、車號查詢汽車車 籍結果（偵卷第63頁）附卷可稽，且為被告坦承在卷，上開 事實首堪信為真實。
㈡ 被告雖稱扣案之5 包海洛因應為乘客放置於其營業小客車內 ，然以被告稱其於98年6 月19日被查獲當日上午11時許，開 車行經高雄縣鳳山市○○路、油管路口等紅燈時，發現後座 腳踏墊位置不對，所以將車子停下，將腳踏墊拉開整理，見 腳踏墊下有1 袋海洛因等情（偵卷第46頁），如被告所述實 在，則該扣案海洛因應係乘客利用搭車之機會，故意將之放 置於腳踏墊下，並非乘客搭車時不慎遺失之物。惟海洛因為 毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品， 屬違禁物，價格亦屬昂貴，持有海洛因即已觸犯刑章，且因 警方嚴加查緝毒品，一般人更無法輕易取得海洛因，持有海 洛因者為避免遭警查獲，縱有將海洛因隨身攜帶，亦不至於 在搭乘計程車時隨處藏放。依被告所述，其當日上午所搭載 之乘客，又均係於路邊攔車，並非熟客（參警卷第4 頁、本 院卷第17頁），則乘客隨機攔車而坐上被告之營業自小客車 ，一旦將海洛因放置於被告駕駛之車內，日後即無從取回該 海洛因，此舉與拋棄該海洛因無異；惟若欲拋棄該海洛因， 亦不必特意冒為被告發覺、報警處理之風險，翻開他人車內 之腳踏墊而將海洛因放於腳踏墊下方，故被告所稱取得海洛 因之過程，洵與常情不符，要難採信。
㈢ 次查被告知悉海洛因是違禁品，非法持有海洛因屬觸法行為 ，也知道為警查扣的5 包白色粉末是海洛因，此有被告於警 詢之供述在卷可憑（偵卷第4 頁、第5 頁）。如一般人拾獲 海洛因，為避免觸犯法律，自當立即報警處理，被告卻將其 中4 包海洛因收放在自己褲袋內之行為，倘遇員警臨檢，此 舉豈非增加自己犯罪嫌疑？此外，被告所稱其係於當日上午 11 時 許方發覺車上之海洛因，如屬實情，則該海洛因在其 車上至少已有1 個半小時之久。被告於被警察臨檢時，車上 並沒有乘客（本院卷第17頁），被告開車前往警察局報案、
將海洛因交出，並非難事，且以現今通訊之便利，被告亦可 先以電話報警，被告捨此方法而不為，足徵扣案之海洛因並 非其拾獲之物，被告係以持有該海洛因之意思，將該海洛因 放置於其車內及口袋中，乃屬昭然。
㈣ 又員警林瑞政、莊志豐等人因見被告形跡可疑，而在著制服 之員警陪同下，將被告駕駛之車輛攔下盤查，因被告在員警 敲其車門表示要臨檢後，身子向後仰，似要將東西藏到右後 方腳踏墊下，員警在拍被告褲袋發覺有東西後，要被告交出 身上東西，被告才交出4 包海洛因，員警因被告曾有身子向 後仰的動作，才又將後座腳踏墊翻開，發覺另1 包海洛因等 情，業經證人即查獲員警林瑞政、莊志豐等人證述綦詳（偵 卷第47頁、第48頁），故被告於員警盤查時，並未主動將海 洛因交出，更有藏匿其中1 包海洛因之舉動，如被告確無持 有該海洛因之意，其在拾得海洛因之後，恰好遇到警察攔檢 ，當可以藉此機會將海洛因交出，免去自己再到警察局報案 處理之時間，上述被告遇攔檢之反應，與被告所述僅因沒有 經過警察局所以才沒有報警之原因，顯相矛盾。 ㈤ 末查如係有人蓄意陷害被告，而將海洛因放置於被告駕駛之 車輛中，為避免被告發現海洛因後主動報警或將海洛因丟棄 ，大可於在被告駕駛之車輛內藏放海洛因後，旋即報警處理 ，以使警方自被告駕駛之車輛中扣得海洛因。本件自被告所 稱發覺海洛因之時間迄員警查獲之間，卻有1 個半小時之久 ，被告有充分時間可以選擇報警、將海洛因丟棄等作法避免 為警查獲，且如係他人為羅織持有第一級毒品之罪名陷害被 告，將1 包海洛因藏放於被告駕駛之車內即可達到相同效果 ，毋需多費金錢及增加遭被告發覺之可能，放置5 包海洛因 於被告駕駛之車輛上，故被告遭查扣之海洛因，亦並非他人 故意陷害被告所放置。
㈥ 綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告持有第一級毒品海洛因之犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一 級毒品罪。爰審酌海洛因為違禁品，被告持有海洛因，增加 毒品散布之可能性，其行為實屬不當，本件事證明確，被告 猶否認犯行，難謂其犯後已有悔改之意，並考量被告所持有 毒品之數量等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑4 月，應屬 允當，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。扣案之白色粉末5 包（合計淨重0.67公克），確屬第一級 毒品海洛因無訛，此有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書1 紙在卷可稽，而裝盛該第一級毒品海洛因之包裝袋共
5 只，其中亦含有無法析離之第一級毒品海洛因，均應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬之；至 鑑驗耗用之毒品海洛因既已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日 刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日 書記官 楊明月附錄：論罪法條
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。