政府採購法等
臺灣高雄地方法院(刑事),重訴字,97年度,28號
KSDM,97,重訴,28,20091030,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　97年度重訴字第28號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
選任辯護人　孫嘉男律師
　　　　　　陳永來律師
被　　　告　辰○○
選任辯護人　王仁聰律師
被　　　告　卯○○
選任辯護人　顏萬文律師
被　　　告　乙○
選任辯護人　黃順天律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　黃振銘律師
被　　　告　巳○○
被　　　告　壬○○
上二人共同
選任辯護人　黃榮作律師
上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第11171 號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示之物均沒收。
辰○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示之物均沒收。
乙○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示之物均沒收。
丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示之物均沒收。
卯○○、巳○○、壬○○均無罪。
事 實
一、辛○○為全永盛實業股份有限公司實際負責人（下稱全永盛 公司，業於民國94年6 月間解散）；辰○○為塑品實業股份 有限公司（下稱塑品公司）負責人；乙○以從事工程仲介賺 取佣金為業，與丁○○、辰○○為朋友關係；丁○○則與辛 ○○為朋友關，辛○○於92年間積欠丁○○新臺幣數百萬元 債務。




二、緣內政部消防署為因應消防機關執行防治嚴重急性呼吸道症 候群（SARS）緊急救護勤務，避免救護人員感染危險，乃辦 理「負壓隔離救護車採購案」招標，於92年6 月間由全永盛 公司得標，嗣因辛○○與時任內政部次長之許應琛為兄弟關 係，涉嫌違反公職人員利益衝突迴避法規定，內政部消防署 乃於92年9 月間解除上開契約，並沒收全永盛公司繳納之押 標金新臺幣（下同）500 萬元。後內政部消防署再於92年9 月17日上網公告重新辦理「92年度特殊型救護車購置案」（ 下稱「本件救護車購置案」），辛○○為圖轉賣先前已購買 之負壓艙零組件等車體材料，以減少遭解除契約之損失，乃 將「本件救護車購置案」招標訊息告知丁○○，並提供其前 次投標「負壓隔離救護車採購案」之規格目錄等文件予丁○ ○，央請丁○○找尋有實力、資金、能承攬「本件救護車購 置案」之廠商投標，待得標後，須向辛○○購買原來之備料 ，貨款則直接抵充辛○○對丁○○之欠款，丁○○見有利可 圖，乃應允之，並將此招標訊息告知乙○，及與其同屬千誠 營造股份有限公司之股東巳○○（另為無罪之諭之，詳如後 述）。乙○乃再引介辛○○、丁○○，分別與矽灣科技股份 有限公司（下稱矽灣公司）之人員及辰○○商談投標「本件 救護車購置案」事宜，因矽灣科公司人員對是否參與投標未 置可否，而辛○○、丁○○、辰○○、乙○商談初估後，認 為得標後約有2 、3,000 萬元之獲利，獲利可由辛○○、辰 ○○均分，丁○○取得辰○○向辛○○購買備料之貨款，以 抵充辛○○之欠款，乙○則取得300 萬元之佣金，各方均可 蒙受其利，乃決定以塑品公司名義出面投標；辛○○並帶同 辰○○、乙○至桃園縣某車體改裝工廠參觀已改裝完成之特 殊型救護車，復介紹辰○○與「負壓隔離救護車採購案」解 約前之承包商翔鑫工業有限公司（下稱翔鑫公司）、上元汽 車工業有限公司（下稱上元公司）人員認識。其後，並集中 以丁○○位於臺北市○○○路之辦公室為辦理投標「本件救 護車購置案」場所，辛○○亦將全永盛公司人員派駐在內作 業，復由辛○○提供投標所需規格標之產品型錄、產品證明 文件、報價單、成本分析等資料及投標金額，辰○○則提供 資格標所需之塑品公司相關資料。
三、詎辛○○、辰○○、乙○、丁○○均明知矽灣公司並未明確 答應參與「本件救護車購置案」投標，而又聽聞可能另有一 家廠商將參與投標，竟為使「本件救護車購置案」標案較能 達到3 家公司以上廠商參與競標，而能順利開標之目的，共 同基於意圖影響採購結果，而借（冒）用他人名義及證件投 標，及行使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○以不詳方式取得



矽灣公司之經濟部公司執照、臺北縣政府營利事業登記證、 財政部臺灣省北區國稅局營業人銷售額與稅額申報書（92 年7-8 月）、第一類票據信用查覆單、偽造之矽灣公司大小 章（即「矽灣科技股份有限公司」章及「甲○○」章），提 供至上開青島東路辦公室，供為製作矽灣公司投標文件之用 ，辰○○則提供700 萬元，於92年8 月22日匯入乙○指定之 袁猶任帳戶，再由乙○提領後購買銀行支票，供為矽灣公司 之押標金。後辛○○、辰○○、乙○、丁○○除製作塑品公 司之投標資料外，並由上開青島東路辦公室不知情之成年人 員，依指示偽造矽灣公司名義之出席代表授權書（日期：92 年10月22日，其上蓋有偽造之「矽灣科技股份有限公司」印 文1 枚、「甲○○」印文1 枚）、矽灣科技股份有限公司承 諾書（日期：92年10月15日，其上蓋有偽造之「矽灣科技股 份有限公司」印文1 枚、「甲○○」印文1 枚）、投標廠商 聲明書（日期：92年10月22日，其上蓋有偽造之「矽灣科技 股份有限公司」印文1 枚、「甲○○」印文1 枚，偽造之「 甲○○」署名1 枚）、投標標單（因未扣案，故以卷證中所 存塑品公司、啟昌工業股份有限公司之投標標單為例，其上 應蓋有偽造之「矽灣科技股份有限公司」印文1 枚、「甲○ ○」印文1 枚），及將偽造之「矽灣科技股份有限公司」、 「甲○○」印章蓋用在參與廠商資規格審查表（製作日期： 92年8 月22日，其上蓋有偽造之「矽灣科技股份有限公司」 印文1 枚、「甲○○」印文1 枚）、經濟部公司執照、臺北 縣政府營利事業登記證、財政部臺灣省北區國稅局營業人銷 售額與稅額申報書、第一類票據信用查覆單（其上蓋有偽造 之「矽灣科技股份有限公司」印文各1 枚、「甲○○」印文 各1 枚，總共各4 枚），足生損害於矽灣公司、甲○○對於 公司參與投標與否之權利及公司經營管理，並依辛○○之指 示，將矽灣公司投標之金額書寫高於塑品公司，供為陪標之 用。嗣於92年10月24日投標當日，辰○○代表塑品公司前往 投標，乙○則委由不知情之子○○㩗帶上開矽灣公司資料、 押標金支票及偽造之矽灣公司大小章等投標所需資料，代表 矽灣公司前往內政部消防署，向內政部消防署承辦人員行使 競標，足生損害於矽灣公司、甲○○決定是否投標及內政部 消防署開標結果之正確性。嗣於92年10月24日，計有塑品公 司、矽灣公司、榮興鐵工廠股份有限公司（下稱榮興公司） 、啟昌工業股份有限公司（下稱啟昌公司）4 家參與競標， 已符合3 家公司以上廠商參與競標之規定，惟矽灣公司、榮 興公司均因資格文件未齊全致資格不符，未能參與競標，開 標結果由塑品公司以1 億4,865 萬4,000 元得標。而不知情



之子○○為領回押標金，乃於當日書立退還押標金領據（日 期：92年10月24日，其上蓋有偽造之「矽灣科技股份有限公 司」印文1 枚、「甲○○」印文1 枚，及偽造之「甲○○」 署名1 枚）向內政部消防署承辦人員行使，足生損害於矽灣 公司及甲○○。子○○領回押標金支票後，即連同乙○原交 付而未由內政部消防署存檔之資料（含偽造之「矽灣科技股 份有限公司」印章、「甲○○」印章各1 枚）交還乙○。四、「本件救護車購置案」於92年10月28日公告決標，乙○依原 約定應得之300 萬元仲介費，因乙○不好意思收受，乃以 700 萬元押標金中之290 萬元，於92年10月28日以塑品公司 名義購得車牌號碼3658-DK 號小客車1 部（現車牌號碼為 7207-QB 號）供己使用，所餘400 萬元，則於同日匯入塑品 公司收支帳內。而辰○○得標後，即將車體改裝、負壓與電 子設施安裝，委由全永盛公司之股東寅○○（業經本院先行 判決確定）負責，車體打造工作，則委由寅○○之堂叔卯○ ○（另為無罪之諭知，詳如後述）負責，並向全永盛公司購 買備料，而部分款項則直接由丁○○收取。
五、案經法務部調查局高雄縣調查站報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分─
㈠被告辛○○、乙○、丁○○及其等之選任辯護人，爭執證人 甲○○、戊○○在法務部調查局高雄市調查處（下稱調詢） 、偵訊之陳述（含證人已具結部分），均屬審判外之陳述， 而不具證據能力。
⒈證人甲○○、戊○○已具結之偵訊陳述均具證據能力─
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 定有明 文。本院審酌證人甲○○、戊○○業於本院以證人身分到庭 具結作證，並接受交互詰問，對被告辛○○、辰○○、卯○ ○、乙○、丁○○、巳○○、壬○○詰問、對質之權利並未 剝奪；且司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為 證據，證人甲○○、戊○○於檢察官訊問時之證述，並無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所 為。是應認證人甲○○、戊○○之已具結之偵訊陳述，均具 證據能力。




⒉證人甲○○、戊○○調詢之陳述，均不具證據能力─
①證人甲○○、戊○○業以證人身分於本院到庭具結作證，並 接受交互詰問，而其等於調詢所為陳述，與於本院所證內容 並無明顯不同，其等調詢陳述並無較可信之特別情況，自不 具證據能力。
②至於證人甲○○於調詢時曾肯認被告乙○向矽灣公司拿取矽 灣公司之營利事業登記證、電氣證照、水電證照、空調證照 、無退票證明、最近一期之營業稅繳納證明等相關資料，供 為矽灣公司開展業務，爭取推薦與其他廠商合作之機會（見 偵卷㈣158 頁背面），惟於本院則證稱：「伊當時在調查局 說有交給乙○，這是一種可能性，伊不排除，但伊現在無法 明確回答」等語（見重訴卷㈡39頁），固有不同。惟刑事訴 訟法第159 條之2 所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信 用性」之證據能力要件，且所謂「為證明犯罪事實存否所必 要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質 真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供 述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他 證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。然就被告乙○ 是否取得矽灣公司上開資料、何原因取得、是否因本件標案 始取得，均得由其他供述證據、文書證據判斷之，證人甲○ ○此部分證述，非無其他證據可以代替；自應認證人甲○○ 此部分調詢之陳述，亦不具證據能力，附此說明。 ㈡被告辛○○、丁○○及其等之選任辯護人，爭執被告辰○○ 、寅○○、卯○○、乙○、丁○○、巳○○、壬○○，以被 告兼證人身分於調詢或偵訊之陳述（含證人已具結部分）， 均屬審判外之陳述，而不具證據能力。
⒈證人辰○○、寅○○、乙○、丁○○、巳○○、壬○○已具 結之偵訊陳述，對其他被告均具證據能力─
理由同前㈠⒈所述
⒉證人卯○○已具結之偵訊陳述，對其他被告具證據能力─
被告卯○○雖未於本院以證人身分具結作證，並接受交互詰 問。惟被告辛○○等人並未聲請以證人身分傳訊卯○○接受 對質、詰問，顯已放棄反對詰問權之行使；復基於同前司法 實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高之同一理由，而被告辛○○等人均未爭執證人卯○○之偵 訊陳述有何顯不可信之情形。是應認證人卯○○已具結之偵 訊陳述，對其他被告均具證據能力。
⒊證人辰○○、寅○○、卯○○、乙○、丁○○、巳○○等人 調詢之陳述，對其他被告均具證據能力─




①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「具有可信之特別 情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」 之證據證明力，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、 功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」 、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況， 加以論斷說明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要 者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真 實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述 者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證 據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。
②經查：
⑴證人辰○○就92年10月21日交付被告乙○之700 萬元、92年 11月5 日依被告乙○指示之帳戶匯款600 萬元，究屬其給予 被告乙○之仲介費（利潤），或其借予被告乙○之款項，其 於調詢所陳與本院審訊所證不同。
⑵證人寅○○就被告辰○○、乙○是否為使塑品公司順利得標 ，乃找矽灣公司參與圍標一事，於調詢所陳與本院審訊所證 不同。
⑶證人乙○就本件標案開標前，是否已取得矽灣公司負責人甲 ○○明確同意參與投標；矽灣公司之投標文件（含該公司之 大小章）係由被告辛○○交付，或其自行向矽灣公司人員取 得；係被告辛○○或是甲○○委請其代表矽灣公司於開標當 日代表矽灣公司投標，其才再委請子○○代表矽灣公司前往 投標；其於調詢所陳與本院審訊所證不同。
⑷證人丁○○就被告辛○○於本件標案前是否交付與投標有關 之資料（報價單、成本分析資料等）；是否與被告辛○○、 辰○○商談投標事；及本件標案利潤之分配事；其於調詢所 陳與本院審訊所證不同。
⑸證人巳○○就被告丁○○是否曾提供其他廠商對本件標案之 相關報價資料及型錄規格；被告丁○○是否表示要證人巳○ ○找一些認識的朋友或熟悉之廠商參與投標；其於調詢均肯 認之，惟本院則證稱被告丁○○只是曾向其介紹本件標案等 語，而有所不同。
是本院審酌證人辰○○、寅○○、乙○、丁○○歷次調詢、 證人巳○○調詢，雖均因自陳毋須選任辯護人而無律師陪同 ，然其等亦未曾於偵訊或本院審訊指出其等調詢陳述係出於 非自由意志下所為，就調詢之外在環境加以觀察，亦無可認



其等之陳述係非出於「真意」；且該等調詢時間，均屬案發 之初，證人等當較無外力不當干擾，或較多之權衡失真之考 量，其等於調詢所陳，自具有較可信之特別情況；並為證明 本件犯罪事實存否所必要。是應認證人辰○○等5 人調詢陳 述，對其他被告均具證據能力
⒋證人卯○○、壬○○調詢陳述，對其他被告均不具證據能力 ─
證人壬○○業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互 詰問，而其於調詢所為陳述，與於本院所證內容並無明顯不 同，其調詢陳述並無較可信之特別情況；而證人卯○○未於 本院以證人身分具結作證接受交互詰問，其調詢所為陳述， 亦無較可信之特別情形。是證人卯○○、壬○○調詢之陳述 ，對其他被告均不具證據能力。
㈢共同被告辛○○、癸○○以證人身分所為之調詢、已具結之 偵訊陳述，對其他被告均具證據能力─
被告辛○○、辰○○、卯○○、乙○、丁○○、廖有珊、壬 ○○均未爭執證人辛○○、癸○○調詢及已具結之偵訊陳述 之證據能力；且被告辛○○業於本院以證人身分接受其他被 告之詰問、對質；又被告卯○○雖曾於本院聲請以證人身分 詰問被告癸○○，惟被告癸○○業因多次傳拘未到，經本院 於98年5 月18日發佈通緝在案（見重訴卷㈣第8 頁），致無 從進行此部分之交互詰語；復參酌上開㈠⒈所述之理由。是 應認被告辛○○、癸○○以證人身分所為之調詢、已具結之 偵訊陳述，對其他被告均具證據能力，併此說明。 ㈣證人丑○、子○○、張雅中、午○○、袁猶任、劉秀雯、陳 育霖、未○○、庚○○、己○○、蕭進成、王志鵬、郭茂代 、吳子文、聰蔡賢、許燦煌、洪良坡、陳天金、陳添裕於調 詢或已具結之偵訊陳述，均具證據能力─
檢察官、被告辛○○、辰○○、寅○○、卯○○、乙○、丁 ○○、廖有珊、壬○○及其等之選任辯護人，就上開證人之 調詢或已具結之偵訊陳述，均未爭執證據能力；且僅聲請傳 喚證人丑○、午○○、庚○○、己○○到庭接受交互詰問， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑 事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於 證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據 ，法院認為適當者，自亦得為證據。是認上開證人於調詢或 已具結之偵訊陳述，均具證據能力
㈤其餘證據方法之證據能力─
本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，均因被告辛○○、辰○○、卯○○、乙○、丁○○



、巳○○、壬○○及其等之選任辯護人，具狀或當庭表示對 該等證據之證據能力不為爭執、無意見（見重訴院卷㈠58、 101 、119 背面-120、124 、289-290 頁）。本院基於同前 ㈣之理由，並斟酌上開證據非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，是認均具證據能力。
貳、有罪部分（即被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○部分）：一、認定犯罪事實所憑證據及理由─
㈠訊據被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○均矢口否認有違反 政府採購法、行使偽造私文書罪嫌。
⒈被告辛○○辯稱：「伊完全沒有參與投標過程，本案僅止於 請丁○○幫忙找廠商把剩下的材料能夠去化掉，只有這個動 機。伊從未參與投標、交車過程，資金也沒有參與，後面的 過程伊完全不知情」云云。
⒉被告辰○○辯稱：「以93年當時塑品公司的實力，就有2 億 元的訂單，並經常保持應收帳款在2 億元左右，塑品公司財 力非常雄厚，不可能為了區區的利益參與圍標」云云。 ⒊被告乙○辯稱：「檢察官起訴伊冒用矽灣公司投標部分不是 事實。伊從事公共工程投標有多年經驗，知道招標單位事後 會將開標結果通知參與投標的公司，因此不可能假冒其他公 司投標。而且，投標所需的文件，如果不是矽灣公司提供給 伊，伊不可能拿到，矽灣公司是為了怕自己有涉違法的危險 ，才否認參與圍標。伊對借牌及整個投標過程都完全照實陳 述了」云云。
⒋被告丁○○辯稱：「本件是最低價決標，不可能有圍標的行 為。辛○○來找伊時，本件標案已經公告很久了，一般工程 界，會溝通看找誰來標，原先伊只是看誰有能力來標，標完 後可以抵辛○○欠伊的債務。至於乙○找誰或是要怎樣去做 ，伊並沒有參與，而且不一定是他標到。榮興公司是伊在傳 訊過程中才知道有這家公司，另外還有一家參與投標的公司 ，伊也不知道名字」云云。
㈡經查：
⒈被告辛○○為全永盛公司實際負責人，全永盛公司於92年6 月間標得內政部消防署「負壓隔離救護車採購案」，嗣因被 告辛○○與時任內政部次長之許應琛為兄弟關係，乃遭內政 部消防署於92年9 月間以違反公職人員利益衝突迴避法規定 解除上開契約，及沒收全永盛公司繳納之押標金500 萬元等 情，業經被告辛○○於調詢陳稱：「全永盛公司係於91年間 成立迄93年結束營業，期間皆由伊擔任全永盛公司實際負責 人。伊曾於92年6 月間參與『負壓隔離救護車採購案』投標 ，得標後，因伊胞兄許應琛時任內政部次長，遭人檢舉抵觸



利益迴避法，所以於得標後2 個月左右即遭解約廢標」等語 （見偵卷㈣19頁背面），並有內政部消防署綜合企劃組92年 6 月17日簽在卷可憑（見市調卷1 頁）；後內政部消防署乃 於92年9 月17日上網公告重新辦理「92年度特殊型救護車購 置案」，並於92年10月24日開標，計有塑品公司、矽灣公司 、榮興公司、啟昌公司4 家參與競標，惟其中矽灣公司、榮 興公司均因資格文件未齊全致資格不符，未能參與競標，開 標結果塑品公司以1 億4,865 萬4,000 元投標、啟昌公司以 1 億5,080 萬元投標，後由塑品公司得標等情，亦有內政部 消防署財物採購案投標須知、開標／議價／決標／流標／廢 標紀錄、投標標單、參標廠商資規格審查表、決標公告（見 市調卷4-10頁，偵卷㈢169-170 、173-174 、198-199 、 000-000-0 頁，重訴卷㈠181-185 頁）在卷可按。足認「本 件救護車購置案」，於92年10月24日開標時計有4 家公司參 與投標，後由塑品公司以最低標得標無訛。
⒉被告辛○○於「負壓隔離救護車採購案」遭內政部消防署解 除契約時，已購置12台車輛，其中8 台正在進行切割打造， 被告辛○○為為圖轉賣負壓艙零組件等車體材料，以減少遭 解除契約之損失，乃將「本件救護車購置案招標」訊息轉知 與其有債務糾紛之被告丁○○，代為找尋有實力、資金、能 承攬「本件救護車購置案」之廠商投標，而被告丁○○則因 被告辛○○出售負壓艙零組件等車體材料之款項可抵充欠款 ，乃將招標訊息再轉知被告乙○，而被告乙○係以從事工程 仲介賺取佣金為業，認亦有利可圖而應允之等情；業據被告 辛○○於調詢、本院分別陳（證）稱：「解約當時伊已購買 12部日本三菱pajaro車輛，其中8 部在進行切割打造中」（ 見偵卷㈣20頁）、「這案子被廢標後，伊找丁○○尋求有無 新的投標廠商。伊有向丁○○說，如果這些材料可以轉讓出 去的話，就有錢可以還給丁○○」（見重訴卷㈢31、37頁） 等語；被告丁○○於調詢、偵訊陳（證）稱：「乙○經常會 介紹一些營造業的同行給伊認識，洽談合作，如果成功，乙 ○則抽取一些佣金」、「92年9 月間，消防署『92年度特殊 型救護車購置案』開標前，辛○○問伊有無熟識有能力承接 該消防署『92年度特殊型救護車購置案』之廠商，要伊找廠 商來標，並向他購買之前遭廢標時已有之材料，價值約 1,200 萬元左右，如此方能還伊支票遭退票之欠款，及支票 週轉未還款項約千餘萬元。於是伊就將此訊息告知乙○，看 是否能找到合適廠商投標，乙○則要求與辛○○見面，討論 該標案成本及利潤，於是伊就約辛○○與乙○及伊一起會面 ，結果辛○○就分析成本和利潤，以其之前得標之價格為基



礎分析，計算出利潤約有2,500 萬元左右」（見偵卷㈡166 背面）、「92年9 月辛○○來找伊說有一個標案很大，他找 不到資金。他說的就是之前被廢標的那個案子，並問伊能不 能找到一個有資金的廠商，若廠商得標後，辛○○可以把他 先前進的材料轉售給得標的廠商，伊就請乙○詢問」（見偵 卷㈣170 頁）等語，及被告乙○於調詢陳稱：「92年間，消 防署『92年度特殊型救護車購置案』投標前，丁○○問伊有 無熟識一些有能力承接該標案之廠商」（見偵卷㈡206 頁背 面）等語在卷，核其等所陳（證）內容，互相並無重大歧異 ，自屬可信。足認被告辛○○、黃國、乙○、丁○○就「本 件救護車購置案招標」，均有各自獲取利益之考量。 ⒊被告辛○○其後提供投標所需規格標之產品型錄、產品證明 文件、報價單、成本分析等資料，被告乙○則引介被告辛○ ○、丁○○，先與矽灣科公司人員接觸投標「本件救護車購 置案」事宜，因矽灣公司人員對是否投標未置可否，被告乙 ○乃再轉介被告辛○○、丁○○與塑品公司負責人辰○○洽 談，認為若能標得「本件救護車購置案」，初估結果約有2 、3,000 萬元之獲利，獲利可由被告辛○○、辰○○均分， 被告丁○○取得被告辰○○、辛○○間買賣備料之貨款，以 抵充被告辛○○之欠款，被告乙○則取得300 萬元佣金，乃 決定以塑品公司名義出面投標等節。業據被告辛○○於調詢 、本院分別陳（證）稱：「伊提供一些規格目錄，並曾透過 丁○○、乙○引薦，與矽灣公司的人員見面，討論矽灣公司 出面投標該次特殊型救護車採購案之事宜，伊並也有將同樣 一些規格目錄資料交給丁○○、李李處理」（見偵卷㈣20頁 背面）、「印象中丁○○有引見一次矽灣公司的副總，當時 在咖啡廳談的時候，伊以為那個人是矽灣公司的負責人，當 天伊應該有向矽灣公司的人談到這案子的獲利情形。伊應該 是先見到矽灣公司的人，再見到塑品公司的辰○○」（見重 訴卷㈢56-57 頁）等語，證人辰○○於偵訊證稱：「伊是塑 品公司實際負責人。塑品公司承包內政部消防署負壓救護車 採購案，是乙○介紹的，乙○拿招標需知及成本概算資料讓 伊看，伊看完覺得可以賺錢，初估若順利完成的話，大概有 3,000 萬元的利潤」等語（見偵卷㈠149 頁）；被告乙○於 調詢、偵訊分別陳（證）稱：「當時伊想到辰○○的塑品公 司有從事高科技公司無塵設備工程，與負壓設備有關，伊就 聯絡辰○○問他對該標案有無興趣，辰○○表示可以談，於 是伊就陪同丁○○與辰○○見面，討論該標案之內容。因為 負壓設備的救護車需要改裝，後來丁○○又聯絡辛○○，由 辛○○帶伊、辰○○到位在桃園縣之車體改裝工廠參觀。當



初伊與辰○○約定，若辰○○得標，辰○○將支付伊300 萬 元酬勞」（見偵卷㈠205 頁背面-206頁）、「在確認辰○○ 願意參加投標後，丁○○又安排伊、辰○○與辛○○在台北 見面，之後辛○○就開車帶伊與辰○○到桃園縣之車體改裝 工廠參觀」（見偵卷㈡206 頁背面）、「因為辛○○有相關 技術和材料，希望能盡快找到廠商及金主合作出面投標承作 ，於是伊先去找矽灣公司談論合作事宜，當時矽灣公司並未 明確表態參與該案的投標和承作，之後，伊又約丁○○、辛 ○○去矽灣公司找負責人甲○○或副總經理戊○○見面，談 論該案合作事宜，甲○○仍未明確表示要參與該案的投標和 承作。於是伊又帶丁○○、辛○○去找塑品公司辰○○研商 該案的投標和承作事宜。伊陪同丁○○、辛○○與塑品公司 辰○○洽談合作投標消防署採購案時，辛○○及丁○○向辰 ○○表示可獲得約3000萬元利潤，辰○○分得利潤的一半， 另外辛○○及丁○○分得利潤的一半，伊的佣金則由辰○○ 給付」（偵卷㈢296 頁背面）等語；被告丁○○於調詢、偵 訊分別陳（證）稱：「乙○要求伊與辛○○見面，討論該標 案成本及利潤，於是伊就約辛○○與乙○及一起會面，結果 辛○○就分析成本和利潤，以他之前得標的價格為基礎分析 ，計算出利潤約有2,500 萬元左右。之後乙○就找到塑品公 司辰○○，在乙○牽線及陪同下，伊和辛○○就與辰○○見 面討論該標案之內容」（見偵卷㈡167 頁）、「乙○應該有 找矽灣公司等幾家公司，後來乙○找到辰○○，伊向乙○說 辰○○財務狀況好、信用佳，找辰○○來標」（見偵卷㈢ 311 頁）、「當時伊、辛○○、乙○及辰○○確曾多次討論 投標及分配利潤事宜，大家確實有達成利潤約2,500 萬元至 3,000 萬元共識，乙○仲介費由辛○○及辰○○去分，伊則 拿回辛○○之欠款」（見偵卷㈣180 頁）等語明確。足認被 告乙○在商請矽灣公司投標「本件救護車購置案」未果後， 轉而向被告辰○○尋求合作，被告辛○○、辰○○、乙○、 丁○○並因此而有所洽談，並達成利潤分配之共識無訛。至 於被告辰○○否認於「本件救護車購置案」投標前，曾與被 告辛○○洽談云云，明顯與被告辛○○、乙○、丁○○所陳 、證有異，自不足採信。
⒋被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○其後以被告丁○○位於 臺北市○○○路之辦公室為辦理投標「本件救護車購置案」 場所，被告辛○○亦派駐全永盛公司人員在內作業，復由被 告辛○○提供投標所需規格標之產品型錄、產品證明文件、 報價單、成本分析等資料，及投標金額，辰○○則提供資格 標所需之公司相關資料等情。業據被告乙○於調詢、本院分



別陳（證）稱：「塑品公司投標本案資格標文件是由該公司 自行準備，規格標文件則由辛○○準備」（見偵卷㈢298 頁 ）、「本案投標前，青島東路丁○○的辦公室，裡面有辛○ ○公司的人，也有丁○○公司的人在裡面作業。雙方公司都 有派人在那裡處理標單的事情，也就是辛○○的公司有派人 在那裡，伊也曾在那裡與辛○○碰過面。塑品公司、矽灣公 司投標的產品型錄，產品證明文件都是辛○○提供」（重訴 卷㈡181 、189 頁）等語明確。足認被告辛○○、辰○○、 乙○、丁○○為「本件救護車購置案招標」案投標，確有成 立聯合辦公處所，統籌處理投標事宜，並各司其職無訛。 ⒌「本件救護車購置案招標」於92年10月24日投標當日，確有 塑品公司、矽灣公司、榮興公司、啟昌公司4 家參與競標， 後由塑品公司以最低標得標，業如前述；而矽灣公司則由被 告乙○所委請之證人子○○代表出席，此為被告乙○所不否 認，並經證人子○○於調詢、本院分別證稱：「92年10月間 某天晚上，乙○打電話給伊表示隔天有個公家單位的工程要 開標，希望伊一起前往參加開標，當時因為伊沒有固定的工 作，便答應乙○前往見識公家單位如何開標。隔天上午8 時 許，乙○開車來接伊，當時車上有另外一位男士，乙○就載 伊及該名男士前往該公家單位參加開標作業，但乙○本人表 示有事先行離開。開標前，乙○將1 包文件交給伊，伊便將 該包文件交給主持開標人員，沒多久，開標人員表示伊的資 格不符，叫伊可以離席，伊隨即離開，並打電話給乙○，向 乙○報告開標的情形，乙○並沒有表示任何意見，叫伊回來 就好了」（見偵卷㈢250 頁）、「伊曾於92年10月24日到消 防署參加開標作業。當初所以去參加這個開標，是因為乙○ 說他工程比較忙，沒有空，那段時間伊剛好在台北，所以就 去幫他忙」（見重訴卷㈡117 頁背面）等語明確。雖被告辛 ○○、辰○○、丁○○均辯稱不知矽灣公司會參與「本件救 護車購置案」投標云云；被告乙○亦辯稱已獲矽灣公司同意 陪標，且因招標單位會另行將投標結果通知投標廠商，其等 不可能未獲矽灣公司同意，而冒用矽灣公司名義投標云云。 惟查：
①矽灣公司對被告乙○邀約投標「本件救護車購置案招標」案 ，未置可否一節，業如前述；則被告乙○如何能取得矽灣公 司明確同意陪標已非無疑；且證人即矽灣公司負責人甲○○ 於偵訊、本院分別證稱：「矽灣公司並沒有參與消防署92年 度負壓救護車的採購案投標，公司內也沒有員工子○○。伊 不認識子○○，所以不可能提供出席代表授權書給子○○」 （見偵卷㈣166 頁）、「伊沒有印象是否曾經將公司的營利



事業登記證或電氣證照、水電證照、空調證照、無退票證明 ，及最近一期之營業稅繳納證明給乙○或辛○○，因為這種 事情不一定要伊來處理，所以伊沒有什麼印象。這些證照不 是機密文件，也不是不可以流出去，這是公司的基本資料， 在一般工程業務來說，都會要伊公司提出，以證明有這個能 力或是公司財務健全與否，甚至可以說是來者不拒，這些文 件的把關也沒有那麼嚴格。伊印象中矽灣公司沒有投標92年 消防署的本件標案，因為伊公司不作車子，伊公司營業項目 是水電、空調相關設備工程，車子不是伊公司的營業項目， 且矽灣公司投標公共工程或政府採購案，所需押標金一定要 伊蓋章，如果有的話，伊一定有印象。伊沒有印象是否有人 來向伊借牌要來標這個案子」（見重訴卷㈡34-35 、37頁） 等語，及證人即矽灣公司副總經理戊○○於偵訊、本院分別 證稱：「伊自88年矽灣公司成立後就任職迄今，自92年起擔 任副總經理，矽灣公司只有伊一位副總，所以公司大小事務 都會經過伊。伊沒有聽過消防署在92年有一個特殊型救護車 採購案，公司員工也沒有子○○。矽灣公司未曾借一筆700 百萬元款項給他人做為投標使用」（見偵卷㈢222-223 頁） 、「矽灣公司的公司執照、營利事業登記證、營業稅繳納證 明、無退票證明等資料，伊不知道為何會出現在92年特殊型