臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第298號
抗 告 人 癸○○
抗告人因與相對人丁○○、己○○
甲○○、乙○○○（即潘月香）、
扣押事件，對於民國98年8 月4 日臺灣屏東地方法院98年度裁全
字第1088號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人之母曾和英及妹廖莉萍未曾將會 款交給抗告人，抗告人如何侵占會款，廖莉萍在刑事訴訟中 所為之陳述，係受驚恐致未能說明清楚，原審未查，即裁定 准許相對人對抗告人所為假扣押之聲請，自有違誤，為此， 求為廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押之請求及原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。查 ，本件相對人主張抗告人之母曾和英及妹廖莉萍均有參加黃 清碧所邀集之互助會，均已得標，黃清碧於96年8 月24日死 亡後，曾和英及廖莉萍應將每月之會款交付予全體活會會員 平均受分配，未料曾和英及廖莉萍將會款交付予抗告人後， 抗告人竟將之占為己有，且頃聞抗告人有脫產之情事，恐日 後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保聲請對 抗告人之財產為假扣押等情，業據其提出會單等為釋明，足 認相對人已就假扣押之請求及原因提出釋明，其等釋明縱有 未足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，是其等聲 請本件假扣押，於法尚無不合，應予准許。至於抗告人所為 之上開抗告理由，係屬實體問題，非本件所得審究，茲抗告 人仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予 駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 書 記 官 白 蘭