臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度重上更(三)字第10號
上 訴 人
即 被 告 張簡鵬璋
選任辯護人 林岡輝 律師
邱基峻 律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院92年度訴
字第2484號中華民國93年5 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署92年度偵字第3759號），提起上訴，判決後
，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○○犯攜帶兇器，強制性交罪，處有期徒刑玖年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾叁年，鐵棒壹支沒收。
事 實
一、丙○○○於民國92年1月10日凌晨2時20分許，偕同友人丁○ ○至日日春小吃部飲酒消費，席間，丙○○○交付新台幣（ 下同）2,000元予坐檯小姐蘇杏美，擬帶蘇女出場，惟蘇女 誤為小費而下班離去，丙○○○酒後情緒高漲，吵鬧不休， 日○春小吃部遂派員取回2,000元，並由該店經理戊○○交 會計即代號3612─9201號女子（已成年，姓名年籍均詳卷， 下稱Ａ女）交還丙○○○，丙○○○轉而邀約Ａ女代替蘇女 陪同外出，拒不收回2,000元，Ａ女不同意，丙○○○仍不 停吵鬧，不肯離去，Ａ女見狀，恐無法關店、下班，為打發 丙○○○，只好留下該2,000元，將之充抵其於該日之消費 款。至同日上午5時許，Ａ女擬搭戊○○座車返家，與丙○ ○○同行之友人丁○○因丙○○○將其所有小貨車停放在附 近之全聯停車場，遂請託戊○○順路載丙○○○前往取車， 詎丙○○○取車後即強邀在戊○○車上之Ａ女改乘其車，由 其載送回家，Ａ女因戊○○已認丙○○○為「乾爹」，又見 戊○○開車陪同在後，遂聽命坐上丙○○○之小貨車，3人 至高雄縣○○鄉○○村○○000巷00弄0號丙○○○住處，丙 ○○○換開自用小客車表示將載Ａ女回家，Ａ女為免得罪客 戶，又認為經理戊○○已請託丙○○○，應無安全顧慮，即 順從丙○○○之意，坐上丙○○○之小客車準備回家，未料 丙○○○在戊○○倒車迴轉時即加速駛離，Ａ女發現路線不 對，情況有異而心生恐慌，一再要求丙○○○載伊返家，丙 ○○○不予理會，竟基於剝奪Ａ女行動自由以遂行強制性交 之犯意，逕駛至其所有位於高雄縣○○鄉○○村○○路0段 000號旁空地上之一間工寮內並關上鐵捲門，強拉Ａ女進入
房間，剝奪Ａ女之行動自由，Ａ女並因此左腿撞傷，隨後將 Ａ女推到床上，並拉扯Ａ女衣褲，因Ａ女強力反抗及掙扎， 丙○○○乃出手毆打Ａ女頭部及強抓Ａ女，致Ａ女後枕部挫 傷併皮下血腫塊，肩部、腹部兩側、左手部均留下抓痕。丙 ○○○見無法順利得逞，竟持其所有原擺放在房間內客觀上 具有危險性可供兇器使用之鐵棒1支，作勢抵住Ａ女胸部， 恫嚇Ａ女「你要我撕破妳的衣服，還是妳自己脫」、「我是 殺豬的，殺人跟殺豬是一樣的，妳要不要活著回去」等語， 使Ａ女畏懼而不得不從。丙○○○以上開強暴、脅迫方式強 令Ａ女為其多次口交，並以其性器進入Ａ女性器，強制性交 得逞，事後警告Ａ女不得報警，仍剝奪Ａ女離去之行動自由 ，直至同日上午9時30分許始載送Ａ女返家。嗣因Ａ女之夫 返家後察覺Ａ女神色異常而追問，Ａ女始吐露受害上情，而 於同日（92年1月10日）報警偵辦。並於92年4月28日，經搜 索上開工寮而扣得上開丙○○○所有供犯罪所用之鐵棒1支 。
二、案經Ａ女及其夫訴由高雄縣政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人Ａ女、Ａ女之夫、戊○○、丁○○、蘇○美、 伍○櫻、謝○佩等人於檢察官偵查時所為陳述，業經證人戊 ○○、丁○○、蘇○美、李○峰、伍○櫻、謝○佩於供前具 結，有證人結文附卷可稽，其於偵查中之陳述，客觀上並無 顯不可信之情況，且其中證人Ａ女、Ａ女之夫、戊○○、丁 ○○等人已經原審或本院傳訊到庭行交互詰問，其餘證人則 經檢察官、被告及辯護人於法院審理中捨棄詰問權，是上開 證人於偵查中之證詞自有證據能力。
二、次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據」，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本件證人Ａ女、戊○○、李○松、丁○○及蘇○美於警詢 之陳述，被告、辯護人及檢察官均同意作為證據，並對之捨 棄對質詰問權，且上開陳述均係出於渠等任意性之陳述，是 上開證人於警詢所為陳述，均有證據能力。
三、又「被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定
有明文。本件Ａ女於警詢時所附之自述書，辯護人不同意其 作為證據（見本院更㈢卷第70頁），依上開規定，其屬被告 以外之人，於審判外之書面陳述，應無證據能力。四、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、財團法人台灣省立高雄仁 愛之家附設慈惠醫院對Ａ女及被告實施精神鑑定報告書，乃 受檢察官或法官囑託而為，均屬刑事訴訟法第159條第1項所 指法律有規定之例外情形，應有證據能力。此外，依94年2 月5日修正公布前之性侵害犯罪防治法第9條第1項「醫院、 診所對於性侵害犯罪之被害人，不得無故拒絕診療及開立驗 傷診斷書」、第2項「前項驗傷診斷書之格式，由中央衛生 主管機關會同司法院、法務部共同訂定之」之規定（修正後 移列為第10條第1項、第3項，並略作文字修正）及依同法第 6條、第6條之1（修正後第11條）等相關規定，係為防治性 侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及取證所為之 特別規定，依此項規定所製作之驗傷診斷書，應屬刑事訴訟 法第159條第1項「法律有規定」之傳聞證據之例外，卷附Ａ 女於92年1月10日高雄長庚紀念醫院之驗傷診斷書即屬依上 開規定所製作，有證據能力。至Ａ女於92年1月12日至大仁 醫院診療，醫師就其診療結果於92年1月13日所出具之診斷 證明書，因醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由， 不得拒絕診斷書之交付，該診斷書乃屬於醫療業務上或通常 醫療過程所製作之證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2 款規定亦得為證據。而卷附高雄市政府警察局對被告實施之 測謊報告書，乃上訴審囑託鑑定，依報告所載，該測謊係經 被告聲請，在身心狀況正常無不當干擾下，由專業訓練良好 及有相當經驗之測謊員為之，形式上符合測謊之基本程式要 件，該鑑定報告亦應視為刑事訴訟法第159條第1項之例外， 賦予證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○○固坦承於上開時地與Ａ女有性交 之事實，惟矢口否認有剝奪Ａ女行動自由及攜帶兇器強制性 交之犯行，辯稱：係Ａ女同意性交易並收下2,000 元代價後 ，始乘坐我的汽車前往工寮性交易，我無以強制手段妨害其 自由，亦無以強暴手段對其性侵害。經查：
㈠被告以汽車將Ａ女強行載往工寮，並以強暴手段對其性侵害 之上開事實，已據證人即被害人Ａ女於於警詢、偵查及本院 審理中到庭證述：「離開被告家的時候，我發現戊○○不在 後面尾隨的時候，我有跟被告說我要回家，放我下車我，被 告未理會，我就想要跳車，但是車門打不開」；「被告開車 到工（豬）寮的速度很快，到了工寮，被告用遙控器將工寮
的門打開，我看到有一個門，鐵捲門打開，裡面黑黑的，進 去後鐵捲門又放下去了，我很害怕，他下車將鐵捲門的鑰匙 鎖起來。我去柱子下想要按那個門逃出去，但是鐵捲門的盒 子鎖起來，我沒有辦法逃出去，他將我連拖帶拉的拉進去。 裡面有床，我踢他，他打我頭，將我打在地上，他拉我的腳 ，拉我的褲子，我打他，他打我。我不要脫衣服，他一直拉 我衣服，一直扯。他說是你要我拉破你的衣服，還是要自己 脫，我不要脫，他拿一個鐵棒，我很怕，他說他是殺豬的人 ，要殺死一個人很簡單，你要死在這裡嗎？我就自己脫衣服 。他拿一個鐵棒上面尖尖很像矛，他抵住我的胸部好像要刺 我。後來他拉我衣服拉不開，他生氣，要我自己脫，拿長矛 抵住我要我自己脫。脫衣服後，壓我的頭要我幫他口交。他 要去帶保險套，我光著身體想要逃走。我逃到外面，被他拉 回去。我的腳被門夾住，我很痛。因為我逃跑，後來他的生 殖器沒有帶保險套就直接插入我的下體，我覺得他有射精（ Ａ女全程哭訴抽搐表示意見）」等情明確（見本院更㈢卷第 124甲125 頁），核與證人戊○○於警詢及本院證述：案發當 日搭載被告及Ａ女至停車場取車後，由被告開自小貨車搭載 Ａ女至被告住處，伊開車跟隨在後，被告在住處換開自用小 客車，表示要載Ａ女回家，Ａ女上車後，被告開很快離去， 我倒車就不見被告蹤跡等情相符（見警卷第17頁；本院更㈢ 卷第149 頁）。而Ａ女當日受強暴性侵害過程確有受傷一情 ，亦有案發當日Ａ女於高雄長庚醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書記載：肩部、腹部兩側、左手部有抓痕、左腿有淤 傷，處女膜有舊撕裂傷等情，大仁醫院診斷證明書記載：後 枕部挫傷併皮下血腫塊等情明確（見警2 卷第32頁彌封袋） ，復有Ａ女身體外傷照片8 張及警員現場採證拍攝之照片10 張在卷可稽（見警1 卷第20甲26 頁）。又被告對Ａ女性交之 事實，有內政部警政署刑事警察局92年3 月26日刑醫字第 00000000000 號鑑驗書鑑驗結果載明：「Ａ女陰道棉棒及內 褲精子細胞層DNA 與被告DNA甲STR 型別相同」（見偵1 卷第 8 頁）。此外，並有被告所有供犯罪所用之鐵棒1 支扣案足 資佐證。本院另審酌Ａ女與被告素昧平生，並無嫌隙，對此 悠關自身名節情事，自無甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告之理 ，是Ａ女上開證述情節，與客觀證據均屬相符，應堪採信。 ㈡被告雖辯稱與Ａ女有2,000 元性交易之合意，惟查： 1.被告於偵查中陳稱：「2,000元本來是付給坐檯小姐蘇○美 出場費，但她離開了，後來Ａ女拿回2,000元要還我，問我 這2,000元可不可以給她賺，我問她出去要做什麼妳知不知 道，她說知道，錢就沒還我，叫我等她下班」等情，而Ａ女
於警詢時指稱：「2,000元是經理戊○○拿去還他」，偵查 中陳稱：「2,000元沒經過我的手，我只是收他的帳，因戊 ○○都叫他乾爹，所以讓他簽帳，全部清要9,000多元」（ 偵查卷二第18頁），惟於原審、本院交互詰問下則稱：【是 另一經理「雅歌」去向蘇杏美拿來給我，說蘇○美轉交要還 給被告，我再拿給戊○○（原審卷二第357頁）。是戊○○ 拿給被告，塞在被告口袋裏（原審卷二第352頁）。最後買 單時，被告的錢不夠付，那2,000元算在被告給我的帳裏面 ，就把錢收走，但還是不夠。被告共拿7,000多給我，有包 括那2,000元，當天帳不只7,000多。那2,000元是算被告買 單的錢，交回店裏（原審卷二第523、524頁）】、【我有拿 二千元要去還給他，後來他不收，當晚被告總共消費九千多 元，將這二千元抵付酒錢，被告只付了七千多元】（見本院 卷㈢第122頁）等語，被告辯稱Ａ女收取2,000元係出場性交 易費，Ａ女堅稱該2,000元係計入被告買單的費用。 2.本院參酌證人蘇○美於偵查、原審中證稱：【2,000元是被 告給我的小費，不是買我出場，我下班前有告訴經理，那位 客人給我2,000元小費，後來女經理「雅歌」來向我拿回去 】等情（偵查卷一第38頁、原審卷二第276甲288頁）；證人 丁○○於偵查中證述：「2,000元是會計小姐拿來還給被告 ，被告在我去化粧室回來時有和會計小姐約要出去，她也說 好」、「因張簡喝很多酒，一直鬧，而且天又快亮，她為了 打發他才這樣說」「剛開始是被告一直約會計小姐出場、散 步、看電影之類，會計小姐一直不答應，後來被告說要帶她 回家」（偵查卷一第40、41、45頁），原審中證述：【被告 那天喝很多酒，1、2瓶高梁，會計小姐進來時有說店要關門 ，請我們離開，（會計小姐有無同意和被告出場？）他們在 那裏談，推託，似要載不要的樣子。（問：當時確因被告在 吵鬧，叫會計小姐陪他，會計為了打發他才這樣說？）是， 是天亮了，要趕被告走。戊○○要送會計回去，被告酒醉， 我麻煩戊○○送被告回去，我自己開車回去。（問：當時被 告和戊○○、會計只是單純返家，並不是要到外面從事性交 交易？）是，我叫戊○○開被告小貨車載被告回家，順便載 會計回去。被告最初有對1個小姐說要帶她出場，後來有向 會計小姐表示要帶她出場，當時被告已酒醉，和會計小姐在 『魯』。（問：2,000元下落？）後來我去上廁所，我不知 道。我知道他們在推，但我不知道小姐有無說要去」（問： 是否因被告在『魯』，營業時間快到，所以會計小姐才會答 應被告說要一起離開？而沒有說要帶出場？）是，只是說要 一起離開。（依據何情形認為會計小姐在打發被告？）因為
被告喝醉了，又要打烊了，所以會計和被告「魯」來「魯」 去】（原審卷二第333甲343頁）等情，於本院審理中證述： 「被告當時有酒醉，會計小姐退還該2,000元其拒收，被告 說一定要帶一位小姐出場，會計小姐有沒有答應出場我不知 道」（見本院卷㈢第211頁）；證人戊○○於原審證述：【 2,000元是我叫會計拿進去給被告，（問：和被告一起的丁 ○○有無叫你幫他載被告？）丁○○就要走了，我說我順路 ，就載被告去開車。（問：當天你和會計和被告一起回去， 主要目的就是要載會計回家？）對。（問：會計為何上被告 的車？）被告說要載她回去。（問：為何去被告家？）我去 看一下他家。（問：你是否曾講過你不放心Ａ女，所以開車 跟著他？）是，要走之前，我還問他，他還說沒問題。（問 ：後來被告很快把車開走，你有無做任何處理？）我沒有他 們的電話。（問：為何那天要載會計回家？）因為那天都沒 有人，只剩下我和會計。（問：會計在你工作時間，有無和 客人出場過？）沒有。（問：當時會接到店的通知到小吃部 去，是因為被告在店裏吵所以才通知？）是說被告在裏面大 小聲，叫我過去。（問：你說被告消費的態度不好，為何在 停車場時叫會計坐被告的車？）不是我叫會計上車，是被告 叫會計上車，因為被告態度很兇。店裏的人都知道我叫被告 乾爹，會計拿帳單要向他要錢，為了討好他，會計和他敬1 杯。（問：你有無看到會計把2,000元拿還給被告？）是會 計出來後，我問會計有無把錢還給被告，會計跟我說，被告 講錢給妳，會計說不要了，會計還有把錢拿出來給我看（原 審卷二第486甲505頁）】等情參互以觀，顯見Ａ女並無意願 與被告出場，因為被告酒後強邀Ａ女拒不收回原給付與坐檯 小姐蘇○美之「出場費」2,000元（出場費係被告認知，蘇 女則以小費收受並告知店方經理），Ａ女乃店裏會計，依職 責轉交該2,000元並收帳款始與被告談話，在被告吵鬧不休 下，為免被告拒不離開，致無法順利打烊下班，幾番推拒無 奈之餘，為打發被告，不得罪客人，且該客人係經理口稱之 乾爹，Ａ女縱留下2,000元，或對被告之糾纒邀約答稱好， 亦係明顯敷衍應付之詞，此由Ａ女告知經理戊○○被告未取 回該2,000元並出示該2,000元可知，況上開證詞均無法證明 被告所辯Ａ女同意與之出場屬實。且Ａ女若如被告所稱「Ａ 女拿2,000元說那位小姐要還給我的，我要拿回來時，她說 她要賺那個錢，我問她知不知道要做什麼，她說她知道」之 情形，自不可能出現證人丁○○所見被告在吵鬧，叫會計小 姐陪他，和會計小姐在「魯」來「魯」去，看到他們在推， 快打烊了，會計小姐要趕被告走，為了打發被告等情景，證
人丁○○係與被告同行消費之友人，所證復與證人戊○○所 述經過相符，自屬客觀可信，被告拒不收回2,000元，強約 Ａ女與之外出之詞，Ａ女及證人丁○○、戊○○顯然認為被 告係酒後吵鬧，無一當真。因此，證人丁○○拜託戊○○載 被告返家，戊○○亦準備搭載會計Ａ女回家。綜上所述， 2,000元並非被告交付與Ａ女，由Ａ女同意收受，而係被告 交付與坐檯小姐蘇○美後，因蘇女返家而在店內吵鬧不休， 會計Ａ女受經理指示，將店裏向蘇女追回之2,000元還給被 告，被告拒不收回，轉而強邀Ａ女出場，Ａ女無法交還尚且 告知經理戊○○，並抵充當日部分消費，足見Ａ女並無收受 「出場費」之本意，被告所辯Ａ女表示要賺2,000元，同意 與伊性交易云云，尚難採信。
3.至Ａ女先前陳稱2,000 元係戊○○轉交之詞，雖非事實，然 Ａ女恐2,000 元爭議於己不利而未吐實，於情不難理解，就 此部分戊○○、丁○○之證詞較為可採。而被告於本院上訴 審中雖舉證人郭○茂到庭附和其詞，證稱：Ａ女拿2,000元 要還給被告，Ａ女說坐檯小姐不要賺我願意賺，被告有問出 去要幹什麼妳知道嗎？Ａ女說出去就隨便人家了，出去是2, 000元云云（見本院上訴卷二第47甲48頁），惟查：案發當 日，郭○松並無與被告一同前往消費，當時凌晨3、4點，客 人除了被告與丁○○外，並沒有別的客人等情，已據證人丁 ○○、戊○○於本院證述明確（見本院更㈢卷第222頁、第 152頁），且案發後，自警訊、偵查、原審迭次調查訊問， 無論被告或證人丁○○、證人戊○○均未曾提及郭○茂此人 在場，被告於上訴審中始聲請傳喚作證，所證情節復與被告 友人即證人丁○○及證人戊○○證述不符，其證言自無足採 。證人戊○○雖曾上訴審中翻異前詞，改稱：被告有約Ａ女 一起出去玩，Ａ女有同意。當天伊不是要送Ａ女回家，Ａ女 本來就要跟被告一起出去玩，到停車場後，被告下車，因為 伊要到被告家，Ａ女說要坐伊的車，到被告家後，被告就換 另1部車，Ａ女就去坐被告的車，伊後來才下車叫被告玩完 後要送Ａ女回家，伊就走了等詞（上訴卷二49至55頁），惟 其於98年7月20日本院審理中復改稱：「我們在聊天時，會 計小姐雖有答應要出去玩、喝咖啡。但會計小姐講這個話， 應該是安撫被告，不是真的要陪他出去。因為被告吵鬧不休 、喝醉了。當時被告並非是要帶會計小姐出場交易，是我們 下班要回家，我是要送會計小姐回家，順便載被告回家」（ 見本院更㈢卷第146、151頁），是證人戊○○於上訴審中之 證詞，尚難為有利於被告之認定。再者，證人戊○○於案發 後自警訊、偵查、原審中迭經訊問及交互詰問，所證經過詳
細明確，上訴審中突然否定前詞，或因人情壓力或其他因素 使然，且與上開證據不符，其該部分證言自無足採。 ㈢被告雖另辯稱未剝奪Ａ女行動自由及性侵害云云。惟查： 1.Ａ女並未同意出場，亦無收受2,000 元出場費之本意，前已 述明，Ａ女於警詢指述「因為我沒有車，平常都是搭麗鋉姐 的車回家，可是被告還賴著不走，當天我要鎖大門設定保全 系統才能走，所以沒辦法跟麗○姐一起走，我的同事戊○○ 一直勸被告走，後來被告表示要收戊○○做乾兒子才願意走 ，但他車子放在別的地方沒辦法走，於是戊○○說要載他去 開車，我們離開店時大約是5、6點左右，所以我就一起搭戊 ○○的便車回去。到停放小貨車的地方後，被告說要戊○○ 去他家，而且戊○○喝酒開車不安全，叫我坐他的車，我實 在不願意，可是又沒有其他交通工具，而戊○○也在，應該 沒問題，所以才坐上被告的小貨車，戊○○自己開1部車跟 著去，到了他家，他還說他家多大多好，叫戊○○要帶太太 及小孩來，他要收他做乾兒子，後來換開1部富豪960的車子 ，並且跟戊○○說他要送我回家，他是他乾爹，所以要相信 他，可是他趁戊○○在回轉車時就突然開得很快，把我載走 ，他開的方向不像是回林園方向，我在車上怕得要命，可是 他車開得很快我根本無法跳車逃走」（見警1卷第12頁）， 上情核與證人戊○○於警訊、偵查、原審中證述「因店內保 全系統跟鑰匙全由會計保管，所以會計也等到5時許才將店 門關閉，當時因會計沒有交通工具所以要坐我的車返家。我 載會計及被告至全聯停車場，被告說要載會計回家，我說好 ，但想一想又不放心隨後駕車跟隨，直至被告家中，他又換 車要載會計回家，他上車後開很快，我倒車後就不見踪影， 即自行回家」（見警1卷第16頁）；「到停車場，被告說他 要帶她回去，我向他說我信任他，沒想到發生事」（偵查卷 一第25頁）；「被告說要載Ａ女回去，Ａ女上了被告的小貨 車，我不放心Ａ女，所以開車跟去看一下被告家，要走前， 我還問他，他說沒問題，後來被告很快把車開走，我沒有他 們的電話」（原審卷二第493頁）等情相符，可見被告堅持 以載送Ａ女返家，且認Ａ女店內經理戊○○為乾兒子為詞， 使Ａ女信賴其無惡意，而戊○○雖曾擔心，但仍選擇相信被 告，致Ａ女雖同意改乘被告之自小客車，惟發現被告未駛往 Ａ女住家方向時，要求下車，且已無法跳車離去，是自該時 起，被告即以剝奪Ａ女行動自由之犯意，將Ａ女強行載往工 寮並鎖上鐵捲門，將Ａ女拉進房間，其剝奪Ａ女行動之自由 ，延續至同日上午9時30分許，載送Ａ女回家為止，堪以認 定。證人戊○○於本院審理中改稱：於全聯停車場Ａ女係坐
伊之汽車至被告家中（見本院更㈢卷第151頁），與其先前 警詢、偵查及原審所述Ａ女係坐被告的小貨車至被告家中不 符，亦與Ａ女證述內容不符，且證人戊○○先後一致證述， 因不放心Ａ女安全，駕車跟隨被告至被告家，益徵Ａ女係坐 被告小貨車至被告家。
2.被告辯稱：係戊○○載Ａ女到我家，說小姐等我出去玩云云 ，雖又舉證人即其配偶王○樺於原審證述：當日伊看到他開 小貨車回來，再開車庫開轎車出去，伊本來要罵他，看到另 一輛車子停在那裏，有一個男人叫他乾爸，還叫另一個小姐 上車，叫他好好照顧她，伊本來要阻止，但來不及等語（原 審卷二第270頁），惟好好照顧她之意思，是因為被告要載 會計回家，此經證人戊○○於原審證述明確（原審卷二第50 5頁），是證人王○樺之上開證詞尚難為有利被告之證明。 3.依98年5 月25日高雄縣政府警察局林園分局之高縣林警偵字 第0980006032號函文所附本案相關位置現場圖雖載明：被害 人Ａ女住處距離全聯停車場0.7 公里，被告住處距全聯停車 場2.1 公里等情（見本院更㈢卷第86甲87 頁），Ａ女對何以 不從全聯停車場直接返家，反而卻至被告家中換車一情，於 本院證稱：「（問：如果被告要載你回家，你為何不讓戊○ ○載回家就好了？）因為戊○○要去被告家，我是要回家， 我只是要搭便車。因為當時被告酒醉，我只好被他們二人擺 佈。（問：全聯停車場到你家比較近，到被告家比較遠，為 何沒有戴你回家？）我不知道路是什麼樣，我知道當時是被 告在吵鬧，為了要處理好，所以就直接去被告家。（問：從 停車場到你家比較近，為何還繞了一個大圈子，到被告家換 車再送你回家？）當時我不知道被告的家在哪裡，不知道他 家比較遠，所以他說要回去換車載我回家，而且方向盤在被 告的手上，且戊○○在後面跟，我才放心坐上被告的車」等 情綦詳（見本院更㈢卷第123 頁），核與證人戊○○於本院 證稱：「當天我是要送Ａ女回家，不是要送Ａ女出場性交易 。（問：會計小姐為何坐被告的小貨車，不是坐你的小客車 回家？）一開始在店裡面就有講，我載他們到停車場那邊， 被告執意要送會計小姐回家，會計小姐也說好，當時我不放 心，我就跟在後面。我不放心係因我跟被告只是第二次見面 ，叫乾爹只是對待客人的一種說法」等情相符（見本院更㈢ 卷第151 、149 頁），本院審酌Ａ女既是於下班後搭人便車 回家，於被告執意要先去被告住處，在車主戊○○亦同意下 ，其所陳當時別無選擇，只好同意等語，應堪採信。是以， 上開函文內容，尚難為有利於被告之認定。
4.查Ａ女於案發當日即1月10日即由員警伍○櫻、社工謝○珮
陪同前往長庚醫院採證驗傷並將身上受傷部位拍照，依照片 顯示及診斷書之記載，Ａ女肩部、腹部、左手部有多處抓痕 ，左腿有淤傷，與乙○指述掙扎中左腿曾撞傷，被告拉扯Ａ 女，試圖制伏掙扎反抗之Ａ女之情狀吻合，而Ａ女指述被告 曾毆打其頭部一節，雖在高雄長庚醫院驗傷時未同時檢驗， 惟Ａ女於警詢指稱當時頭部沒有明顯傷痕，其因而未就頭部 驗傷可以理解，惟其後感覺疼痛再前往大仁醫院求診，發現 其後枕部挫傷併皮下血腫塊，自可佐證Ａ女此部分之指述為 真。至於扣案之鐵棒1支係警員李○峰因處理被告被毆事件 ，得知被告涉犯性侵之情，始帶同被告與另一位員警前往被 害現場即被告所有之上開工寮房間內拍照採證，經拍攝照片 10張，而後通知被害人到警局指認照片時，Ａ女即指出照片 編號9所示斜靠在牆角之棒器即屬被告所持威嚇其放棄反抗 之兇器，當時該棒器尚未扣案，且照片所示棒器在鏡頭遠處 並不清楚，亦看不出尖端形樣，此經警員李○峰於原審證述 明確（原審卷一第166甲174頁），並有附卷照片10張中編號 9可憑（警卷一第26頁），惟Ａ女於警詢時即能大致指述該 兇器約120公分長，鐵製圓柱狀並且生鏽，頂端尖尖的，很 像是殺豬用的工具，並手繪該兇器之大概形狀（見警卷一第 20頁），顯見Ａ女指述被告持之威嚇Ａ女應屬可信。雖Ａ女 所指述約120公分，與其後扣案鐵棍之實際長度175公分不符 ，且頂部係焊接一般角鐵，有本院勘驗筆錄可據（見本院更 ㈠卷第57頁），惟Ａ女在恐懼掙扎中就其目測之大概印象描 繪大概長度及形樣，自難精確。況被告在身心狀況良好之下 ，接受專業單位高雄市政府警察局刑事鑑識中心組員羅○強 之測謊，測謊鑑定結果為：「①關於本案，你有無打被害人 （即乙○）的頭，回答沒有，②有關本案，你有無拿鐵棍抵 住被害人之胸口，回答沒有」，均呈現不實反應，此有93年 12月27日高雄市政府警察局測謊鑑定書在卷可稽（見本院上 訴卷㈠第231頁），是依上開證據綜合觀之，益見Ａ女指述 被告持鐵棒以強暴、脅迫之方式強制其性交一節，為屬真實 ，被告所辯未以暴力對Ａ女強制性交等語，與上開證據不符 ，尚難採信。
5.另證人即警員李○峰於偵查中結證稱：「（問：那天該女子 精神狀況？）她一直哭，且精神憔悴，說話不清楚」等語（ 見偵查一卷第21頁），證人即女警伍○櫻於偵查中證稱：「 當時她講不出話，情緒非常激動，全身顫抖」等語（見偵查 一卷第21頁），證人即社工謝○珮於偵查中證稱：「在Ａ女 報案、驗傷、採證到偵訊筆錄的過程，她情緒混亂，不斷顫 抖，在陪偵過程，無法言語」等語（見偵查一卷第30頁），
另經檢察官囑託財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠 醫院對Ａ女實施精神鑑定結果，認：「柒、心理衡鑑，三、 小結㈠Ａ女目前應符合重鬱症診斷。Ａ女目前有嚴重的憂鬱 情緒、有失眠問題、專注能力減退、失去精力及自殺的意念 等憂鬱發作症狀。㈡Ａ女有明顯創傷後壓力反應。Ａ女自陳 今年過年前遭到性侵害，此一創傷事件會一再地闖入Ａ女的 心理，Ａ女對事件當時的記憶感受是極為恐怖的，擔心被加 害人報復的想法強烈：當接觸到相關的情境時，會立即出現 強烈的害怕、恐怖情緒，並會努力逃避。㈢評估Ａ女為高自 殺危險，建議Ａ女接受危機處理。Ａ女自殺的動機為對於此 事的處理感到無助、恐懼被報復、及擔心先生因此事自責而 憂鬱，有強烈的心理痛苦：生存動機為小孩還小，需要她的 照顧；潛在危險因子為Ａ女過去曾有一次自殺行為、對於此 次自殺有明確的方式並預留遺書；急性危險因子為接觸到創 傷事件相關的人事物，特別是加害人的恐嚇報復訊息、夫妻 間相處的衝突事件以及對小孩管教的挫折感；應避免Ａ女自 殺或將情緒轉移到小孩身上，造成小孩的身心創傷，或者帶 小孩一起自殺的扭曲想法，以避免小孩受到嚴重的傷害，另 Ａ女的支持系統薄弱，且拒絕醫療人員的介入協助。…玖、 結論與建議：綜合心理衡鑑及精神狀態檢查，病人應符合國 際疾病分類第十版中嚴重壓力反應與適應障礙症之診斷，並 合併重度憂鬱狀態」，此有慈惠醫院司法精神鑑定報告書可 按（見偵查2卷證物袋），且證人Ａ女於本院更㈢審作證時 ，雖事隔多年，情緒仍非常激動，並有哭泣情形。從上開Ａ 女於案發後有明顯創傷後壓力反應等情觀之，益足證Ａ女上 開證述，為屬實情。至辯護人於原審提出拍攝Ａ女於92年12 月間日常生活之光碟片，因時間距案發時間已有11個月，且 內容僅拮取Ａ女日常生活中之特定行為，且與人接觸之表面 難見內心創傷，自不得據此遽行判斷Ａ女之身心狀態，亦難 為有利於被告之認定。
6.證人謝○芳於原審雖證稱：92年1月10日上午約7時30分許， 有聽到被告工寮搬塑膠椅子，聽到男女說話及笑聲，男的聲 音是被告的聲音，但女的聲音不是被告太太等語（見原審卷 二第344甲345頁），姑不論證人謝○芳時隔甚久後對此事項 記憶清晰令人質疑，其在他人屋外隔著相當距離下竟能聽到 笑聲，係男或女的笑聲？如何的笑聲？如何於時日久遠後辨 明？所證疑點不明，自不足採。被告雖另辯稱：因患有糖尿 病，性功能不良，不可能如Ａ女所述多次為其口交及性交。 然被告固於案發前之92年1月6日曾因性功能不良問題求診， 有長庚紀念醫院高雄分院93年10月5日（93）長庚院高字第
39144號函附門診紀錄在卷可憑，惟性功能不良並非無法性 交，事實上被告亦坦承與Ａ女性交之事實，且Ａ女所指述被 告要求幫他口交，口交到喉嚨想吐還要一直口交，再把陰莖 插入其下體，就這樣他一直要求口交後再把陰莖插入共4次 ，到第4次他才射精，整個過程約1小時左右（見警1卷第13 頁），如此反覆口交再插入，第4次才射精，正是被告勃起 射精有困難下始有之狀況，難謂Ａ女之指述有何與事實不符 之處。
7.另戊○○於本院上訴審雖陳稱：「我當時有很多實話都沒有 說出來，Ａ女和她先生案發前在店裡面吵過架，鬧得不愉快 」等語，惟Ａ女於案發前並無和先生在「日○春小吃部」店 裡吵過架，已據證人Ａ女與Ａ女之夫到庭證述明確（見本院 更㈢卷第125、128頁），是上開戊○○之證述既不明確，復 與Ａ女及Ａ女之夫證述不符，自難為有利於被告之證明。又 Ａ女於案發回家後，在家哭泣，不敢講性侵經過，其覺得很 丟臉，其丈夫於上午九點多回到家，看見Ａ女在哭，以為Ａ 女不舒服，要帶Ａ女去看醫師，那時Ａ女才向丈夫陳述被性 侵經過，已據Ａ女與Ａ女之夫於本院證述明確，互核相符， 本院審酌上開情節，與情理相符，應堪採信。尚難以Ａ女未 主動向丈夫告知性侵經過，即謂Ａ女之證言有何瑕疵可言。 8.證人Ａ女之夫於偵查及本院證稱：「Ａ女告訴我遭被告性侵 害經過後，當天我就去找被告，第一次沒有找到，第二次下 午三點多的時候才找到，我帶李○松、戊○○去找他，他出 來就跪下，求我原諒他，他沒有說是用二千元買的，我就開 始打他。警察就來了」等情（見偵1卷第14頁；本院更㈢卷 第127頁），經核與證人李清松於警詢證稱：「因被告性侵 害我店內會計小姐，所以去他家中問清楚當時情形，被告見 到我們下跪並道歉，叫我們原諒他」（見警1卷第7頁）；證 人戊○○於偵查證述：「當時被告有下跪向會計的先生道歉 」（見偵查1卷第24頁）等情相符，由被告於案發當日Ａ女 之夫找其理論時，被告既有對其下跪請求原諒之情，益足徵 被告確有對Ａ女性侵理虧之事實。
9.辯護人雖質疑依Ａ女所陳述遭侵害過程之猛烈，處女膜理應 有新撕裂傷，但案發後其下體經醫院檢查時，僅有陳舊性撕 裂傷乙節，惟查，性侵害被害人部分雖會有處女膜新撕裂傷 ，但是否未驗出處女膜之新撕裂傷，而僅驗出舊撕裂傷，即 可反推被害人未曾遭受性侵害，則非屬必然，在科學上亦無 實證，其所辯自不足採為有利被告之認定。
㈣綜上所述，被告及辯護意旨前揭所辯，均不足採。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件所涉及之新舊 法比較臚列如下：
1.修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。依修正前即行 為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除 牽連犯之規定，則所犯各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰 。比較新舊法之規定，修正前之規定較有利於被告。 2.修正前刑法第222 條第1 項第8 款之法定刑為「無期徒刑或 7 年以上有期徒刑」，修正後改為「7 年以上有期徒刑」， 刪除無期徒刑之法定刑。修正後之規定顯對被告有利，依刑 法第2 條第1 項但書規定，被告應適用修正後之刑法第222 條第1 項第8 款攜帶兇器強制性交罪，
3.按被告行為後，刑法第91條之1 性侵害治療處分之規定，業 於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，由刑前