臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度交上訴字第58號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
(現另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行中)
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院98年
度交訴字第38號中華民國98年7 月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第2483、2904號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其中竊盜罪一罪（即原審判決主文第二罪、事實一之㈡部分）及過失傷害部分，均撤銷。
丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案鑰匙貳支，均沒收；又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回即攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案活動扳手壹支沒收；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案上開活動扳手壹支沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，拘役壹佰壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案活動扳手壹支、鑰匙貳支均沒收。
事 實
一、丁○○曾於民國（下同）93年間因竊盜案件，經臺灣高雄地 方法院以93年度簡字第3910號判決判處有期徒刑5 月確定， 並於94年11月9 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，為下列 之行為：
㈠、於98年3 月28日17、18時許，在屏東縣潮州鎮運動公園旁， 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上足以對人之 生命、身體造成危害，可供兇器使用之活動扳手1 支，竊取 劉威松所有而停放於該處之車牌號碼為OND-528 號機車之車 牌1 面。
㈡、又於98年3 月29日23、24時許，在屏東縣萬巒鄉○○村○○ 路旁墳墓附近，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以自 備之鑰匙，竊得甲○○所有而停放於該處之車牌號碼為WG-4 151 號之藍色自用小貨車，供己代步之用並將竊得之上開車 牌號碼為OND-528 號之車牌懸掛於上開竊得之自小貨車車前 。
㈢、又於98年3 月30日5 時47分許，駕駛上開竊得之自小貨車， 在屏東縣潮州鎮○○路251 號前，基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意，徒手竊取丙○○○所有之白鐵製金爐2 個。㈣、再於98年3 月30日6 時許，駕駛上開竊得之自小貨車，在屏 東縣潮州鎮○○路與朝昇東路交叉口鐵皮屋，基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，徒手竊得己○○所有鐵製雞籠1 個 。
㈤、復於98年3 月30日6 時56分許，駕駛上開自用小貨車，沿屏 東縣潮州鎮○○路由北往南方向行駛，本應注意汽車行駛時 ，應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物及視距良 好並無不能注意之特別情事，竟疏未注意車前狀況，自後追 撞同向由乙○○所騎乘車牌號碼為H8P-082 號之重型機車， 致乙○○人、車倒地，乙○○因此並受有左上肢擦傷10×5 公分、左膝擦傷2 ×1 公分、左手肘及左手挫傷等傷害。詎 丁○○於肇事致人受傷後，未下車查看並留滯現場等待處理 ，亦未報警或對乙○○採取送醫、急救等必要救護行為，竟 基於肇事逃逸之故意，隨即駕駛上開自小貨車逃離現場，於 同日8 時許，將上開㈢、㈣所竊得之白鐵製金爐2 個、鐵製 雞籠1 個，載運至紀志隆所經營位於屏東縣潮州鎮○○路之 志隆回收場變賣，並為逃避警方追緝，即將上開藍色自小貨 車以油漆成白色。
㈥、另於98年3 月30日17時15分許，駕駛上開改漆成白色之自用 小貨車，在萬巒鄉○○村○○路2 之4 號之萬巒鄉衛生所旁 ，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上足以對人 之生命、身體造成危害，可供兇器使用之上開活動扳手，竊 取庚○○所有而停放於該處之車牌號碼為VJ-5575 號自用小 貨車之車牌2 面，並將其中一面車牌懸掛於上開改漆成白色 之自用小貨車車後，為警當場查獲，並扣得被告所有供犯罪 用之活動扳手1 支（事實㈠、㈥、部分）、鑰匙2 支（事實 ㈡、部分）。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報由臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官及屏東縣政府警察局潮州分局報由臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本院所引用下列證據，
其原屬於傳聞證據部分，檢察官及被告均同意作為證據（詳 本院準備程序筆錄），本院審酌上開傳聞證據作成當時之情 況，並無違法情事，以之作為證據認為適當，依上開規定有 證據能力。
二、經查：
㈠、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱；且查： ⒈事實㈠部分，並有卷存贓證物認領保管單1 紙、車牌照片5 幀、失車─唯讀案件基本資料1 紙為證（見潮警偵字第0980 005263號卷第27、29、31、32、34、43頁）。檢察官認被告 係「於98年3 月26日21時10分許，在臺中市○○路與河南路 口，持客觀上足供作凶器使用之活動板手，竊取戊○○所有 車號OND-528 重型機車車牌1 面」云云，惟查，被告堅決否 認有檢察官起訴書所載上開時間至台中市行竊，辯稱係於98 年3 月28日17、18時許，在屏東縣潮州鎮運動公園旁所行竊 等語，本院審酌本件上開機車所有人為「劉威松」，檢察官 所指之「戊○○」係機車所有人劉威松之父親，有卷存戊○ ○警詢之陳述可稽（見潮警偵字第0980005263號卷第13頁） ，且依上開失車唯讀案件基本資料所載，被害人劉威松失竊 者為車牌號碼為OND-528 號機車，而本件所查獲者僅車牌1 面而已，並未自被告處查獲上開機車，故本院認被告所辯於 上開時、地竊取上開車牌1 面乙情，應為可採，檢察官起訴 書上開記載，容有未恰，併此敘明。
⒉事實㈡部分，並經證人即被害人甲○○於警詢時陳述明確（ 見潮警偵字第0980005263號卷第11頁），復有卷存贓證物認 領保管單1 紙、自用小貨車照片10幀及車籍查詢- 基本資料 詳細畫面1 紙可參（見潮警偵字第0980005263號卷第25、28 、29、31、32、33、34、38、45頁）。檢察官認被告係「於 98年3 月30日7 時許，在屏東縣萬巒鄉○○村○○路62號前 ，以自備之鑰匙，竊取甲○○所有車號WG-4151 號自用小貨 車」云云，惟上開時、地係依被害人甲○○所陳述發現該自 用小貨車失竊之時、地，並非遭竊之時、地，而依被告所述 係先於98年3 月29日23、24時許，在屏東縣萬巒鄉○○村○ ○路旁墳墓附近竊取上開甲○○所有藍色自用小貨車，再換 上開竊得之機車車牌後，偷上開犯罪事實㈢、㈣之物，又於 上開㈤之時、地駕駛上開自用小貨車撞傷乙○○，為逃避警 方追緝，即將上開藍色自小貨車以油漆成白色等語，本院審 酌依警卷監視器翻拍照片所示，被告確實係駕駛上開車牌號 碼為WG-4151 號之自用小貨車竊取上開犯罪事實㈢之金爐（ 見潮警刑字第0980005351號卷第16、17、18頁），又被害人 乙○○於警詢亦陳明係遭被告所駕駛藍色自用小貨車所撞傷
（見潮警偵字第0980005263號卷第16頁），再參以警卷照片 ，該藍色自用小貨車確實被漆成白色（見潮警偵字第098000 5263號卷第29、31、32、33、34、38頁），足見被告上開辯 解，應為可採，檢察官所為之上開認定容有未恰，併此敘明 。
⒊上開犯罪事實㈢、㈣部分，並經證人即被害人丙○○○、己 ○○於警詢時陳述明確（見潮警刑字第0980005351號卷第5- 9 頁），且有證人即資源回收場老闆紀志隆於警詢時陳述屬 實（見潮警刑字第0980005351號卷第10-12 頁）；復有收受 物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表1 紙、監視器翻拍照片9 幀可查（見潮警刑字第0980005351號卷第14-18 頁）。 ⒋被告於上開時、地駕駛竊得之上開藍色自用小貨車撞傷乙○ ○乙情，業據被告於本院審理坦承不諱，核與證人即告訴人 乙○○於警詢時之陳述大致相符（見潮警偵字第0980005263 號卷第16-17 頁）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文，本件案發時地天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有現場照片4 幀 、道路交通事故現場圖1 紙可佐（見潮警偵字第0980005263 號卷第39-41 頁），客觀上並無不能注意之情事。從而，被 告駕車行駛中，疏未注意車前狀況，撞擊告訴人乙○○，確 實有過失。再者，告訴人乙○○受有上開傷害乙節，亦有診 斷診證明書1 紙可考（見潮警偵字第0980005263號卷第42頁 ），足見，被告過失行為與告訴人乙○○受傷之結果，有因 果關係，應可認定。另被告於肇事後，並未留下察看，或對 告訴人乙○○為救護之行為，業據被告於本院審理時坦承不 諱，並經證人即被害人乙○○於上開警詢時陳述明確，是被 告確有肇事逃逸之行為，亦可認定。
⒌上開犯罪事實㈥部分，並經證人即被害人庚○○警詢之陳述 在卷（見潮警偵字第0980005263號卷第12頁），並有贓證物 認領保管單1 紙、照片18幀、失車─唯讀案件基本資料畫面 1 紙可據（見潮警偵字第0980005263號卷第26、28-36 、38 、44頁）。檢察官認被告係「於98年3 月27日16時30分許， 在高雄縣大寮鄉○○村○○街78號前，以自用之鑰匙，竊取 庚○○所有車號VJ-5575 號自用小貨車。」云云。惟查，本 件上開自用小貨車固於上開時、地，經證人即被害人庚○○ 發現失竊而報警處理，然遍覽證人庚○○警詢筆錄並未陳明 該自用小貨車係被告所竊，而被告於警詢、偵查中一再否認 有竊取該車，而僅係竊取車牌（見潮警偵字第0980005263號 卷第8 頁、98年度偵字第2483號卷第7 、8 頁），雖其於偵
訊、原審羈押訊問時另供述曾竊取1 台綠色轎車等語（見98 年度偵字第2483號卷第8 頁、原審98年度聲羈字第73號卷第 4 頁），然亦與本件竊取上開紅色自用小貨車無關，是尚難 僅憑被告扣案之鑰匙可以開啟車牌號碼為VJ-5576 號紅色自 用小貨車乙情，即進而推論被告有偷竊該車之行為，是則基 於罪疑唯輕之原則，應僅能認定被告於上開時、地竊取車牌 號碼為VJ-5576 號之車牌2 面，故檢察官之認定尚有未恰。 ⒍ 此外，復有扣案活動板手1 支、鑰匙2 支可證。㈡、綜上所述，足證被告自白與事實相符，本案事證明確，被告 上開犯行均堪以認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款所稱「攜帶兇器」，係指行為 人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上 有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問；且上開所謂之「攜 帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物為已足，並不以 將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊 前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為 何人所有均屬之。本件扣案之活動扳手，為金屬材質，有卷 存照片可考（見潮警偵字第0980005263號卷第37頁），質地 堅硬，在客觀上已足以對人之身體、生命構成威脅，為上開 規定所指之「兇器」。核被告就上開犯罪事實㈠、㈥所為， 均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就上 開犯罪事實㈡、㈢、㈣所為，均係犯同法第320 條第1 項之 竊盜罪；就上開犯罪事實㈤所為，其中肇事致人傷害逃逸部 分，係犯同法第185 條之4 之罪，其過失傷害部分，係犯同 法第284 條第1 項前段之罪。被告於93年間因竊盜案件，經 臺灣高雄地方法院以93年度簡字第3910號判決判處有期徒刑 5 月確定，並於94年11月9 日執行完畢出監，有被告前案紀 錄表可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯上 開㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、及㈤其中肇事致人傷害逃逸罪部分 等有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。被告 所犯上開7 罪，犯意各別，行為互異，被害人亦不相同，應 分論併罰。
四、原審就被告所犯上開事實㈡竊取甲○○小貨車及事實㈤之過 失傷害部分，論處被告罪刑，固非無見；惟查：（一）被告 上開事實㈡竊取被害人甲○○之小貨車，原審僅量處拘役50 日，尚嫌輕縱，檢察官執此而指摘原判決不當，為有理由； （二）就上開過失傷害犯行，檢察官上訴意旨循告訴人乙○ ○聲請上訴之理由，認被告係基於殺人之犯意故意追撞告訴 人，非僅過失傷害云云，惟此僅為告訴人片面之詞，並無確 切之證據足以證明，而告訴人告訴之目的，係以使被告受刑
事訴追為目的，且由告訴人所受上開傷勢僅為擦傷、挫傷， 並非輾壓傷等情觀之，尚難僅憑告訴人之指訴遽認被告有殺 人之犯意，檢察官上訴意旨執此而指摘原判決此部分不當， 雖不足取；惟按刑法第47條第1 項規定「受徒刑之執行完畢 ，或一部之執行而赦免後，5 年以內『故意』再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，依此規定 ，過失再犯有期徒刑以上之罪者，即非累犯而無加重刑罰之 適用，原判決關於被告所犯過失傷害罪部分，適用累犯規定 加重其刑，自有未合，檢察官上訴意旨雖未指摘及此，但原 判決此部分既有可議之處，仍無可維持。是本院自應將原判 決關於主文第二罪（即事實㈡竊取甲○○小貨車部分）及過 失傷害部分均撤銷改判，爰審酌被告前科資料，所竊取之財 物為小貨車，告訴人受傷之程度，被害人所受之損害，被告 尚未與告訴人乙○○和解，及被告犯罪後之態度等一切情狀 ，分別量處如主文第二項所示之刑，並就拘役部分諭知易科 罰金折算標準；鑰匙2 支，為被告所有供上開竊盜犯罪所用 之物，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。五、原審以被告所犯上開事實㈠、㈢、㈣、㈥、及㈤之肇事致人 傷害逃逸等犯行，事證明確，適用刑法第185 條之4 、第32 0 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項規定，審酌被告為國小畢業，智識程度非高，肇事 致人傷害後，竟駕車離去，且迄未與被害人達成和解，所竊 之財物，部分已返還被害人，及被害人失竊財物的價值，暨 及他一切情狀，就事實㈠、㈥加重竊盜等部分，及就事實㈤ 之肇事致人傷害逃逸罪部分，各量處有期徒刑7 月；就事實 ㈢、㈣、普通竊盜罪部分，各量處拘役50日，並均諭知拘役 如易科罰金，均以新台幣1 千元折算1 日；並於事實㈠、㈥ 、部分主刑下，宣告沒收上開被告所有供犯罪所用支扳手1 支。原審認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，檢察官上訴意 旨認原審量刑過輕，而指摘原判決此等部分不當，均無理由 ，應予駁回。
六、上開撤銷改判即犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4 月，扣案鑰 匙2 支，均沒收；又犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰 金，以新臺幣1 千元折算1 日等部分，與上訴駁回即攜帶兇 器竊盜罪，累犯，處有期徒刑7 月，扣案活動扳手1 支沒收 ；又犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1 千元折算1 日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科 罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；又犯肇事致人傷害逃逸罪 ，累犯，處有期徒刑7 月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處
有期徒刑7 月，扣案上開活動扳手1 支沒收。應執行有期徒 刑1 年10月，拘役110 日，拘役如易科罰金以新臺幣1 千元 折算1 日；扣案活動扳手1 支、鑰匙2 支均沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第320條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 簡志瑩
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
一、竊盜罪及過失傷害罪部分，不得上訴。
二、關於肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決 後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得 於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事 人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 書記官 鄭翠芬
本件論罪科刑法條：
刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第320 條第1 項：
意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第321 條第1 項第3 款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。